Дело №2-2263/22 Великий Новгород

УИД 53RS00222-01-2022-002798-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за задержку выплаты заёмных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 929 388 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2010 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 заключён договор займа № (далее – Договор), про условиям которого ФИО2 получил заём на сумму в 377 000 рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, а ФИО2 обязался возвращать полученный заём в размере и сроки, определённые таким Договором. Впоследствии займодавец обанкротился и в рамках банкротства истец выкупил указанный долг, остаток задолженности составляет 464 693 рубля 79 копеек. По условиям Договора предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки. Истцом снижена неустойка до 929 388 рублей, которую он и просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о судебном разбирательстве. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 и п.1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 заключён договор займа №, про условиям которого ФИО2 получил заём на сумму в 377 000 рублей сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, а ФИО2 обязался возвращать полученный заём в размере и сроки, определённые таким Договором.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» взыскана задолженность по Договору в сумме 687 158 рублей, в том числе неоплаченная сумма займа в размере 283 903 рубля, сумма членского (целевого) взноса в сумме 263 096 рублей, проценты за пользование займом в сумме 70 159 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 035 рублей 79 копеек с каждого. Также обращено взыскание на автомобиль УАЗ-Патриот.

Исходя из базы данных ФССП России исполнительное производство по ФИО2, возбуждённому на основании указанного решения суда окончено 22 декабря 2019 года по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

03 июня 2020 года КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 долги данного кредитора, в том числе и долг ФИО2, который к тому времени составил по приложенному реестру 464 693 рубля 79 копеек.

В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ (приводится редакция, действовавшая на день заключения договора об уступке права требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец, а потому настоящий иск уполномоченным лицом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части) Займодавец вправе начислить и предъявить к уплате Заёмщику в любой момент времени пени в размере до 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Также в п.3.2. Договора указано, что изначально пени погашают ранее начисленные пени, потом проценты и членские взносы, а потом просроченная задолженность по займу и т.д. (далее условия, не подпадающие под условия настоящего дела).

Однако, суд в таком случае руководствуется ст. 319 ГК РФ, по которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, погашенная сумма в 229 500 рублей (694193,79-464693,79), должна быть направлена на погашение госпошлины, а также процентов и долга.

Также судом учитывается, что в данной сумме скрывается неустойка в размере 70 000 рублей, на которую начисление неустойки невозможно, так как она начисляется именно на неисполненное обязательство (ст. 394 ГК РФ), к которым в таком случае следует относить сам долг и проценты.

Таким образом, та сумма, с которой возможно начисление неустойки, должна составлять 394 693 рубля 79 копеек.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, хотя и по условиям договора размер процента за каждый день просрочки должен составлять 50/365=0,136986301369863% в день.

С учётом изложенного размер неустойки в таком случае составляет 1 500 377 рублей 08 копеек (394693,79*2775*0,136986301369863%).

Истцом уменьшен размер неустойки до 929 388 рублей.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до её размера по п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно до 246 061 рублей 18 копеек, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца с отказом в остальной части иска.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме 12 494 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по неустойке в связи с несвоевременной уплатой по договору займа № от 07 июля 2010 года в сумме 246 061 рублей 18 копеек за период с 29 октября 2012 года по 03 июня 2020 года, госпошлину 12 494 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.