77RS0019-02-2025-009187-61

№02-4712/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/25 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Марсель», фио фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Марсель», фио фио о солидарном взыскании задолженности по заявлению к общим условиям кредитования №<***>-24-1 от 27.06.2024г. в размере сумма, по заявлению к общим условиям кредитования №<***>-23-1 от 22.08.2023г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.06.2024г. между истцом и ответчиком ООО «Марсель» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-24-1 с кредитным лимитом сумма в сроки и на условиях заявления. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7734684879-24-1П01 от 27.06.2024г. с ФИО1

Кроме того, 22.08.2023г. между истцом и ответчиком ООО «Марсель» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-23-1 с кредитным лимитом сумма в сроки и на условиях заявления. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7734684879-23-1П01 от 22.08.2023г. с ФИО1

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая осталась ответчиками без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Марсель» в лице ФИО1, действующего за себя и в интересах общества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материала дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.06.2024г. между истцом и ответчиком ООО «Марсель» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-24-1 с кредитным лимитом сумма в сроки, установленные индивидуальными условиями.

Согласно п. 3 кредитного договора по договору устанавливается процентная ставка 25,39% годовых.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7734684879-24-1П01 от 27.06.2024г. с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Марсель» всех обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2024г.

Также из материалов дела следует, что 22.08.2023г. между истцом и ответчиком ООО «Марсель» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-23-1 с кредитным лимитом сумма в сроки и на условиях заявления.

Согласно п. 3 кредитного договора по договору устанавливается процентная ставка 18,24% годовых.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7734684879-23-1П01 от 22.08.2023г. с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Марсель» всех обязательств по кредитному договору <***> от 22.08.2023г.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «Марсель» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выписками с лицевого счета заемщика. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков за период с 26.08.2024 по 18.06.2025 образовалась задолженность по кредитному договору №<***>-24-1 от 27.06.2024г. в размере сумма, из которых сумма – ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты за кредит, 4,33 – задолженность за использование лимита, 8 629,37 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а по договору <***> от 22.08.2023г. образовала задолженность за период с 22.08.2023 по 18.06.2025 в размере сумма, из которых сумма – ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты за кредит, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, ровно как и не представлен контррасчет.

11.02.2025г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками осталась без внимания.

Поскольку по делу установлено, что ответчиками до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчиков на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков подлежат солидарно взысканию денежные средства по кредитному договору №<***>-24-1 от 27.06.2024г. в размере сумма, по заявлению к общим условиям кредитования №<***>-23-1 от 22.08.2023г. в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что суду необходимо учесть наличия обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде поручительства адрес по развитию малого и среднего предпринимательства", основан на неверном толковании норм материального права и не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из содержания ст. ст. 323, 329 ГК РФ, определение способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно кредитору, который вправе по своему усмотрению предъявить иск к одному из солидарных должников, ко всем солидарным должникам одновременно, требовать исполнения обязательства только от солидарных должников, не заявляя данных требований к субсидиарному должнику.

При отсутствии каких-либо претензий со стороны Банка к адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" у суда отсутствуют правовые основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Марсель» (ИНН <***>), Германа фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025 года.

Судья Арзамасцева А.Н.