Приговор по делу № 1-182/2023 от 30.08.2023.

№ 1-182/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 30 августа 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С., защитника - адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год (испытательный срок продлен на 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с ранее ему знакомой ФИО распивал спиртные напитки, при этом последняя в ходе разговора сообщила ФИО1 о том, что в керамической фигурке, находящейся в книжном шкафу в комнате вышеуказанной квартиры находится обручальное золотое кольцо. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу вышеуказанного кольца, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в квартире № по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 убедился, что ФИО спит и за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату вышеуказанной квартиры, подошел к книжному шкафу, в котором находилась керамическая фигура, и тайно похитил золотое обручальное кольцо «585» пробы весом 3,33 грамма стоимостью 15000 рублей, принадлежащее ФИО Похищенное кольцо положил в карман надетых на нем брюк. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 47 минут ФИО1 находился возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 47 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 проследовал в торговый зал указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с прилавка магазина алкогольную продукцию, а именно: 3 бутылки водки «Хорт.Серебр.Прохлада особ. 40% 0,7 л.» стоимостью 269 рублей 60 копеек каждая, а всего на общую сумму 808 рублей 80 копеек, положив их в карманы куртки. После этого ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив товар, вынес похищенную алкогольную продукцию из торгового зала магазина, однако был остановлен сотрудниками магазина ФИО и ФИО, потребовавшими ФИО1 вернуть похищенное либо оплатить товар. ФИО1, будучи застигнутым на месте преступления, осознавая, что его действия были обнаружены и стали явными для сотрудников магазина ФИО и ФИО, действуя открыто, удерживая похищенное имущество, с похищенной алкогольной продукцией с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 808 рублей 80 копеек.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ранее знакомыми ФИО и ФИО находился на <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> по указанному выше адресу участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО , опасного для жизни человека, не желая причинения ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, подверг ФИО избиению, нанеся ей множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота с кровоизлиянием в мягкие ткани с переломом 10-го ребра по левой задне-подмышечной линии «локального характера», разрыв селезенки, наличие около 750 мл жидкой крови и 640 гр. свертков ее в брюшной полости, осложнившаяся острым малокровием внутренних органов: бледный оттенок трупных пятен, бледность кожных покровов, малокровие сосудов внутренних органов, слабо выраженный отек головного мозга и легких, при гистологическом исследовании: «преимущественно малокровие внутренних органов, в зоне кровоизлияний в мягких тканях маркированных кусочков № и № наличие лейко-макрофагальной реакции, с пикнозом и рексисом клеточных ядер, некрозом отдельных соединительнотканных волокон, которая является единым морфологическим комплексом повреждений и не подлежит разграничению, указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни;

- кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 5-го ребра по левой срединно-ключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 7-го ребра по левой передне-подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани по левой околопозвоночной линии в проекции 12-го ребра, которые как по отдельности, так и по совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО наступила в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате причиненной ей ФИО1 тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся острым малокровием внутренних органов. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

Так по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 суду показал, что в <данные изъяты> он совместно с ФИО и ФИО пришли в квартиру ФИО, где распивали спиртные напитки. ФИО продемонстрировала ФИО1 золотое обручальное кольцо, которое хранилось в шкафу. В тот же день, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа указанное кольцо. Данное кольцо он на хранение передал ФИО, а через два дня сдал кольцо в ломбард за 7450 рублей. Денежные средства потратили вместе с ФИО и ФИО на алкоголь. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО нашла свое подтверждение, помимо признательных показаний подсудимого, оглашенными с согласия сторон показаниями неявившейся потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришел ФИО1, с которым они стали распивать на кухне спиртные напитки. После этого она уснула, в квартире остался ФИО1 Проснувшись утром, Важинского уже не было, она начала осматривать свои вещи. Открыв книжный шкаф в комнате, с верхней полки она достала керамическую фигурку в виде солдата, у которого на голове имелся головной убор в виде шляпы, сверху на ней находилось обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 3,33 г, приобретенное ею в 2015 году за 15000 рублей. Данное кольцо отсутствовало. Предположив, что кольцо похитил ФИО1, она обратилась в полицию. Документы и чек не сохранились. Ей причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 31000 рублей в месяц (т.2 л.д. 27-28).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему пришел ФИО1, который передал ему золотое кольцо и попросил временно его хранить. Он согласился. О том, что кольцо похищено ФИО1 ему не говорил. Примерно через 2-3 дня к нему снова пришел ФИО1 и попросил его вернуть ему кольцо, что он и сделал.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу из тома 2:

- заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к ответственности лицо, которое в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило золотое кольцо, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, из которой в ДД.ММ.ГГГГ было похищено золотое кольцо, принадлежащее ФИО (л.д. 11-12);

- протоколом выемки из ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> золотого обручального кольца «585» пробы весом 3,33 граммов (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) - золотого обручального кольцо 585 пробы, весом 3,33 граммов, изъятого в ходе выемки из ломбарда <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, признанного постановлением вещественным доказательством (л.д. 49-51);

- залоговым билетом, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард <данные изъяты> золотое обручальное кольцо «585» пробы весом 3,33 грамма (л.д. 18-19);

- справкой о стоимости золотого обручального кольца «585» пробы весом 3,33 грамма в размере 15000 рублей (л.д. 103).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ. Собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит доказанным причинение действиями подсудимого ФИО1 материального ущерба ФИО в размере 15000 рублей, при этом суд исходит из размера ущерба, подтвержденного справкой о стоимости, а также имущественного положения потерпевшей, при этом находит убедительными доводы ФИО о том, что причиненный ущерб составляет половину ее ежемесячного дохода и является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты> на <адрес>. В указанном магазине он похитил три бутылки с водкой, которые спрятал под надетой на нем курткой. После этого, не оплатив товар, пытался выйти, но был замечен сотрудниками магазина, которые обвинили его в краже. Он сказал, что купил водку в другом магазине, чек потерял. Сотрудники магазина настаивали на просмотре записей с камер наблюдения, он отказался и покинул с похищенным товаром магазин. Водку распил, ущерб не возместил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа из магазина нашла свое подтверждение, помимо признательных показаний подсудимого суду, оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Одним из магазинов которого является продовольственный магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером от управляющей магазина ФИО стало известно, что мужчина, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> совершил хищение трех бутылок водки. Данная информация была установлена при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Он сказал ФИО, чтобы она подготовила необходимую документацию и обратилась в полицию. Впоследствии ему стало известно, что согласно проведенной инвентаризации в данном магазине было установлено отсутствие следующего товара: водка ХОРТ. СЕРЕБР ПРОХЛАДА ОСОБ, 40 % 0,7 л. стоимостью 269 рублей 60 копеек без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую сумму 808 рублей 80 копеек без учета НДС. Через несколько дней он перенес видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск. При просмотре данной видеозаписи он увидел, как в торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут зашли мужчина и женщина. Женщина рассматривала товар, а мужчина взял покупательскую корзину, с которой прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял три бутылки водки и положил их в корзину. После чего мужчина подошел к стеллажу с фруктами, поочередно взял из покупательской корзины три бутылки водки, которые убрал в карманы надетой на нем куртки, а именно: одну бутылку убрал во внутренний карман и по одной бутылке положил в наружные боковые карманы надетой на нем куртки, проследовал к кассовой зоне. На кассе мужчина, взятый им товар, не оплачивал, после чего вышел из магазина (т. 2 л.д. 186-188).

Из протокола допроса неявившегося свидетеля ФИО, следует, что она является <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов она производила обслуживание покупателей на кассе. К кассе подошли мужчина и женщина, последняя оплатила бутылку воды. У мужчины в боковых наружных карманах она заметила бутылки водки. Она предложила ему оплатить товар, но он ответил, что купил водку в другом магазине, однако чек он не предоставил. Она снова сказала данному мужчине, чтобы он оплатил товар либо вернул его, но мужчина отказался это сделать и пошел к выходу. Она стала кричать мужчине, чтобы он остановился. За ним следом выбежал ФИО После чего она нажала кнопку сигнала вызова управляющего магазина. В торговый зал зашел ФИО и сказал, что догнал мужчину у выхода из магазина, попросил оплатить либо вернуть товар, но мужчина, проигнорировав его требования, вышел на улицу. После чего они с ФИО и ФИО просмотрели видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре данных видеозаписей они увидели, как в торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут зашли неизвестные мужчина и женщина. Женщина рассматривала товар, стоя у стеллажа, а мужчина взял покупательскую корзину, с которой прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял три бутылки водки и положил в корзину. После чего мужчина подошел к стеллажу с фруктами, стоя у которого поочередно взял из покупательской корзины три бутылки водки, которые убрал в карманы надетой на нем куртки, а именно: одну бутылку убрал во внутренний карман и по одной бутылке положил в наружные боковые карманы надетой на нем куртки. После чего походив с женщиной по торговому залу магазина, проследовал к кассовой зоне. На кассе мужчина, взятый им товар, не оплачивал, после чего вышел из магазина. В связи с установлением факта хищения в магазине <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация алкогольной продукции. В результате было выявлено отсутствие товара: водка ХОРТ СЕРЕБР.ПРОХЛАДА ОСОБ, 40 % 0,7 л. стоимостью 269 рублей 60 копеек без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую сумму 808 рублей 80 копеек без учета НДС (т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов он производил обслуживание покупателей на кассе. На соседней кассе работала ФИО, которая сообщила ему, что мужчина намеревается похитить водку, которая находилась в карманах надетой на нем куртки. ФИО сказала данному мужчине, чтобы он оплатил товар либо вернул его, но мужчина отказался это сделать. Мужчина стал двигаться к выходу, тогда ФИО стала ему кричать, чтобы он остановился, но тот не реагировал. Мужчина вышел из магазина. Он побежал за ним, просил остановиться, но мужчина не реагировал. Он догнал его возле выхода на улицу, потребовал вернуть товар. На что мужчина ответил, что водку, которая находилась в карманах надетой на нем куртки, он купил в другом магазине. Затем мужчина развернулся и быстро вышел на улицу. Следом выбежала управляющая ФИО После чего они с ФИО и ФИО просмотрели видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения и увидели, как в торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут зашли неизвестные мужчина и женщина. Женщина рассматривала товар, стоя у стеллажа, а мужчина взял покупательскую корзину, с которой прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял три бутылки водки и положил в корзину. После чего мужчина подошел к стеллажу с фруктами, стоя у которого поочередно взял из покупательской корзины три бутылки водки, которые убрал в карманы надетой на нем куртки, а именно: одну бутылку убрал во внутренний карман и по одной бутылке положил в наружные боковые карманы надетой на нем куртки. После чего походив с женщиной по торговому залу магазина, проследовал к кассовой зоне. На кассе мужчина, взятый им товар, не оплачивал, вышел из магазина. В связи с установлением факта хищения в магазине <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация алкогольной продукции. В результате было выявлено отсутствие товара: водка ХОРТ.СЕРЕБР.ПРОХЛАДА ОСОБ, 40 % 0,7 л. стоимостью 269 рублей 60 копеек без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую сумму 808 рублей 80 копеек без учета НДС (т. 2 л.д. 217-219).

Из оглашенных с согласия сторон показания неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов она производила проверку раскладки товара в торговом зале. В какой-то момент она услышала звуковой сигнал с кассовой зоны и подошла к сотрудникам на кассе. ФИО ей сообщила, что мужчина отказался на кассе оплачивать бутылки водки, которые находились у него в карманах надетой на нем куртки. При этом данный мужчина пояснил ей, что водку купил в другом магазине. После чего мужчина, не оплатив товар, покинул торговый зал магазина. Она вышла из магазина на улицу, увидела мужчину, крикнула, чтобы он вернул водку в магазин, однако он посмотрел на нее и пошел дальше. Она вернулась в магазин, после чего они с ФИО и ФИО просмотрели видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре данных видеозаписей увидели, как в торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут зашли неизвестные мужчина и женщина. Мужчина взял покупательскую корзину, с которой прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял три бутылки водки и положил их в корзину. После чего мужчина подошел к стеллажу с фруктами, поочередно достал из корзины три бутылки водки, которые убрал в карманы надетой на нем куртки, а именно: одну бутылку убрал во внутренний карман и по одной бутылке в положил в наружные боковые карманы. На кассе мужчина не оплатил товар и вышел из магазина. Об установленном факте хищения она сообщила менеджеру по безопасности <данные изъяты> ФИО Проведенной инвентаризацией было выявлено отсутствие товара: водка ХОРТ. СЕРЕБР ПРОХЛАДА ОСОБ, 40 % 0,7 л. стоимостью 269 рублей 60 копеек без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую сумму 808 рублей 80 копеек без учета НДС (т.2 л.д. 226-227).

Из оглашенных согласия сторон показания неявившегося свидетеля ФИО - <данные изъяты> ФИО2 МО МВД России «Павлово-Посадский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЭОП МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение о хищении имущества из магазина <данные изъяты> От сотрудника магазина ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут из торгового зала магазина неизвестный мужчина похитил 3 бутылки водки. ФИО и кассир данного магазина ФИО потребовали от мужчины оплатить товар. Однако мужчина проигнорировал требования сотрудников магазина и вышел из магазина с похищенным товаром. ФИО сообщила о факте хищения товара управляющей магазина ФИО, которая сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в присутствии понятых и с участием сотрудников магазина «<данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО был произведен осмотр торгового зала магазина. Согласно предоставленным документам, было выявлено хищение следующего товара: водка ХОРТ.СЕРЕБР.ПРОХЛАДА особ.40% 0.7 л. стоимостью 269 рублей 60 копеек без учета НДС за 1 штуку, в количестве 3 штук на общую стоимость 808 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 195-196).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она встретилась ФИО1, с которым они пришли в магазин «<данные изъяты>». В торговом зале магазина она за его действиями ФИО1 не наблюдала. Не найдя в данном магазине нужного ей товара, она взяла бутылку воды и вместе с ФИО1 проследовала на кассу. На кассе она оплатила наличными денежными средствами бутылку воды. В этот момент кассир обратилась к ФИО1 с просьбой оплатить находящийся при нем товар. ФИО1 ответил, что купил водку, которая находится у него в карманах, в другом магазине. Кассир попросила ФИО1 показать кассовый чек, подтверждающий покупку данного товара в другом магазине. На что он ответил, что чек не брал. Она не стала ждать ФИО1 и ушла (т. 3 л.д. 11-13).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении грабежа нашла свое подтверждение исследованными письменными материалами уголовного дела из тома 2:

- заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение трех бутылок «Водка ХОРТ.СЕРЕБР.ПРОХЛАДА ОСОБ. 40% 0,7 л» стоимостью 269 рублей 60 копеек за одну единицу без учета стоимости НДС, всего на сумму 808 рублей 80 копеек (л.д. 114);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> было установлено отсутствие товара: «Водка ХОРТ.СЕРЕБР.ПРОХЛАДА ОСОБ. 40% 0,7 л» стоимостью 269 рублей 60 копеек за одну единицу без учета стоимости НДС, в количестве трех штук, всего на сумму 808 рублей 80 копеек (л.д. 123);

- справкой о стоимости товара без учета НДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Водка ХОРТ.СЕРЕБР.ПРОХЛАДА ОСОБ. 40% 0,7 л» стоит 269 рублей 60 копеек за одну единицу без учета стоимости НДС (л.д. 122, 124);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты>, в ходе которого изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт хищения имущества из вышеуказанного магазина ФИО1 (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра документов - товарно-транспортной накладной, подтверждающей стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества из продовольственного магазина <данные изъяты> признанной вещественным доказательством по делу (л.д.189-190, 193-194);

- протоколом осмотра предметов – записи на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты>, на которой зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут ФИО1 проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, в 19 часов 48 минут в покупательскую корзину положил бутылку водки, в 19 часов 52 минуты, не расплатившись за товар, проходит кассовую зону вышеуказанного магазина, постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д.200-204, 214-215);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели ФИО, ФИО, ФИО опознали ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 220-224, 229-233, т. 3 л.д. 5-9).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого как грабеж правильно квалифицированы органом предварительного следствия, поскольку его действия по завладению чужим имуществом были явны и открыты для окружающих – работников магазина, которые выдвигали требования подсудимому оплатить либо вернуть товар, преследовали его, однако ФИО1, игнорируя указанные требования, с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и суду показал, что около 6-7 лет знаком с ФИО В ДД.ММ.ГГГГ он поругался с матерью, ушел из дома. По согласованию проживал в квартире с ФИО и ее сожителем ФИО Они распивали часто спиртные напитки, однако серьезных разногласий между ними не было. После хищения им кольца у ФИО, которая была подругой ФИО , он узнал о том, что именно ФИО сообщила в полицию о его причастности к краже. Они находились дома, он разозлился и стал спрашивать у ФИО , для чего она на него донесла в полицию. В это время ФИО и ФИО лежали на кровати. Он включил свет в комнате, подошел к ФИО и нанес ей два удара по лицу. В этот момент ФИО находилась лицом к нему, лежала на правом боку. Тогда он нанес 2 или 3 удара в бок ФИО после чего ушел спать. Эти обстоятельства произошли через два дня после того, как он сдал кольцо ФИО в ломбард, до праздника <данные изъяты>.

На <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО и ФИО предложили пойти вместе на кладбище, чтобы собрать с могил продукты питания. ФИО1 должен был помочь донести сумки до дома. Около 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут они вышли из дома. На кладбище ФИО стала собирать окурки от сигарет, ему это не понравилось, он сделал ей замечание, на которое она не отреагировала. Тогда он нанес ей пощечину, от удара ФИО упала на землю, закрыла глаза, прижала руки к груди. Лежала она на правом боку. Он подошел к ФИО и два раза ногой толкнул ее в бок. ФИО открыла глаза. Они вместе с ФИО помогли ей подняться, пошли на территорию кладбища. Около 16 часов стали возвращаться, пошел дождь, и он ушел домой раньше. ФИО и ФИО шли медленно. Домой ФИО и ФИО вернулись около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что были в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО сказала ФИО1, что не простит ему нанесение ударов, сказав, что зафиксировала побои. В это время ФИО сидела на кровати. За это он ударил ее 4 раза по лицу, от ударов она упала на кровать, на правый бок, поджав ноги, при этом находилась лицом к ФИО1 Тогда он нанес ФИО правой рукой 4 удара по ребрам.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и ФИО дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он на улице встретил ФИО, который предложил ему подработать в <адрес>. Он согласился, собрал свои вещи в квартире ФИО и в тот же день вместе со знакомым ФИО уехал в <адрес>. Там же узнал о смерти ФИО В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в службу «112» о том, что находится в розыске в связи с совершенными преступлениями. Считает, что от его действий смерть ФИО не могла наступить.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в <адрес>, куда уехал в связи с тем, что совершил преступление и не хотел отбывать наказание. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с матерью и проживал у ФИО и ее сожителем ФИО Они втроем часто употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО были у ФИО, у которой он похитил золотое кольцо и сдал его в ломбард. ФИО даже написала заявление в полицию. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что именно ФИО указала на него сотрудникам полиции как на лицо, укравшее кольцо ФИО, из-за этого он разозлился, поскольку деньги, вырученные с продажи кольца, они вместе с ФИО потратили на алкоголь. Точную дату он не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире находились ФИО , ФИО и их знакомый ФИО , они употребляли алкоголь. Он стал предъявлять ФИО претензии о том, что она рассказала сотрудникам полиции, что он украл кольцо у ФИО. ФИО причину объяснить не могла, его это разозлило. В момент конфликта они находились в комнате квартиры, он сидел на кресле, а ФИО лежала на кровати с ФИО Он подошел к дивану и стал рукой наносить ФИО удары в область головы и лица, нанес кулаком правой руки примерно 2 удара. Затем он нанес 3-4 удара ФИО в область груди. Он наносил удары сверху вниз, так как она находилась в положении лежа, а он стоял над ней. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, ФИО и ФИО в квартире не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они втроем - он, ФИО и ФИО пошли на кладбище <данные изъяты>. Перед тем как идти на кладбище, они приобрели в магазине алкоголь, выпили его по дороге. Перед входом на кладбище ФИО стала собирать с земли окурки, это ему не понравилось и он стал делать ей замечание, затем он нанес ФИО примерно 2 удара кулаком правой руки в боковую область лица, от которых ФИО не удержалась на ногах и упала на землю, на бок. Пока она лежала на земле на боку, он наносил удары ногами в область груди ФИО , нанес примерно 3-4 удара. Удары наносил ногами, обутыми в кроссовки, удары приходились в область туловища, в основном, в грудь, от ударов ФИО не защищалась. После они вместе ходили по кладбищу, около 16 часов направились домой. ФИО и ФИО шли медленно, поэтому он ушел домой первым. Он пришел домой к ФИО Дальнейшие события не помнит. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <данные изъяты> на заработки, о том, что ФИО скончалась, он узнал в <данные изъяты>. Он стал думать о том, что ФИО могла умереть от телесных повреждений, которые нанес ей он, в связи с этим он решил обратиться в правоохранительные органы и сообщить о том, что он совершил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-60, 120-124). Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО (л.д. 66-73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показания изменил и показал, что указанные выше обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа ФИО скончаться от причиненных им повреждений ФИО не могла (т. 3 л.д. 132-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что признательные показания он дал под давлением. Так сотрудники полиции из <адрес> доставили его в отдел полиции <данные изъяты>, сказали, что именно от его действий ФИО умерла, при этом сообщили, что видели его ДД.ММ.ГГГГ на регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в <адрес>. Сотрудники оказали на него физическое давление, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания. Однако впоследствии от первоначальных показаний отказался, дав правдивые показания о том, что уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинить повреждения ФИО , от которых она скончалась, не мог. На праздник <данные изъяты> на кладбище с ФИО и ФИО не ходил.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что в связи с <данные изъяты> обстоятельства помнит плохо. С <адрес> он проживал с ФИО , вместе с ними в квартире временно проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совместно с ФИО ходили на кладбище, был ли с ними в этот день ФИО1, не помнит. Однако с кладбища он и ФИО прошли в больницу, поскольку ФИО плохо себя чувствовал. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, нанес ФИО удары по туловищу. После этого ФИО жаловалась на боли в груди. Через 1 неделю после этих событий, ДД.ММ.ГГГГ, утром они втроем с ФИО и ФИО1 пошли на кладбище в <адрес>. По дороге между ФИО1 и ФИО снова возник конфликт, ФИО1 толкнул ФИО , она упала, он по туловищу нанес ей удары. После ударов ФИО жаловалась на боль в груди. После применения насилия ФИО обращалась в приемной покой больницы, где ей

диагностировали перелом ребер. Однако в <данные изъяты> эти обстоятельства были, точно не помнит. После этого ФИО1 больше не видели. Кроме ФИО1 на причинение телесных повреждений иными лицами ФИО ему не жаловалась. Он знаком с ФИО, он проживает в соседнем доме, неоднократно бывал у них с ФИО дома, предлагал им работу.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО совместно с ними стал проживать ФИО1. ФИО1, когда он трезвый спокойный, однако, когда он употреблял алкоголь, то становился агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения у Важинского и ФИО происходили конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома он находился совместно с ФИО и их знакомым, употребляли алкоголь. В это время домой пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал обвинять ФИО в том, что она о краже им кольца у ФИО заявила в полицию. Между ними началась ссора. В момент конфликта <данные изъяты> сидела на табурете, ФИО1 стоял перед ней и коленом правой ноги нанес ФИО 3-4 удара в грудь. Одновременно ФИО1 стал наносить удары кулаком правой руки по голове ФИО , удары наносил сверху вниз в область темени. По голове он нанес около 3-4 ударов. После того как Важинский избил ФИО , они продолжили распивать алкоголь. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали ложиться спать, ФИО стала жаловаться на боли в груди, сказала, что не простит Важинскому побои и утром пойдет в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в ГБУЗ МО <данные изъяты> ФИО сделали рентген грудной клетки и установили, что у нее перелом ребер. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО продолжала жаловаться на боли в груди и недомогание.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, ФИО и ФИО пошли на кладбище <данные изъяты> Они приобрели алкоголь, который распили по дороге. ФИО начал вести себя агрессивно, снова стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу кольца. Не доходя до кладбища, ФИО находясь сзади ФИО , нанес ей 2-3 удара в спину, от которых ФИО упала на землю лицом вниз. ФИО нанес обутыми в ботинки ногами 3-4 удара по туловищу ФИО , лежащей на земле. Он (ФИО) помог ФИО встать. По кладбищу ФИО шла сама, однако жаловалась на боли в области ребер. Это был последний раз, когда он видел ФИО . Домой с ФИО они вернулись днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО чувствовала себя плохо, жаловалась на боли, поэтому сразу легла на кровать. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал будить ФИО , однако понял, что она умерла. Он сразу же позвонил в скорую помощь, врачи приехали примерно через 10 минут и констатировали ее смерть. Примерно через 3 дня он зашел в комнату и увидел, что вещи ФИО отсутствуют (т. 1 л.д. 61-65). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше, однако страдает склерозом, в связи с этим события помнит плохо.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома в <адрес> со своим знакомым по имени ФИО , который собирался уезжать в <данные изъяты>. К ним подошел ФИО1 и попросил подыскать ему работу. Они сказали, что подработка есть в <адрес>. В тот же день ФИО уехал с ФИО в <адрес>. Марку и модель автомобиля ФИО , он не знает. Он уверен, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день был его единственный выходной.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский». В ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение об обращении ФИО1 в службу «112», так как он находился в розыске. Он совместно с сотрудником полиции ФИО прибыли в <адрес>, где задержали ФИО1, доставили в отдел полиции г.о. Павловский Посад, где он лично получил от него объяснения. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без оказания какого либо на него давления, после чего был передан следователю. При опросе ФИО1 иные сотрудники полиции не находились, насилие к нему не применяли.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу из тома 1:

- протокол осмотра места происшествия - квартиры № по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО (л.д. 11-12);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на кладбище <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть места, где ФИО1 нанес удары по телу ФИО (л.д. 146-149);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у трупа ФИО установлено:

1.1. Тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани с переломом 10-го ребра по левой задне-подмышечной линии «локального характера», разрыв селезенки, наличие около 750 мл жидкой крови и 640гр свертков ее в брюшной полости.

1.2. Кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 5-го ребра по левой срединно-ключичной линии. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 7-го ребра по левой передне-подмышечной линии. Кровоизлияние в мягкие ткани по левой околопозвоночной линии в проекции 12-го ребра.

1.3. Острое малокровие внутренних органов: бледный оттенок трупных пятен, бледность кожных покровов, малокровие сосудов внутренних органов, слабо выраженный отек головного мозга и легких.

1.4. При гистологическом исследовании: преимущественно малокровие внутренних органов. В зоне кровоизлияний в мягких тканях наличие лейко-макрофагальной реакции, с пикнозом и рексисом клеточных ядер, некрозом отдельны соединительнотканных волокон. Давность кровоизлияний может составлять часы (более 6-часов). Признаков резорбции не выявлено.

1.5. При общем судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,92?0,07 г/л.

1.6. Патоморфологические признаки длительного злоупотребления алкоголем: жировой гепатоз, фиброз поджелудочной железы, алкогольная кардиомиопатия, очаговый фиброз мягкой мозговой оболочки.

Формирующиеся костные мозоли в проекции бывших переломов 5-6-го ребер по левой задне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в стадии разрешения в зоне бывших переломов.

2. Повреждения, указанные в п.1.1, являются прижизненными, на что указывает наличие выраженных кровоизлияний.

B проекции всех имеющихся повреждений, признаки состоявшегося внутреннего кровотечения, данные гистологического исследования.

Все повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, охарактеризовать узкогрупповые особенности контактировавших поверхностей, которых, только по одним имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Однако, с учетом характера (локальный) и локализации перелома 10-го ребра (левая задне-подмышечная линия), вида кровоизлияния в мягкие ткани в его проекции, можно полагать, что контактировавшая поверхность травмирующего предмета имела ограниченную поверхность соударения (контакта).

3. Травмирующая сила действовала:

- в область левой половины лица - слева направо;

- в область левой половины грудной клетки в проекции 5-го ребра по левой срединно-ключичной линии - спереди назад;

- в область левой половины грудной клетки в проекции 7-го ребра по левой передне-подмышечной линии - слева направо;

- в область 10-го ребра по левой задне-подмышечной линии - сзади наперед, несколько слева направо.

4. С учетом локализации и соотношения имевшихся повреждений, указанных в п.1.1, их характера и вида, направления действия травмирующей силы, есть основания полагать, что тупая травма живота с разрывом селезенки, возникла в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область 10-го ребра по левой задне-подмышечной линии. Также об этом свидетельствует практически одинаковое время возникновения перелома 10-го ребра и повреждения (разрыва) селезенки - по данным гистологического исследования.

5. Повреждения, указанные в п.1.1. являются единым морфологическим комплексом повреждений и не подлежат разграничению, расцениваются как тяжкий вред здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни, по п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008 г.».

Все остальные повреждения, как по отдельности, так и по совокупности, указанные в п.1.2 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008»».

6. Смерть ФИО наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся острым малокровием внутренних органов, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1, 1.3, 1.4 выводов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

7. Давность наступления смерти с учетом данных о ранних трупных явлениях, установленных при исследовании трупа в морге, находится в интервале около 3-4 суток назад с момента начала исследования трупа.

8. С учетом характера содержимого желудка, есть основания полагать, что за 3-4 часа до наступления смерти потерпевшая пищу не принимала.

9. С учетом данных общего судебно-химического исследования, указанных в п.1.5, выявленная концентрация этилового спирта в крови потерпевшей, у живых лиц может обусловить легкую степень алкогольного опьянения.

10.1. С учетом причины смерти, данных гистологического исследования, есть основания полагать, что после получения тупой травмы живота и наступлением смерти прошел промежуток времени, который может исчисляться часами (не менее 6 часов, но не более 1-х суток), при этом имеется большая вероятность совершения ей активных осознанных действий.

Более конкретно установить данный временной интервал только по одним судебно-медицинским данным не представляется возможным. Примерно такую же давность возникновения имеет кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 7-го ребра по левой передне подмышечной линии, а также в проекции 12-го ребра по левой околопозвоночной линии (кровоизлияние в мягкие ткани).

10.2. С учетом данных гистологического исследования давность повреждений на лице (кровоподтек), в проекции 5-го ребра по левой срединно-ключичной линии (кровоизлияние в мягкие ткани), не информативны для определения давности. С учетом их внешнего вида не исключено их возникновения примерно в один временной промежуток, что и повреждений, указанных в п.10.3: перелом 10-го ребра, кровоизлияния в проекции 7-го и 12-го ребер.

10.3. Таким образом, тупая травма живота с приложением травмирующей силы в проекции 10-го ребра и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 7-го и 12-го ребер имеют примерно одинаковую давность возникновения, на что указано в п.10.1: от 6 часов, но не более 1-х суток, как и другие повреждения бывшие на трупе и указанные в п.1.2 выводов.

11. Следов волочения на теле трупа не выявлено.

12. Всего было не менее 5-ти воздействий тупых твердых предметов.

13. При исследовании трупа установлены патоморфологические признаки длительного злоупотребления алкоголем, а также формирующиеся костные мозоли в проекции бывших переломов 5-6-го ребер по левой задне-подмышечной линии, давность которых может составлять не менее 1 недели назад до наступления смерти, с учетом внешнего вида костных мозолей, кровоизлияний в зоне бывших переломов в стадии организации (разрешения их), на что указано п. 1.6 выводов (л.д. 27-43);

из тома 3:

- справка МО МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ, в детализации исходящих и входящих телефонных соединений абонента мобильного терминала №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местоположение абонентского номера № на территории <адрес> не зарегистрировано (л.д. 139);

из тома 4:

- справка ГБУЗ МО <данные изъяты> согласно которой ФИО за медицинской помощью обращался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 18-22);

- информация оператора сотовой связи <данные изъяты> по абонентскому номеру, используемому подсудимым ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, из которой следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1 Соединения номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы (л.д. 28);

- справка ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО осмотрена врачом-хирургом, обратилась с жалобами в голове и грудной клетке, на рентгенограмме зафиксировано перелом 5-6 ребер слева, локально: в затылочной области рана 2-0,5 см с запекшейся кровью;

- график явки условно осужденного в филиал по Павлово-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся.

Суд, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает его причастность к преступлению.

Так в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО, который и суду и в ходе предварительного следствия указал, что именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ применял насилие к ФИО , а именно наносил удары по ребрам, после чего ФИО жаловалась на боль в груди и обращалась в больницу. После последнего применения насилия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО, данных в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что его показания на предварительном следствии более правдивы, поскольку даны непосредственно после смерти ФИО , согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта по трупу. Изменение показаний свидетель мотивировал наличием заболевания – <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется.

Причинение телесных повреждений подсудимым ФИО1 ФИО в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли ее смерть (в период не менее 6 часов, но не более 1-х суток), и находятся в прямой причинно-следственной связи, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными на очной ставке с ФИО, при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются между собой и судебно-медицинским заключением по трупу.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, то есть кладбища, где ФИО1 применил насилие к потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО он телесные повреждения не причинял, так как в указанный день находился за пределами г.о. Электрогорск, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО , пунктом 13 которого установлено, что повреждения, от которых умерла последняя причинены ДД.ММ.ГГГГ, а остальные (переломы 5-6-го ребер) причинены за неделю до смерти, что подтверждает первоначальные оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению ФИО , а именно нанес ей удары по грудной клетке. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что до ДД.ММ.ГГГГ переломы ребер ФИО никто не причинял, а после примененного к ФИО насилия ФИО1 в квартире ФИО обращалась в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ после проведенной рентгенограммы установлены были переломы 5-6 ребер, а также ДД.ММ.ГГГГ (на праздник <данные изъяты>) ФИО1 вновь нанес удары ФИО ногами по грудной клетке.

Справкой ГБУЗ МО <данные изъяты> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращалась в больницу с переломами ребер, то есть данные повреждения 5-6 ребра были причинены ей ранее, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта по трупу, установившему время их образования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до причинения ей смерти.

Кроме того, судом проверены доводы подсудимого ФИО1 о том, что он перестал использовать абонентский № после отъезда в <адрес>. Из представленной суду информации данный номер не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также не использовался подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не находился на территории <адрес>. Факт нахождения в ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 в <адрес> подтвердил и свидетель ФИО, который в начале ДД.ММ.ГГГГ общался в городе <данные изъяты> с подсудимым.

Также показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, не только не согласуются между собой, но и противоречат материалам уголовного дела. Так ФИО1 заявил о том, что избил ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после сдачи похищенного у ФИО кольца в ломбард. Вместе с тем, из исследованного залогового билета, следует, что ФИО1 его сдал в ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 т.2). Данный факт свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1

Оценивая критически доводы ФИО1 о том, что первоначальные признательные показания с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также явка с повинной даны под давлением сотрудников полиции, в ночное время, что свидетельствует об их недопустимости, суд исходит из следующего.

Судом проверены доводы подсудимого о применённом к нему насилии сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в суде допрошен свидетель ФИО , который является <данные изъяты>, пояснивший суду о том, что ФИО1 добровольно обратился в отдел полиции <адрес> с сообщением о совершенных преступлениях, им был доставлен в <данные изъяты>, где добровольно дал письменные объяснения. Ни психологического, ни физического воздействия на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО ранее с ФИО1 знаком не был, не имел оснований для оговора и создания искусственных доказательств по делу. В ходе допроса следователем ФИО1 был обеспечен защитником, в ходе допроса заявил о добровольности даче им показаний, хорошем самочувствии.

Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 составлен до 22 часов, то есть не в ночное время, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Проведение очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО, осуществленным в день задержания ФИО1 в ночное время, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с получением от него данных о причастности к преступлению, что требовало незамедлительной проверки. При этом возражений против допросов в ночное время от участников следственных действий не поступало.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются с оглашенными первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в связи с этим суд находит их допустимыми, относимыми, правдивыми и кладет в основу приговора.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО , повлекшим по неосторожности ее смерть, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 <данные изъяты> Оценивая данное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учетах <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является явка с повинной, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте, которые суд принял в качестве надлежащих доказательства, а также на которые орган предварительного следствия сослался как на доказательство его вины, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – полное признание вины в суде и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершение каждого преступления у подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего инкриминируемые преступления в период испытательного срока, за каждое преступление назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которое могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает и не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 Учитывая личность подсудимого, имеющего место работы, жительства, раскаявшегося в содеянном, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 8 дней участия в деле в размере 16064 рубля (2080 рублей х 8 дней, поскольку подсудимым совершено три преступления), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 16064 рубля с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 8 (восемь) лет,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -2 (два) года,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО1 16064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой А.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- золотое кольцо, хранящееся у потерпевшей ФИО, оставить в нее по принадлежности,

- товарно-транспортную накладную, сд-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Пыльцына