Решение по делу № 2-524/2026 от 29.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-524/2026

УИД 65RS0001-01-2025-010827-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гагаринской межрайонной прокуратуры города <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

02 октября 2025 года истец заместитель межрайонного прокурора города <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. Гагаринской межрайонной прокуратурой города <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при расследовании которого выяснилось, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана и угроз причинением физического вреда родственникам похитило денежные средства ФИО2 в размере 30 456 000 рублей, из которых 500 000 рублей перечислены на банковский счет, <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») на имя ФИО1 Поскольку денежные средства переведены на счет ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами и законных основания для их получения у ответчика не имелось, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

12 декабря 2025 года поступили письменные пояснения ФИО2, которая указала, что с ФИО1 не знакома, в правоотношениях с криптоплатформой <данные изъяты> не состояла, никнейм «<данные изъяты>» не знаком, волеизъявление на перечисление денежных средств не давала.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, пояснил, что провел сделку на бирже «<данные изъяты>», по условиям которой передал покупателю активы, стоимостью 500 000 рублей, перечисленные по номеру телефона, что подтверждается ответами компании «<данные изъяты>». При этом данные о покупателе при совершении сделки не раскрываются, поэтому сопоставить покупателя и отправителя денежных средств не представлялось возможным. Поскольку совершена сделка по отчуждению активов, а доказательств того, что истец не являлась стороной сделки, в материалах дела не представлено, равно как и распоряжения денежными средствами ФИО2 посторонними лицами помимо воли последней, постольку является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как ФИО3 незаконно обогатился, став обладателем финансовых активов. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная ответчику ФИО3 судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявившийся ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на возбуждение уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при расследовании которого выяснилось, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана и угроз причинением физического вреда родственникам похитило денежные средства ФИО2 в размере 30 456 000 рублей, из которых 500 000 рублей перечислены на банковский счет, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от 11 августа 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 11 августа 2024 года, последняя 08 мая 2024 года осуществила перевод со своего счета в <данные изъяты> № на открытый ранее в <данные изъяты>» счет № в сумме 499 500 рублей.

Судом установлено, что 08 мая 2024 года между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно выписке <данные изъяты>» по договору № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 по номеру телефона №

По информации <данные изъяты>» от 17 октября 2025 года номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО1 с 21 сентября 2016 года.

Возражая по исковым требованиям, ФИО1 указал, что в рамках возбужденного уголовного дела объяснения дать не предлагалось, при этом отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО2 ввиду получения денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты за финансовые активы на бирже <данные изъяты>, в подтвреждение чего предоставлен ответ компании <данные изъяты>

Так, из ответов компании <данные изъяты>» от 14 и 21 ноября 2025 года следует, что биржа <данные изъяты> является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии.

12 ноября 2023 года на криптоплатформе (торговой платформе) зарегистрирована учетная запись клиента ФИО1 – <данные изъяты>», который совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом <данные изъяты>).

12 апреля 2021 года на криптоплатформе (торговой платформе) зарегистрирована учетная запись пользователя с никнеймом «<данные изъяты>», согласно верификации – ФИО3, номер телефона №. Также указано, что данный пользователь является обменником.

15 мая 2024 года ФИО1 осуществил сделку № на сумму 490 196,07 RUB к оплате/получению 500 000 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан «<данные изъяты>». В подтверждение оплаты приложена квитанция <данные изъяты>» о переводе денежных средств в размере 500 000 рублей от отправителя «Н.С.» на счет получателя «ФИО.» по номеру телефона +№.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В информационных системах, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, также может осуществляться выпуск цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права. При этом выпуск, учет и обращение цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, осуществляются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона к выпуску, учету и обращению цифровых финансовых активов, а расчеты по сделкам с такими цифровыми правами в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» к расчетам по сделкам с цифровыми финансовыми активами (ч.6 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ).

В силу ст.14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения со ФИО2 договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых перечислены денежные средства ФИО1, не представлено, тогда как последний получил 500 000 рублей в счет платы за отчуждение финансовых активов путем размещения сведений в сети «Интернет» без личной встречи с покупателем и осведомленности о его личных данных, в связи с чем, суд не может признать ФИО1 неосновательно обогатившимся за счет материального истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО2, поскольку стал обладателем финансовых активов без исполнения обязательств по оплате их стоимости, тогда как доказательств тому, что истец передала денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности либо с благотворительной целью данным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежащим удовлетворению, тогда как в удовлетворении требования к ФИО1 отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры города <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли