<данные изъяты>
Дело № 2-198/2025
УИД 29RS0021-01-2024-003460-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Цуд М.Н.,
при секретаре Сапрыко Ж.А.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора по ЗАТО <адрес> и НАО ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес> и <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» и ФИО2 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,
установил:
Прокурор ЗАТО <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» и ФИО2 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по факту складирования отходов на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> п. <адрес>ю 60585 кв.м. с видом разрешенного использования земельного участка – склады. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Первая строительная компания», выполнявшего работы по демонтажу (сносу) здания в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации Плесецкого муниципального округа и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 принял в аренду земельный участок № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования земельного участка – склады. В ходе осмотра данного участка ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора с участием прокурора ЗАТО <адрес>, заместителя прокурора ЗАТО <адрес> в присутствии генерального директора ООО «Первая строительная компания» было установлено, что 1/3 часть земельного участка используется для складирования отходов, образовавшихся в результате демонтажа зданий и сооружений, иных строительных отходов. Навалы отходов высотой до 1,5 метров (элементов от разборки бетонных строений, боя кирпича, металлических конструкций, проволоки, упаковочной пленки, пенопласта и пр.) размещены в северно-восточной части земельного участка, с которого на глубину от 0,2 до 0,5 метра в отдельных местах (ближе к лесному массиву) удален верхний растительный слой почвы. Удаленный растительный слой почвы сформирован в бурты и размещен с 3-х сторон по периметру площадки складирования отходов. Часть отходов складирована на почву без снятия растительного грунта. Осмотром не зафиксировано наличие твердого основания под навалами складирования отходов, либо какого-либо иного противофильтрационного экрана. Таким образом, в ходе проверки был установлен факт нарушения ООО «Первая строительная компания» требований земельного и природоохранного законодательства вследствие размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №, не предназначенном для указанных целей и не оборудованном в соответствии с требованиями, предъявляемыми к полигонам ТБО, что неминуемо приведет к деградации почвы и угнетению экологии. В рамках проверки Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен расчет размера вреда (ущерба), причиненного почвам при размещении ООО «Первая строительная компания» строительных отходов на земельном участке, расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате захламления почвы, возникшего при складировании на поверхности отходов производства и потребления V класса опасности, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами, составляет <данные изъяты> копейки. Иск подан в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, и направлено на возмещение вреда, причиненного окружающей среде и негативных последствий, которые могут возникнуть при несвоевременном принятии мер, направленных на возмещение указанного вреда. Просит взыскать с ООО «Первая строительная компания» и ФИО2 плату за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере <данные изъяты> в пользу бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес>.
Представитель истца - старший помощник прокурора по ЗАТО <адрес> и НАО ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, пояснив, что была проведена проверка, в ходе которой складирование отходов в нарушение действующего законодательства на спорном земельном участке было установлено, размер ущерба определен в соответствии с методикой расчета. Оснований ставить под сомнение результаты проверки и размер ущерба не имеется. Ответчику давалось достаточно времени для устранения нарушений в добровольном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был арендован для строительства склада с открытой площадкой для хранения инертных материалов. На данный склад разработана проектная документация, в которой в качестве основания открытой площадки запроектирован вторичный щебень из битого кирпича и бетона. Для приобретения вторичного щебня между ним и ООО «Первая строительная компания» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 приобретал у ООО «ПСК» вторичный щебень из кирпичного и бетонного боя, а также бывшие в употреблении железобетонные изделия. Согласно условиям договора ООО «ПСК» обязалось доставить данный материал до участка с кадастровым номером №, материал должен храниться на данном участке непосредственно до момента его передачи покупателю ИП ФИО2 Предварительно был снят растительный слой на площади 100Х100 м. На сегодняшний день ЖБИ (б/у плиты, блоки ФБС) вывезены с участка или измельчены в мелкую фракцию, которая в дальнейшем также будет использоваться для отсыпки проездов и площадок. Вторичный щебень (битый кирпич) равномерно уложен в качестве основания под открытую площадку для складирования, часть площадки уже отсыпана выравнивающим слоем из отсева мелкой фракции. Таким образом, вторичный щебень из битого кирпича и бетона не является отходом, подлежащим обязательной утилизации на полигон ТБО. Считает, что экологии ущерб не был нанесен. Просит в удовлетворении исковых требований прокуратур ЗАТО <адрес> отказать.
Представитель ответчика ООО «Первая строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно правовой позиции полагают, что материал, размещенный на участке с кадастровым номером №, является вторичным строительным материалом и не подлежит утилизации на полигон ТБО. Кирпичный и бетонный бой был измельчен и переработан во вторичный щебень, а железобетонные изделия (плиты, ФБС) были очищены от раствора и являлись впоследствии ЖБИ, бывшими в употреблении, пригодными для дальнейшего использования. После переработки данный вторичный строительный материал был складирован на земельном участке, принадлежащем н праве аренды ФИО2, а в дальнейшем реализован ему на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее в судебных заседаниях представитель поддерживал исковые требования прокурора ЗАТО <адрес>.
Третьи лица Северное межрегиональное управление Росприроднадзора и ООО «Экоуниверсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений пункта 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах"), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой ЗАТО <адрес> с привлечением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии генерального директора ООО «Первая строительная компания» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> муниципального округа <адрес>.
В ходе проверки установлено, что участок не имеет ограждения, въезд со стороны автодороги огражден шлагбаумом, на участке практически отсутствует кустарниковая и древесная растительность, здания и сооружения отсутствуют. Примерно 1/3 земельного участка используется собственником для складирования отходов, образованных в результате демонтажа зданий и сооружений, иных строительных отходов. Навалы отходов высотой до 1,5 метров (элементов от разборки бетонных строений, боя кирпича, металлических конструкций, проволоки, упаковочной пленки, пенопласта и др.) размещены в северо-восточной части земельного участка, с которого на глубину от 0,2 до 0,5 метра в отдельных местах (ближе к лесному массиву) удален верхний растительный слой почвы. Удаленный растительный слой почвы сформирован в бурты и размещен с 3-х сторон по периметру площадки складирования отходов. Часть отходов складирована на почву без снятия растительного грунта. Осмотром не зафиксировано наличие твердого основания под навалами складирования отходов, либо какого-либо иного противофильтрационного экрана.
На момент осмотра никаких работ на территории земельного участка не производилось, техника отсутствовала. Вместе с тем усматривается, что на площадке складирования ведутся работы по сортировке отходов, целые кирпичи укладываются в штабеля на деревянные поддоны. Справа при въезде на участок имеется площадка для отдельного складирования крупногабаритных строительных отходов – ж/б плит и свай. Бывшие в употреблении строительные материалы складированы на поверхности земли без снятия верхнего слоя и без устройства твердого или иного противофильтрационного основания.
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» на территории земельного участка были отобраны 2 объединенные пробы почв (грунтов) для исследования на наличие загрязняющих веществ на глубине 0-5 см, а также 3 объединенных пробы отходов для исследования на компонентный состав и класс опасности отходов. На сопредельной территории, визуально не испытывающей негативного воздействия от размещения отходов, специалистами также отобрана для исследования объединенная проба почв (грунтов) на глубине 0-5 см (фоновая проба).
В ходе проведения проверки проводилась аэрофотосъемка территории, что подтверждено фотоснимками к акту проверки.
Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в пробах почвы, отобранных в границах земельного участка с кадастровым номером № установлено:
- отсутствие превышения концентрации ртути, кадмия, никеля, марганца, меди, свинца в пробах почвы № и № относительно ПДК и ОДК химических веществ в почве, установленных СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21;
- отсутствие превышения концентрации нефтепродуктов в пробах почвы № и № относительно пробы №, отобранной на территории, сопредельной месту отбора проб на земельном участке с кадастровым номером №, визуально не загрязненной и принятой за фон;
- пробы твердых отходов №-№, отобранные на земельном участке относятся к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Плесецкий муниципальный округ <адрес> территория СХТ, площадью <данные изъяты> +/- 86 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- склады находится в аренде у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа и ФИО2, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> территория СХТ, площадью 60 585 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка - склады, указанные в плане участка. Срок аренды составляет 49 лет.
Согласно пунктам 4.4.2 и 4.4.6 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Первая строительная компания» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, генеральным директором является ФИО2 Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является в том числе разборка и снос зданий.
Согласно договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройпрогресс» и ООО Первая строительная компания» в лице генерального директора ФИО2, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте – городская поликлиника <адрес> работы по сносу (демонтажу) здания, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.4 данного договора работа выполняется Подрядчиком самостоятельно - из его материалов, его силами и средствами. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из технического задания к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Стройпрогресс» и ООО Первая строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 предусмотрено, что лом и отходы 5 класса опасности, включая лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, лом строительного кирпича незагрязненный, вывозится спецавтотранспортом для размещения на полигон ТБО.
Согласно представленному истцом расчету размер ущерба при складировании строительных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № и за его пределами составляет <данные изъяты>
Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ФИО2, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Первая строительная компания», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с целью определения, нанесен ли ущерб почве как объекту окружающей среды на спорном земельном участке в результате складирования отходов, если да, то в каком размере, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № ЭЗ-120/25 Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, было проведено натурное исследование участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> территория СХТ, а также камеральная обработка данных.
При исследовании объекта экспертами применялся комплекс методов исследования с последующим анализом полученных данных на предмет соответствия требованиям технических нормативным документов и материалам гражданского дела. Данный комплекс включал в себя измерения, фиксацию результатов измерений, фотофиксацию, заложение почвенных разрезов, описание свойств субстрата почвенных горизонтов и не почвенного субстрата, погоризонтный и послойный отбор проб данных типов субстрата с их последующей упаковкой, маркировкой, индивидуализацией и опломбированием. После проведения осмотра осуществлялась доставка проб в испытательно - лабораторный центр с последующим анализом полученных данных.
Согласно выводам экспертов бугры, расположенные вокруг отходов, являются снятой почвой данного участка, поскольку по всем органолептическим и лабораторным испытаниям являются сходными. Следовательно, ранее на месте отходов демонтажа находилась почва, но она была снята и сформирована в бугры. Почва исследуемого участка не является плодородной, фоновая, незагрязненная проба демонстрирует показатели, не удовлетворяющие требованиям к плодородным территориям.
Самый ценный с агрономической точи зрения верхний слой почвы был снят и из него сформированы бугры, которые опоясывают территорию, на которой складированы отходы. Не имелось возможности из-за отходов, которые складированы чрезвычайно плотно, добраться до почвы. Но снятый верхний слой не загрязнен и некоторые агрономические показатели даже выше, нежели чем в фоновой пробе. Соответственно, при очистке площадки от отходов можно будет обратно вернуть снятый слой почвы, что не ухудшит агрономические показатели в будущем. Отходы, которые складированы на участке, относятся к V классу опасности и представляют из себя остатки демонтажа зданий и сооружений. Они не несут сильно негативного влияния на окружающую среду с агрономической точки зрения, но способны существенно изменить процессы почвообразования и необходимо их удалить с участка для формирования естественного почвообразования и нормализации работ экосистем. Объем насыпи отходов составляет 5 224 м3, в таких количествах часть участка, занятая этими отходами, потребует в дальнейшем ряда восстановительных работ. Назначение участка с кадастровым номером № – склады, данные территории не должны быть агрономически ценными, но складирование отходов на их территории запрещено и необходимо очистить участок от остатков демонтажа зданий и сооружений, чтобы вернуть участку естественный вид с исходными процессами, протекавшими на данной территории.
Почвам, которые находятся под отходами, нанесен ущерб в виде изменения естественных почвообразовательных процессов, но самый ценный верхний слой, который насыщен микроэлементами и полезными веществами, сохранен и не подвергся загрязнению. Данный слой может быть оперативно возвращен обратно, участок вернет первоначальный вид без значительных ухудшений его свойств при условии, что отходы демонтажа зданий и сооружений будут вывезены и утилизированы.
Ущерб от отходов и снятия почвы составил № рублей, хоть отходы V класса опасности не являются сильными загрязнителями, но они изменяют естественные процессы экосистем, биоценоза и почвообразования. Снятый слой почвы, верхний горизонт, является самым ценным и свои признаки сохранил на текущий момент, при оперативной очистке участка от отходов, может быть возвращен на изначальное место, что не повлечет ухудшение агрономических свойств участка.
Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Доводы ответчиков ФИО2 и ООО «Первая строительная компания» о том, что вторичный щебень из битого кирпича и бетона не является отходом, подлежащим обязательной утилизации на полигон ТБО, расчет возмещения ущерба не опровергают, поскольку расчет произведен исходя из отсутствия токсичности отходов и минимального класса опасности (V) по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Представленный ответчиком ФИО2 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Первая строительная компания», проектная документация не являются доказательством тому, что находящиеся на земельном участке отходы, не наносят вреда окружающей среде.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что факт складирования на земельном участке с кадастровым номером № отходов демонтажа зданий и сооружений как прокуратурой ЗАТО <адрес> и Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора, так и экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» подтвержден. В связи с чем, ответчики ФИО2 и ООО «Первая строительная компания» обязаны возместить в солидарном порядке ущерб за нарушение природоохранного законодательства в виде размещения отходов и снятия почвы. Размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», который составляет <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для взыскания ущерба в большем размере по представленному истцом расчету.
Таким образом, исковые требования прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 и ОО «Первая строительная компания» в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 84 копейки (по 248 385 рублей 42 копейки с каждого).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора ЗАТО <адрес> и <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) ущерб за нарушение природоохранного законодательства в виде размещения отходов и снятия почвы в размере № в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения №) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО <адрес> и <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» и ФИО2 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>