К делу №2-1949/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-000386-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 июня 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением в котором просит: изменить решение финансового уполномоченного от 30.11.2021 № У-21-148176/5010- 004 по обращению ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 11 370 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени заседания извещался судебной повесткой.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, поступил письменный ответ, в котором указано, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались в установленном законом порядке судебной повесткой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

30.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 224806 руб. 3 коп.

Решением Финансового Уполномоченного № У-21-148176/5010-004 от 30.11.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО5 управлявшего ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369157953. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376071217.

28.03.2017 представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.04.2017 Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 55 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12132.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу № 2-5343/18 в пользу ФИО2 с Финансовой организации взыскано: страховое возмещение в размере 66 119 рублей 50 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от 18.12.2018 по делу № 2-5343/2018 решение суда оставлено без изменения.

19.09.2019 Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № 92975.

23.11.2019 г. между Цессионарием и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по страховому случаю по ДТП от 14.03.2017.

02.11.2020 Финансовой организацией получена от Цессионария претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 03.11.2020 уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении требования.

30.08.2021 Цессионарием направлена в Финансовую организацию претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Цессионарием и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных Цессионарием требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Природа неустойки имеет двойственный характер. Она служит способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), а в случае, когда обязательство уже нарушено одной из сторон, служит средством возмещения убытков для кредитора. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Заявителем, каковых суду и финансовому уполномоченному представлено не было.

Помимо этого, при установлении обоснованного и справедливого размера неустойки суд должен учитывать определенные фактические обстоятельства дела. В частности, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного_Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 2003 года, при применении ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение кредитора, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес должника.

Судом принято во внимание, что Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу № 2-5343/18 по факту страхового случая от 14.03.2017 года с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 30000 рублей. Таким образом, совокупный размер неустойки, взысканной с АО «МАКС» по факту страхового случая от 14.03.2017 с учетом решения суда и решения финансового уполномоченного составляет 254806 руб. 30 коп., что более чем в 3 раза превышает размер взысканного с АО «МАКС» страхового возмещения по факту указанного страхового случая.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, «взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким нравом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканной с АО «МАКС» решением финансового уполномоченного №У-21-148176/5010-004, подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 30.11.2021 № У-21-148176/5010- 004 по обращению ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь