Дело №2-1511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Правительства Севастополя ФИО2

представителя ответчика ДИЗО ФИО3

представителя третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 1000+/-1 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2013г истец ИСТЕЦ купил земельный участок у ТРЕТЬЕ ЛИЦО. По иску Правительства Севастополя об истребовании земельного участка к ответчикам ИСТЕЦ и ТРЕТЬЕ ЛИЦО по делу № исковые требования Правительства Севастополя были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 09.02.2017г. Исполнительное производство по решению суда не возбуждалось. По прошествии 8 лет со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что решение суда не было исполнено и 3-х летний срок исковой давности на предъявление исполнительного листа для исполнения истек, ИСТЕЦ обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. Определением от 01.03.2023г Балаклавского районного суда г.Севастополя в удовлетворении заявления ИСТЕЦ отказано. Судом апелляционной и кассационной инстанции определение суда оставлено без изменений. В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2024г судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции были отменены в полном объеме. Верховный Суд РФ установил, что решение суда было принято 20.09.2016г, то есть более 8 лет назад, и вступило в законную силу 09.02.2017г, однако взыскатель по вопросу исполнения решения суда никуда не обращался, в течение длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял. Суды не выясняли вопрос, почему решение суда так и не исполнено и существует ли возможность его принудительного исполнения. При новом рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер суд установил, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, то есть более 8 лет Правительство Севастополя по вопросу выдачи исполнительного листа не обращалось, интереса к исполнению решения суда не проявлял. Таким образом, с учетом определения Верховного Суда от 29.10.2024г и определения Балаклавского районного суда от 03.02.2025г, решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20.09.2016г об истребовании у ИСТЕЦ земельного участка по <адрес> в пользу Правительства Севастополя утратило законную силу для исполнения. Истец пользуется земельным участком, при этом договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2013г не оспаривался и в судебном порядке недействительной сделкой не признан, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства Севастополя ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время Правительство Севастополя подало в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое еще не рассмотрено. Предоставила суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя (ДИЗО) ФИО3 предоставила суду письменные возражения на исковое заявления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО по доверенности ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ИСТЕЦ является добросовестным приобретателем земельного участка, который был продан ему ТРЕТЬЕ ЛИЦО, а Правительство Севастополя не приняло мер к исполнению решения суда.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ИСТЕЦ по договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом г. Севастополя ФИО5, приобрел у ТРЕТЬЕ ЛИЦО земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В производстве Балаклавского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Правительства Севастополя к ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ИСТЕЦ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Правительства Севастополя к ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ИСТЕЦ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Судом постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ИСТЕЦ земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № в собственность субъекта Российской федерации – города федерального значения Севастополя.

Взыскать с ТРЕТЬЕ ЛИЦО в доход местного бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ИСТЕЦ в доход местного бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг в части удовлетворения исковых требований к ТРЕТЬЕ ЛИЦО и взыскании с нее в доход местного бюджета города федерального значения Севастополя государственной пошлины в размере 300 руб. отменено. В удовлетворении иска к ТРЕТЬЕ ЛИЦО отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ИСТЕЦ обратился в Балаклавский районный суд г.Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, в удовлетворении которого суд отказал. С определением суда первой инстанции согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.

Однако Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг по делу №117-КГ24-11-К4 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг усматривается, что исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок. Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения и в отношении него мер принудительного исполнения, и ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целы обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации установил, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГг, то есть более восьми лет назад и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, однако до настоящего времени взыскатель по вопросу исполнения решения суда никуда не обращался, в течение длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял. Данные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона и актам их толкования судом учтены не были, вопрос о том, почему решение суда так и не исполнено и существует ли возможность его принудительного исполнения, судом не выяснялся.

При новом рассмотрении заявления ИСТЕЦ, 03.02.2025г Балаклавский районный суд г.Севастополя вынес определение об удовлетворении заявления ИСТЕЦ об отмене мер по обеспечению иска.

Из определения от 03.02.2025г (материал №) следует, что Правительство Севастополя с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени, то есть более восьми лет по вопросу выдачи исполнительного листа для предъявления его к исполнению в Балаклавский районный суд города Севастополя не обращался, в течении длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств прерывания срока предъявления к исполнению, в частности частичного исполнения должником судебного постановления или предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела не установлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Суд отклоняет доводы ответчика Правительства Севастополя относительно того, что ими подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данное заявление подано по истечении более 8 лет и каких-либо уважительных причин пропуска срока в заявлении не указано.

Также суд отклоняет доводы ДИЗО, в том числе и по вопросу обращения в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, поскольку решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 06.05.2025г следует, что сведения о правообладателе земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» - отсутствуют. Таким образом, право собственности за городом федерального значения Севастополь не зарегистрировано.

Спорный земельный участок не выбыл из владения истца ИСТЕЦ, договор купли-продажи земельного участка незаконным не признан.

ИСТЕЦ обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг №КУВД№ истцу отказано в предоставлении государственной услуги, ввиду отсутствия сведений об актуальности исполнения решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГг ДИЗО издало Распоряжение №-РДИ «О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости», которым является ИСТЕЦ на основании договора купли-продажи земельного участка № от 05.04.2013г. В пункте 2 Распоряжения указано о необходимости внесения в ЕГРН сведений о правообладателе объекта.

Таким образом, ответчик ДИЗО подтвердил факт владения истцом спорным земельным участком.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Земельные участки относятся к недвижимому имуществу в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ИСТЕЦ фактически длительное время пользуется и владеет спорным земельным участком, который из его владения не истребован, ввиду истечения сроков предъявления решения суда к исполнению, суд пришел к выводу, что исковые требования ИСТЕЦ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Признать за ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (Паспорт №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на земельный участок площадью 1000+/-1 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья И.В. Казарина