Дело № 1-430/2023 УИД 58RS0027-01-2023-003495-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пенза 26 сентября2023 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,
при секретаре Горбылевой А.А., с участием:
государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Пензы Плюща А.А. и ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Егорчевой Ю.Г., представившей удостоверение №684 и ордер № 000424 от 21 сентября 2023 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, инвалида 3 группы, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 02 ноября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 марта 2018 г. освобожденного условно-досрочно постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2018 г. на 1 год 1 месяц 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ФИО2, в период времени с 15 часов 39 минут до 19 часов 36 минут 12 июля 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, решил незаконно проникнуть в общий межквартирный коридор квартир № и № (тамбур), являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитить чужое имущество. Непосредственно после этого ФИО2 в период времени с 15 часов 39 минут до 19 часов 36 минут 12 июля 2023 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, а также иных лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, подошел к закрытой на прирезной замок двери общего межквартирного коридора квартир № и № (тамбура), предназначенного для временного хранения материальных ценностей, расположенного на втором этаже подъезда <адрес>, и ударом ноги при помощи своей физической силы выбил запорное устройство двери вышеуказанного общего межквартирного коридора квартир № и №, после чего незаконно проник в вышеуказанное хранилище. Находясь внутри общего межквартирного коридора квартир № и № (тамбура) по вышеуказанному адресу, ФИО2 отыскал электросамокат марки «Joyor» модели «F3», стоимостью 7563 рубля 92 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, который взял в руки и вынес из вышеуказанного хранилища, покинув вышеуказанный подъезд дома, тем самым тайно похитив электросамокат марки «Joyor» модели «F3», стоимостью 7563 рубля 92 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7563 рубля 92 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, признал полностью и пояснил, что 12 июля 2023 г. в период времени с 15 часов 39 минут до 19 часов 36 минут 12 июля 2023 г., находясь на втором этаже подъезда <адрес> он решил проникнуть в общий межквартирный коридор квартир № и № (тамбур), чтобы найти там ценное имущество и его похитить. После чего, он ударом ноги выбил деревянную дверь тамбура, оборудованную врезным замком. Внутри тамбура он увидел электросамокат «Joyor», который похитил и сдал по паспорту ФИО8 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, а полученные деньги потратил на спиртное. 13 июля 2023 г. он был задержан сотрудниками полиции, после чего написал явку с повинной, выкупил из комиссионного магазина электросамокат и возвратил его потерпевшему.
Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он со своей женой и сыном проживают по адресу: <адрес>. В мае 2021 г. он приобрёл электросамокат марки «JoyorF3 Green», который хранился в межквартирном коридоре квартир № и №, оборудованном входной деревянной дверью, закрывающейся на врезной замок. 12 июля 2023 г., примерно в 7 часов, он, уходя из дома на работу, видел электросамокат на своём месте, запер дверь в тамбур и ушёл. Примерно в 19 часов 00 минут вернувшись домой, он обнаружил, что замок двери тамбура квартиры сломан, дверь открыта, в тамбуре отсутствовал его электросамокат, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе следствия похищенный у него электросамокат марки «JoyorF3 Green» был ему возращен подсудимым в исправном состоянии, принесены извинения, которые он принял.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 84-86) следует, что 12 июля 2023 г. примерно в обеденное время, он, ФИО7 и ФИО2 по предложению последнего поехали в микрорайон «<адрес>», где ФИО2 должен был взять в долг денежные средства. Приехав к дому <адрес>, они вошли в один из подъездов указанного дома, где он и ФИО7 остались ждать ФИО2 на первом этаже, а ФИО2 поднялся выше по лестнице подъезда. Вернулся ФИО1 с электросамокатом в руках, пояснил, что его знакомый отдал ему за долги данный электросамокат, который они могут продать и продолжить распивать спиртное. После этого они поехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес>, где ФИО2 и приехавшая по его просьбе ФИО8 пошли в комиссионный магазин, ФИО2 сдал по паспорту ФИО8 электросамокат за 5000 рублей под залог.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 92-94) следует, что его показания аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (л.д. 87-89) следует, что12 июля 2023 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о краже из тамбура квартиры <адрес> электросамоката, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеоматериала с камеры видеонаблюдения подъезда <адрес> было установлено лицо совершившие данное преступление - ФИО2, доставленный 13 июля 2023 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, где он написал явку с повинной.
Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2023 г. (л.д. 7-12) следует, что хищение совершено из тамбура квартир <адрес>, откуда изъяты замок и ключ от входной двери тамбура.
Из заключения эксперта № от 25 июля 2023 г. (л.д.146-150) следует, что представленный на экспертизу прирезной замок с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 июля 2023 г., по факту кражи имущества Потерпевший №1, из помещения тамбура <адрес>, совершённой 12 июля 2023 г., исправен и для запирания пригоден. Лицевая планка, представленного на экспертизу прирезного замка, имеет незначительную деформацию во внешнюю сторону. Следов воздействия посторонних предметов, на представленном на экспертизу прирезном замке с цилиндровым запирающим механизмом, не обнаружено.
Из протокола выемки от 24 июля 203 г. (л.д. 104-107) и протокола осмотра предметов (документов) от 27 июля 2023 г. (л.д. 164-170) следует, что в помещении комиссионного магазина «...» по адресу <адрес>, изъят отчёт комиссионера об исполнении договора комиссии № от 24 июля 2023 г., согласно которому 24 июля 2023 г. ФИО8 исполнила договор комиссии от 12 июля 2023 г., выплатив денежные средства за электросамокат «Joyor».
Из протокола выемки от 24 июля 2023 г. (л.д. 60-62) следует, что у ФИО2 изъят электросамокат «Joyor» модели «F3», фактическая стоимость которого согласно заключению эксперта № от 26 июля 2023 г. (л.д. 158-161) на 12 июля 2023 г. с учётом его состояния составляет 7563,92 рубля.
Из протокола выемки от 01 августа 2023 г. (л.д. 109-111) и протокола просмотра видеозаписи от 3 августа 2023 г. (л.д. 112-120) следует, что у ФИО9 изъят СD-R диск с видеозаписями от 12 июля 2023 г. с домофона подъезда <адрес>. ФИО2 в присутствии защитника в ходе просмотра видеозаписи опознал себя на видеозаписи в мужчине с электросамокатом в руках, выходящим из подъезда <адрес>
Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы, документы и видеозаписи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-170, 171, 172, 173).
Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действительно в период времени с 15 часов 39 минут до 19 часов 36 минут 12 июля 2023 г. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «Joyor» модели «F3», стоимостью 7563 рубля 92 копейки. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Исходя из окружающей обстановки подсудимый был уверен, что действует тайно. Изъяв имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение экспертов.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый противоправно, без ведома и разрешения собственников, с целью хищения чужого имущества, проник в общий межквартирный коридор квартир № и № (тамбур), предназначенный для временного хранения материальных ценностей, который не был открытым для посещения посторонними лицами, откуда похитил имущество потерпевшего.
Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует такие его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в отношении содеянного суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «Пензенской областной психиатрической больнице им. К.Р. Евграфова» не состоит, состоит на учете врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», с 01.06.2015 г. состоит на учете в ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о данном преступлении, имеющей значение для его расследования и розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе допросов на стадии предварительного следствия он добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; указал лиц, которые могут дать свидетельские показания; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; указал место реализации похищенного имущества; написал заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 13 июля 2023 г. (л.д. 26), где указал об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии подсудимым в ходе предварительного расследования мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; психическое расстройство подсудимого, не исключающее его вменяемости. Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанного заявления ФИО2 (л.д. 26) в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку указанное заявление написано ФИО2 в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления по ориентировке от 12 июля 2023 г., то есть когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступления и лице его совершившем.
Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2016 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО2 преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений; прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления и его состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что отчет комиссионера об исполнении договора комиссии, CD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения подлежат хранению при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д. 171, 174, 175).
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: отчет комиссионера об исполнении договора комиссии, CD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: Н.И. Чебакова