Апелляционное определение по делу № 2-554/2023 от 26.09.2023.

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7019/2023 (№ 2-554/2023)

42RS0007-01-2022-005386-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 08 февраля 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в размере 196256,72 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 между ПАО «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под 23,80/55,00% годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 1079 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 162889,13 руб. По состоянию на 20.11.2022 задолженность составляет 196256,72 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 101384,52 руб., просроченные проценты - 40830,67 руб., неустойка на просроченную ссуду - 33646 руб., неустойка на просроченные проценты - 20395,53 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08 февраля 2023 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 201381,85 руб., из которых 101384,52 руб. - основной долг, 40830,67 руб. - проценты, 54041,53 руб. - неустойка, 5125,13 руб. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что 08.02.2023 он не мог явиться в судебное заседание поскольку по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании после прохождения лечения в г. Москва и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду, так как имеет сильные затруднения в общении, что подтверждается выписными эпикризами, а также тем, что он в переписке по электронной почте известил суд о невозможности его участия в судебном заседании и просил его перенести на конец февраля - начало марта 2023 года.

В связи с неявкой в судебное заседание он не имел возможности представить суду доказательства, в том числе копии платежных квитанций в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № … от 13.10.2018.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ сказано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08.02.2023 в 10-30 час. ответчик лично извещён 05.01.2023 по телефону +7 …. Пояснил, что не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с вылетом в город Москва для проведения операции, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Также ответчик направил суду первой инстанции электронное письмо от … г. Москва о запланированной госпитализации в названное учреждение 27.01.2023 для проведения операции …, приложил маршрутную квитанцию электронного авиабилета авиакомпании S7 с датой вылета из г. Кемерово в г. Москва 27.01.2023.

В целях проверки доводов ответчика судом был сделан запрос в ФГБУ «…», на который 01.02.2023 дан ответ, что ФИО1 находился на лечении в отделении … с 27.01.2023 по 30.01.2023. Пациенту планировалось оперативное лечение, но 30.01.2023 ФИО1 написал отказ от оперативного лечения и был выписан под наблюдение врача – … по месту жительства.

Названные обстоятельства подтверждаются данными выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № …, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Однако из названного выписного эпикриза усматривается, что трудоспособность ФИО1 временно утрачена, что подтверждает довод ответчика о ненадлежащем состоянии здоровья, не позволившем ему своевременно вернуться в г. Кемерово и явиться в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем состоянии здоровья, препятствующим его явке по вызову суда нашёл своё подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2023, выданной сроком на один год возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указывая на несогласие с расчетом произведенным ответчиком в соответствии с процентной ставкой 55% годовых на сумму основного долга, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, учесть внесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела платежи по договору. Последний платеж ФИО2 произвел 13.09.2023 в размере 4300 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворении требований банка, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика, который является пенсионером.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, показания представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 434 ГК РФ установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 13.09.2018 между ООО ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере … руб. под 23,80/55,00% годовых, сроком на 1079 дней, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме (л.д. 10-13, 15-25, 27-28, 35-34 т. 1).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31-34 т. 1).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2023, с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе и платежа - 13.09.2023 в размере 4300 руб. составляет: основной долг - 58384,52 руб., проценты - 40830,67 руб. начисленные за период 29.06.2019-25.09.2023 (при этом фактически проценты за пользование кредитом Банком не начислялись с 14.04.2022), неустойка на просроченную ссуду - 33646 руб. (за период с 22.10.2019 по 06.12.021), неустойка на просроченные проценты - 20395,53 руб. (за период с 22.10.2019 по 27.08.2021).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или ином размере, нежели отражено в выписки по счету (л.д. 193-195 т. 1, л.д. 34-36 т. 2) в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор, судебная коллегия, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, пришла к выводу выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № … от 13.09.2018.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленную истцом по сумму неустойки в размере 54041,53 (33646+20395,53) руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом наличия ходатайства ФИО1 о снижении размера неустойки и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить ее размер до 25000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что штрафные санкции истцом начислены за период, который не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание ответчика ФИО1 о неправильном исчислении срока исковой давности подлежит отклонения в связи со следующим.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, 28.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово на основании заявления ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный», задолженности по банковскому договору № … от 13.09.2018 - 187760 руб., расходы по уплате госпошлины - 2477,6 руб., а всего 190237,78 руб., который в адрес суда направлен 02.08.2019, и который в связи с подачей возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.06.2020 был отменен (л.д. 37 т. 2).

С исковым заявлением Банк обратился в суд 04.12.2022 (л.д. 37), т.е. с пропуском шестимесячного срока, соответственно за период с 01.02.2019 срок исковой давности не пропущен, из расчета: 02.08.2019 – 3 года (срок исковой давности) – 10 месяцев 3 дня (срок судебной защиты в период действия в последующем отмененного судебного приказа) = 01.02.2019.

В период обращения истца за выдачей судебного приказа им истребована задолженность в размере 187760,18 руб., за период с 29.04.2019-18.07.2019 в том числе основной долг 150000 руб. + 37760,18 руб. (проценты).

Учитывая период с момента обращения Банком за выдачей судебного приказа в отношении должника до момента его отмены, срок исковой давности по сумме задолженности образовавшейся у ответчика за период с 29.06.2019 (150000 (основной долг) - 91615,48 (сумма оплаченная по кредитному договору на момент рассмотрения дела) = 58384,52 руб.; по процентам начисленным с 29.06.2019-25.09.2023 (при этом фактически проценты за пользование кредитом Банком не начислялись с 14.04.2022) в размере 40830,67 руб.; неустойки на просроченную с 22.10.2019 по 06.12.2021 в размере 33646 руб.; неустойки на просроченные проценты с 22.10.2019 по 27.08.2021 в размере 20395,53 руб. не истек.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами, произведенном по ставке 55% годовых в период, когда денежные средства им снимались в безналичном выражении и применению подлежала ставка 23,8%, что отражено в ответе Роспотребнадзора от 01.10.2019 по факту обращения ответчика подлежат отклонению.

Так из ответа Роспотребнадзора № … от 01.10.2019 (л.д. 100-105) следует, что банком неверно произведен расчет по операциям совершенным 17.09.2019 и 18.09.2019 (л.д. 104) исходя из ставки 55% годовых, при том, что потребителем произведены безналичные операции по счету и соответственно применению подлежала ставка 23,8%. Между тем, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 203 оборот т. 1, л.д. 38-41 т. 2) следует, что Банком в период с 14.09.2019 по 30.09.2019 применена ставка 12,7% годовых, что согласуется с тарифным планом «Равный платеж 3.0», на условиях которого ответчику предоставлен кредит, согласно которому по безналичным операциям процент годовых составляет от 12,7 до 23,8% годовых (л.д. 207). Таким образом, с учетом проведенных ответчиком безналичных операций в спорном периоде Банком применена процентная ставка, установленная тарифным планом (условиями кредитного договора).

Также, не является основанием для уменьшения размера взыскания и факт оплаты потребителем ФИО1 31000 руб., которые банком были направлены в счет оплаты услуги - выпуск виртуальной карты, со ссылкой на неразумно высокий размер данной услуги, поскольку заключая договор, потребитель был свободен в выборе условий его заключения, не был лишен права отказаться от его заключения. Между тем, при наличии в договоре сведений о стоимости виртуальной карты, условий ее использования и внесения платы за ее приобретение в рассрочку, добровольно согласился с ними, подписав соответствующее заявление (л.д. 200, 200 оборот - 201 т. 1).

Согласно заявлению на открытие текущего счета, внесение платы за выпуск карты в размере 31000 руб. осуществляется в рассрочку, а именно ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 10010 руб., за исключением платежа в последний месяц - 970 руб. (л.д. 200 оборот - 201 т. 1). В период с 29.10.2018 по 28.01.2019 внесены 4 платежа в размере всего 40437,68 руб., при этом на погашение долга по кредитному договору направлено 9437,68 руб. (100 руб. +100 руб.+ 100 руб. + 9137,68 руб.), а 31000 руб. направлено в счет погашения платежа за выпуск карты.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Согласно платежному поручению от 23.11.2022 № … истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 5125,13 руб. (л.д. 3 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 13.09.2018 в сумме 124215,19 руб., в том числе: 58384,52 руб. - основной долг, 40830,67 руб. - проценты, 25000 руб. - неустойка, 5125,13 руб. - судебные расходы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 08 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 13.09.2018 в сумме 124215 рублей 19 копеек, в том числе: 58384 рубля 52 копейки основной долг, 40830 рублей 67 копеек проценты, 25000 рублей неустойку, а также 5125 рублей 13 копеек судебные расходы.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.