дело № 2 - 1730/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002774-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абдурагимова Д,А.,

при помощнике судьи Петровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора <***> от 17.05.2024 истец открыл ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 26,44% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: - 695204553373-24-3П01 от 17.05.2024 с ФИО2. Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. За период с 18.11.2024 по 17.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 791035,76 рублей, в том числе просроченнные проценты – 55383,44 рубля, просроченный основной долг 731496,88 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2258,73 рублей неустойка за просроченный основной долг – 1896,71 рулей. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 17.05.2024, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность за период с 18.11.2024 по 17.06.2025 (включительно) по кредитному договору <***> от 17.05.2024 в размере 791035,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20820,72 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Возражений относительно заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчиков не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на основании кредитного договора <***> от 17.05.2024 истец открыл ИП ФИО1 кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 26,44% годовых а ответчик обязался погашать выбранные транши установленного лимита кредитования, уплачивать проценты за пользование кредитными средствам и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора. Поручитель ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора <***> от 17.05.2024.

Заемщик открыл лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № открытый ПАО Сбербанк.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору <***> от 17.05.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен Договор поручительства 17.05.2024 с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как установлено судом, ответчиком ИП ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности, историей погашений по договору.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков 16.05.2025 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из требования следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2024 по состоянию на 15.05.2025 составляет 763934,30 рубля. На момент рассмотрения дела ответ от ответчиков на предложение ПАО Сбербанк о возврате задолженности не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2024 за период с 18.11.2024 по 17.06.2025 (включительно) составила 791035,76 рублей, из которых: просроченный основной долг 731496,88 рублей, просроченные проценты 55383,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1896,71 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2258,73 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 оплатили задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке со ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2024 за период с 18.11.2024 по 17.06.2025 (включительно) в размере 791035,76 рублей основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает требование о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20820,72 рублей в пользу истца подлежащим удовлетворению, в следующем порядке: с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 – 20820,72 рублей солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2024 за период с 18.11.2024 по 17.06.2025 (включительно) в размере 791035,76 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20820,72 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Абдурагимов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.