РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Алехина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-503/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО8, нотариусу Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО6, в котором просит признать недействительной сделку – завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №-п/71-2020-2-773.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, а именно на то, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной, указывает, что в момент подписания завещания ФИО9 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него последние два года были травмы головы, он страдал алкоголизмом 2 степени, его поведение не соответствовало реальной обстановке, были провалы в памяти, он порой не узнавал и путал имена близких родственников и знакомых.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Пояснила, что 17 лет не общалась с ФИО9, который приходится ей отцом. Начала общаться в 2020 году, с апреля, когда сын его второй жены сообщил, что отец с инсультом в больнице. С этого времени общались раз в неделю. Когда увиделись с ним, он плохо передвигался, ходил с тростью, через некоторое время уже без нее, но жаловался, что у него кружится голова. В конце 2020 года он снова попал в больницу с черепно-мозговой травмой. ФИО9 часто употреблял алкоголь, она его видела в состоянии алкогольного опьянения, когда приходила в доме были бутылки, было неубрано, на его просьбы покупать алкоголь, она отказывала. В 2020 году ей также стало известно от самой ФИО8, что она поддерживает отношения с ее отцом, возражений у нее не было. У него было затуманенное состояние, он принимал таблетки. Осенью 2020 года также поддерживала с отцом отношения, приходила к нему, смотрела в каком он состоянии и уходила. Отец был забывчив, мог покурить и не затушить сигарету, в связи с чем однажды у него загорелся диван, было такое, что когда была у него, на полу находилась моча, грязная посуда, постельное белье. Он неоднократно проходил лечение в наркологической клинике, одни раз анонимно. В октябре-ноябре 2020 года пил. После производства экспертизы в судебном заседании указала на то, что приходила часто к отцу, когда он не пил, если пил, то пил продолжительное время. В конце октября 2020 года он уже не пил, пил в начале октября, но после этого состояние у него было плохое. Бывала у него в этот период 2-3 раза, он жаловался на головокружение, падал. Она ходила в гости ДД.ММ.ГГГГ, после гостей зашла вечером к отцу, навестить его. Он долго не открывал дверь, когда открыл долго смотрел на нее, как будто не узнал, даже спрашивала его об этом, но через некоторое время узнал, впустил в дом. Она попросила налить чаю, он налил воды без заварки, сказав, что налил чай. Пообщалась с ним, он рассказал, что пьет таблетки от давления. Когда собиралась уходить, то он попросил ее выпустить собаку, в то время как никакой собаки у него не было. Дня через два снова заходила к нему, приносила таблетки от давления. У него была шаткая походка, в дом не заходили, постояли с мужем на улице и ушли, он их узнал. Запомнила, что приходила к ФИО9 именно 3 ноября 2020 года, потому что в этот день ходила в гости к мужчине, о чем неизвестно ее мужу. По этой же причине ранее не сообщала об указанных обстоятельствах, сообщила, потому что необходимо доказать, что ФИО9 был в таком состоянии, что не мог составить завещание, не понимал что делает. После 3 ноября 2020 года ФИО9 несколько дней точно не употреблял спиртное, но был в плохом состоянии.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, искового заявления с учетом утонений, просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что общаться с ФИО9 стала с апреля 2020 года, их познакомил общий знакомый. ФИО9 несколько раз приезжал к ней по месту жительства, она часто приезжала к нему в г.Ясногорск, приезжала с сыном. С истцом несколько раз общалась, впервые позвонила, когда узнала от соседки, что ФИО9 упал, просила ФИО1, как дочь, уговорить ФИО9 лечь на обследование в больницу. При ней ФИО9 спиртные напитки не употреблял. В целом ФИО9 при их знакомстве чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб не было, лекарственные препараты принимал только те, что выписывал ему доктор. Но к врачам мало обращался. По поводу того, что упал, говорил ей, что был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому потерял координацию и упал. Того, чтобы он ходил с тростью не видела. Ими принималось решение пожениться, но они не успели. По данному вопросу она даже общалась со школьным психологом, чтобы это не оказало негативного влияния на ее сына. ФИО9 ходил в школу к ее ребенку, ездил на рыбалку, они вместе ездили на экскурсии. В декабре 2020 году ФИО9 получил травму, но в тяжелом состоянии не был, самостоятельно ходил на капельницы. Когда приезжала к ФИО9, признаков того, что он употреблял алкоголь, «похмелья» она у него не видела, в доме было чисто, убрано, приготовлена еда. Когда ее не было, каждый день созванивались с ФИО9, общались по видеосвязи.

Согласно письменным возражениям ФИО8 исковые требования являются необоснованными, бездоказательными. ФИО9 оставил завещание в трезвом уме и твердой памяти в 2020 году, в течение 2021 года мог отменить данное завещание, но он этого не сделал. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО9 на учете не состоял.

Ответчик нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Согласно письменной позиции ФИО9 самостоятельно явился в нотариальную контору, четко изъяснил свою волю на составление завещания на все свое имущество, самостоятельно назвал наследника, которому он хотел оставить свое имущество, что и было отражено в завещании. Ему были разъяснены последствия составления завещания и разъяснены положения ст.1149 ГК РФ об обязательных наследниках. Каких-либо признаков опьянения или глубокого запоя у него не было, поскольку если бы таковые имелись, ему бы было отказано в удостоверении завещания. После составления завещания ФИО9 самостоятельно его прочитал и подписал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ее представителя, изучив доводы и возражения, письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО24 (до брака ФИО23) Ю.В. приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес>, а перемена фамилии свидетельством о заключении брака I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что следует из свидетельства о смерти II-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Алексину, поселку Новогуровский, Заокскому и <адрес>м комитета по делам ЗАНС и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года №351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

При отсутствии завещания, распоряжения лица на случай смерти, наследование осуществляется по закону.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов).

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Данные наследники призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Представленными доказательства подтверждается, что при отсутствии завещания и наследовании после смерти ФИО9 по закону, ФИО1 относится к наследникам первой очереди.

Иных наследников первой очереди по закону не установлено, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО5

Между тем, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО11, временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО12 нотариальный округ: <адрес>, о принятии наследства после смерти ФИО2 Данное заявление поступило нотариусу Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 №.

Основанием наследования ФИО4 заявлено наследование по завещанию на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №-н/71-2020-2-773.

Согласно указанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где был оно не находилось, завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что вышеуказанное завещание является недействительным, поскольку в момент его подписания ФИО2 находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом, причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Вышеуказанное завещание ФИО2 не отменялось и не изменялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, а именно, того, что лицо не было способно понимать значение своих действий или не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит именно на истце ФИО1 Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в последние два года до смерти у ФИО2 имелись травмы головы, он страдал алкоголизмом 2 степени, его поведение не соответствовало реальной обстановке, у него были провалы в памяти, он не узнавал, путал имена близких родственников и знакомых. В связи с чем, истец полагает, что на момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из указанных оснований признания завещания недействительным, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела является - был ли способен ФИО2 в период составления завещания понимать значение своих действий, руководить ими.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления психического состояния ФИО2 в период составления оспариваемого завещания по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им ФИО13».

Эксперты, проведя анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, пришли к выводу, что ФИО2 на период юридически значимой ситуации – составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ - обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F10.2). На это указывают - анамнестические данные и данные медицинской документации, свидетельствующие о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртных напитков, сопровождающимся увеличением частоты употребления в начале 2000-х годов с изменением клинической картины алкогольного опьянения с преобладанием раздражительности, вспыльчивости, недержанием аффекта, утратой рвотного рефлекса, ростом толерантности к алкоголю, формированием запойного характера пьянства, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, наличием в анамнезе амнестических форм опьянения, формированием развернутого абстинентного состояния с необходимостью опохмеления, неоднократным прохождением стационарного лечения в наркологическом диспансере, в том числе и методом «кодирования», с постановкой на диспансерный учет к врачу-наркологу. Свидетельские показания, приведенные в материалах гражданского дела, субъективны, характеризуют психофизическое состояние ФИО2 в период времени с 2019 по конец 2021 года в целом, субъективны и противоречивы и не отражают психического состояния подэкспертного конкретно на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах судебных заседаний при опросах истца, ответчика, свидетелей не содержится указаний на то, как развивались события на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и дней близких к юридически значимой дате, нет сведений о том, находился ли в этот период подэкспертный в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ввиду отсутствия медицинской документации на юридически значимый период - составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО2 на юридически значимый период, определить наличие у подэкспертного психических расстройств и степень их выраженности, а также оценить его способность понимать значение своих действий руководить ими на период юридически значимой ситуации не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указаны дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи экспертов заверены оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Кроме того, ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им ФИО13» является государственным учреждением и специализируется на проведении судебных психиатрических экспертизах в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение экспертов составлено согласно требованиям ст.86 ГПК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По мнению суда, изложенные в заключении выводы, экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

При даче заключения экспертами учтены данные медицинских документов, показаний сторон, свидетелей.

Суд также учитывает, что из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она была знакома с ФИО2 с 1980 года. Он любил выпивать. После смерти второй жены в 2019 году он сильно запил. Его даже потеряли как-то, нашли в Алексине в больнице. Указывала, что видела его пьяным, не единожды просил у нее денег взаймы. Очень сильно начал пить перед смертью. У него было два инсульта. Поясняла, что ФИО2 пил летом 2020 года, после весны 2020 года. За неделю или две до смерти ФИО2 его видела, выглядел он ужасно, обросший волосами, неухоженный, весь в крови. Он падал, у него, судя по всему, после инсультов была нарушена координация. Указывала, что ФИО2 пил осенью 2021 года, последний год перед смертью часто пил. Когда видела его с женщиной, он был «более-менее трезвый, может быть, с похмелья. Не был похож на сильно запойного». Сообщала, что последние два года он был либо пьяный, либо с похмелья. Было видно, что человек чудной, взгляд мутный, координации нет.

Свидетель ФИО14 указала, что знала ФИО2 15 лет, жила с ним по соседству. Тот сильно пил после смерти жены Любы. В огороде «странный сидел». Был сильно обросший, когда она его видела, пьяный. Дочь и зять приезжали к нему и отвозили в больницу с 20ДД.ММ.ГГГГ год, потому что он упал. Указывала, что осенью 2020 года ФИО2 пил, трезвым его не видела.

Свидетель ФИО15 показала, что была знакома с ФИО2 по работе, жила по соседству, каждый год в период с мая по октябрь. ФИО2 сильно пил после смерти второй жены. Был «неадекватный». Приходил к ней без трусов, просил, чтобы она ему сварила еду, дала взаймы денег. Был весь в синяках, в крови. В таком состоянии он был незадолго до смерти. Указывала, что пару раз видела его трезвым, но последние 2 месяца перед смертью он был «неадекватным».

Свидетель ФИО16 пояснила, что хорошо знала ФИО2 Последний очень сильно пил. Видела, как тот лежал на земле с кастрюлей. Она подходила к нему узнать о его состоянии, на что он ответил, что ему нужно, чтобы кто-то сварил ему макароны. Был «странным, смотрел всегда странно», иногда разговаривал нормально.

Свидетель ФИО17, супруг истца ФИО3, пояснил, что ФИО2 часто пил, забывал имена, телефон, толком не мог писать, говорил, что руки трясутся, он не может держать ручку. У него отмечались длительные запои, длительностью до месяца. ФИО2 часто пил после смерти второй жены в 2019 году. Летом и осенью 2021 года с женой бывал у ФИО2 Состояние его ухудшилось, один раз он пытался устроиться на работу, но в мае 2021 года ушел в запой, осенью тоже был в запое. Последний раз видел его в состоянии алкогольного опьянения в магазине в конце ноября 2021 года. В последнее время ФИО2 выглядел плохо, был весь потрепанный. Указывал, что осенью 2020 года видел, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, у него загорелся диван, который он с супругой тушили. В сентябре-октябре у него одна рука после инсульта не работала, говорил, что не может нормально побриться, что у него не было памяти. Мог дочь ФИО7 называть другими именами, телефон терял. Поведение его не было адекватным, дома у него была грязная посуда, вещи раскиданы, сигареты и чайные пакетики везде лежали. Курил по 3-4 пачки сигарет в день. Он ничего не делал, не убирался, был «как в тумане». По поводу завещания говорил, что «все достанется Юле». Часто пил Корвалол, потому что с сердцем плохо было. Мог выпить 4 флакона Корвалола за день. Был все время возбужденный, куда-то рвался.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, суд учитывает, что из данных показаний с достоверностью не следует состояние ФИО2 в период совершения завещания, в период близкий к дате составления и удостоверения завещания. Сводятся к тому, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, его неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии похмелья, замечали странности за ним – нарушение координации, мутность взгляда, странное поведение, неухоженность без указания относительно периода времени, в большей степени с указанием на то, что замечали это сразу после смерти его супруги в 2019 году, а также в 2021 году.

Суд учитывает, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 соседи ФИО2, в целом описывали ФИО2 как злоупотребляющего спиртными напитками, без конкретизации его состоянии в период составления завещания, близкий к нему. В то же время свидетель ФИО18, указывала, что когда видела его с женщиной, то ФИО2 был более или менее трезвый или с похмелья.

Данные свидетели в силу того, что являлись соседями ФИО2, при этом проживали не в непосредственной близости, их домовладения не являлись смежными с домовладением ФИО2, ФИО15, домовладение которой являлось смежным с ФИО2 в юридически значимый период в доме не проживала, объективно не могли постоянно ежедневно наблюдать и видеть ФИО2 в юридически значимый период времени, то в каком он состоянии, об указанном они и не сообщают. При этом свидетель ФИО14 подтвердила данное обстоятельство, указала, что были периоды времени, когда ФИО2 не видели, от его непосредственной соседки она знала, что ФИО2 часто пьет. При этом данный свидетель не ссылалась на то, что со слов соседки ФИО2 было известно, что он пьет постоянно, каждый день его видели в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое определялось по внешним признакам, в состоянии не соответствующем обстановке, при этом, что отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Не указывали на это и иные свидетели.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд учитывает, что данный свидетель также точно не указал о состоянии ФИО2 в период составления завещания, в период близкий к нему, не указывал, что ФИО2 постоянно пил, согласно его пояснениям «пил часто», «длительными, по месяцу запоями». Кроме того, суд, учитывая, что данный свидетель является супругом ФИО3, относится критически к его показаниям относительно состояния и поведения ФИО2

Суд принимает во внимание недопустимость приравнивания самого факта наличия у лица психического расстройства, при том, что наличие такого у ФИО2 не установлено, к его неспособности в определенный момент времени понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств нахождения ФИО2 в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Психическое состояние ФИО2 не вызывало сомнений у нотариуса при удостоверении завещания, завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, не отменено, хотя с момента его составления и до момента открытия наследства прошло длительное время.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, сторона истца не ссылалась на то, что заключение комиссии экспертов составлено с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доводы о несогласии с данным экспертным заключением основываются на том, что в нем содержатся противоречивые выводы, в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы получены показания свидетеля, дополнительные объяснения ФИО3, из которых более подробно следует то, как развивались события в период близкий ко дню составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно после производства экспертизы по ходатайству суда допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, а также самим истцом ФИО3 даны дополнительные объяснения.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20, она является дальним родственником ФИО3 Бабушка ФИО3, мать ФИО2, всегда хотела, чтобы дом остался ФИО21 ФИО2 приходился ей братом. Она с ним не общалась, но года назад, ближе к осени, до дня ее рождения, который 7 октября, был период, когда ей стали звонить из банков и узнавать, знает ли она ФИО23. Она решила поехать к нему, чтобы все выяснить. Когда они пришли к нему, дверь никто не открыл, запах был ужасным. Когда достучались до него, ФИО23 вышел к ней и ее мужу в одном белье. Как она поняла он ее, ее мужа не узнал. При этом алкоголем от него не пахло, но что с ним было сказать не может. До этого события, видела его около 2 лет назад. По поводу состояния ФИО2 родственникам не сообщала, заботу о нем не проявила.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что является знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, идя в магазин, проходила мимо дома ФИО2 и увидела, что у него открыта дверь, калитка. Когда возвращалась обратно также видела, что все было открыто, поэтому решила зайти проверить все ли нормально. ФИО2 находился в доме, на террасе, сидел в одном белье, перебирает картофель, рядом с ним стоят огурцы в банке. Он сказал, что «Юлька вчера родила, нужно больше картошки, потому что семья большая стала, сейчас огурцы буду сеять», хотя его желание посеять огурцы не соответствовало времени года. Также впоследствии она узнала, что таких событий, а именно рождения ребенка у Юли в тот период времени, на который указывал ФИО2, не было, в связи с этим у нее возникло подозрение, что у него «что-то с головой». ФИО2 видела часто, 1-2 раза в неделю. Его поведение было странным, она спрашивала у соседей, что с ним происходит. В период 2019-2020 г.г. неоднократно было такое, что ФИО2 без одежды находился на улице. Кода ФИО2 не был в состоянии алкогольного опьянения, он был странным. После смерти его первой жены она спрашивала у ФИО2 кому после его смерти достанется все, он говорил, что его дочери Юле.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что данные показания, как указано выше, не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов, не содержат обстоятельств, подтвержденных иными доказательствами о состоянии ФИО2 при составлении завещания. Суд к данным показаниям относится критически.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО20 согласно ее показаниям сообщает о периоде времени более чем за месяц до составления завещания, при этом точную дату не указывает, сообщая, что описанная ею встреча являлась единственной за предшествующие два года, с ФИО2 и ранее она не общалась. Несмотря на то, что согласно показаниям ФИО20 поведение ФИО2 при отсутствии признаков алкогольного опьянения показалось ей странным, по данному поводу ею какие-либо действия предприняты не были, об этом она никому не сообщала, впервые вспомнила и решила рассказать после общения с матерью истца, чтобы помочь истцу.

Оценивая показания ФИО19, суд учитывает, что она также указывает на то, что более 20 лет близко не общалась с ФИО2, не бывала у него, описав в целом поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также указала об одном случае странного поведения ФИО2, не находившегося в состоянии алкогольного опьянения, за несколько дней до составления завещания. Вместе с тем, свидетель указала, что о данных событиях она вспомнила, поскольку хочет помочь истцу, полагая отсутствующим право у кого-либо иного на получение наследства после смерти ФИО2

Показания свидетелей не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у ФИО2 психического отклонения, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, не присутствовали при оформлении завещания, не видели ФИО2 в день составления завещания, как не видели и не общались с ФИО2 постоянно, не могут утверждать о наличии в поведении и сознании ФИО2 таких изменений, имеющих постоянный характер, которые указывают не неспособность им понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и удостоверения оспариваемого завещания.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что в октябре 2020 года была часто у ФИО2 Он употреблял спиртное, после этого состояние у него было плохое. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО2 Когда пришла он долго смотрел на нее, будто не узнал ее. Когда собиралась уходить, то он попросил ее выпустить собаку, в то время как никакой собаки у него не было. Дня через два снова заходила к нему, приносила таблетки от давления. У него была шаткая походка.

При этом ФИО3 указала, что запомнила, что приходила к ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, потому что в этот день ходила в гости к мужчине, о чем неизвестно ее мужу, поэтому ранее она не хотела об этом говорить.

Между тем, оценивая вышеуказанные дополнительно представленные доказательства, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд относится к ним критически, приходит к выводу о том, что они направлены на создание доказательств, представлены после ознакомления с экспертным заключением стороной истца, ранее не представлялись, об указанных доказательствах не заявлялось. Доводы ФИО3 о том, по какой причине она ранее не сообщала о состоянии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами, как и сами ее показания о состоянии здоровья ФИО2

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований для назначения повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца отказано.

Достоверных доказательств того, что наследодатель ФИО2 в момент совершения завещания 2 ноября 200 года не отдавал отчет своим действиям и не был способен ими руководить вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сам по себе факт того, что ФИО2 страдал алкоголизмом не является основанием для признания сделки по составлению завещания недействительной.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчет в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность стороны истца опровергнуть указанную презумпцию, чего сделано не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не установлено, доказательств наличия таких оснований совершения ФИО2 завещания ДД.ММ.ГГГГ с пороком воли, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца, признания завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, то есть по мотиву того, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО5, ФИО8 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова