Апелляционное постановление по делу № 10-32/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Желтышев А.И. дело № 10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10.08.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

защитника в лице адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №10-32/2023 по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Самары Татарова Т.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Промышленного района г. Самары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Самары Татаров Т.Т., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и считает, что мировым судьей существенно нарушен уголовный закон, то повлияло на исход дела.

В обоснование представления указывает, что при вынесении обжалуемого приговора мировой судья не учел, что приговором Кировского районного суда г.Самары от 30.05.2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года. Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 надлежало назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2023 года, однако мировой судья при назначении наказания приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2023 года не учел, необоснованно повторно сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 03.04.2023 года. Кроме того, по мнению прокурора, преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 24.03.2023 года, однако данная судимость в обжалуемом приговоре не учтена. Просит приговор и отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании помощник прокурора Заикина Ю.М. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Л будучи извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участвовать в суде апелляционной инстанции не пожелал.

Защитник Ефимов А.С. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился частично, дополнив, что преступления по данному уголовному совершены ФИО1 19.01.2023 года и 28.01.2023 года, то есть до его осуждения приговором от 24.03.2023 года, следовательно, основания для отмены условного осуждения по данному приговору отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал, с последствиями постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ознакомлен.

Требования, предусмотренные статьями 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст.158 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении вида и размера наказания мировой судья учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее судим, и пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений был учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, ФИО1 имел не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 06.07.2021 года, 07.09.2021 года, 22.08.2021 года и от 31.10.2022 года. Однако какая именно из этих судимостей образует в действиях осужденного рецидив преступлений, в обжалуемом приговоре не мотивировано.

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья, при указании данных о личности ФИО1, необоснованно сослался на наличие у него судимостей по приговорам от 24.03.2023 года и от 03.04.2023 года, поскольку данные приговоры постановлены в отношении ФИО1 после совершения им преступления по настоящему уголовному делу. В данном случае, при изложении данных о личности осужденного, мировому судье следовало указать, что после совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 был осужден по приговорам от 24.03.2023 года и от 03.04.2023 года.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются, в частности, преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при этом окончательное наказание за данные преступления ему назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и применения при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний мировым судьей в приговоре не мотивирован. К тому же мировой судья не обосновал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Преступления, за которые ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.06.2023 года, являются преступлениями небольшой тяжести и совершены осужденным 19.01.2023 года и 28.01.2023 года, то есть в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 07.09.2021 года, от 22.08.2022 года и от 31.10.2022 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 07.09.2021 года и от 22.08.2022 года, при постановлении обжалуемого приговора мировой судья не обсудил, свое решение в этой части никак не мотивировал.

Отменяя условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2022 года и назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что в период испытательного срока по приговору от 31.10.2022 года осужденный вел себя отрицательно, систематически допускал нарушения общественного порядка и условий отбывания наказания.

Однако данный вывод материалами уголовного дела никак не подтвержден.

Согласно сообщения начальника Кинель-Черкасского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области (л.д.139), на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 состоял у них на учете как лицо, осужденное к условному лишению свободы по трем приговорам (по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 07.09.2021 года, 22.08.2022 года и от 31.10.2022 года); за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция направляла в суд представления об отмене ему условного осуждения.

Между тем, какой-либо конкретной информации о том, каким было поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2022 года, допускал ли он нарушения обязанностей, возложенных на него данным приговором, продлевался ли ему испытательный срок либо возлагались дополнительные обязанности по данному приговору, вышеуказанное сообщение не содержит. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела данные сведения не запрашивались, представитель органа, осуществлявшего контроль за поведением ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 31.10.2022 года, в суд первой инстанции не вызывался и по данным обстоятельствам не допрашивался.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующим назначение наказания по совокупности преступлений.

Согласно документов, истребованных судом апелляционной инстанции, приговором Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2023 года ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кинельского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года. Однако, как обоснованно указано прокурором, наказание по приговору от 03.04.2023 года ранее уже вошло в окончательное наказание по приговору от 30.05.2023 года.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору от 03.04.2023 года, дважды сложено при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как в приговоре от 30.05.2023 года, так и в обжалуемом приговоре от 05.06.2023 года, что не соответствует положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, мировой судья допустил неточности и противоречия при указании принципа сложения назначенных наказаний.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.04.2023 года (стр.5 приговора). В то же время, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья, присоединяя к наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 03.04.2023 года, применил принцип частичного сложения наказаний.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей необоснованно не учтена судимость ФИО1 по приговору от 24.03.2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку преступления по данному уголовному делу совершены осужденным 19.01.2023 года и 28.01.2023 года, то есть до постановления приговора от 24.03.2023 года, следовательно, наказание по нему подлежит самостоятельному исполнению. Вывод мирового судьи в этой части в приговоре надлежаще мотивирован и является верным.

Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в настоящее время содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.05.2023 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 -389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Самары Татарова Т.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> К.А.Панкова

<данные изъяты>