Дело № 2-429/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кисагуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы следующим: 25.04.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 218 000 рублей, процентная ставка – 16.7% годовых, срок возврата кредита – 25.04.2024.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства автомобиля – №.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила –1 100 700 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся Банку сумм залогового имущества.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет.

На 29.01.2020 сумма долга по кредитному договору составила 1 215 093,09 рублей, из которых 1 151 052,85 рублей- задолженность по основному долгу; 64 040,24 рубля – задолженность по процентам.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте органов ГИБДД, период владения транспортным средством заемщиком ФИО2 прекращен. Заемщик произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО1, которая является новым собственником находящегося в залоге у Банка автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля согласно отчета об оценке № от 13.01.2020, проведенной независимым оценщиком, составляет 830 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства автомобиля – №, путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля – 830 000 (рублей 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке № от 13.01.2020. (л.д.5-7)

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о дате рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направило в исковом заявлении просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ней не признала в полном объеме, предъявила встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога.

Требования мотивированы следующим: истец по встречному иску является собственником автомобиля марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был приобретен истцом в по договору купли-продажи от 14.05.2019 за цену, соответствующую рыночной – 820 000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец по встречному иску ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля, каких-либо сведений о том, что он находится в залоге или под запрещением, у истца не имелось. Автомобиль был беспрепятственно поставлен истцом по встречному иску на регистрационный учет в ГИБДД, при этом у должностных лиц никаких вопросов по поводу автомобиля не возникло.

ФИО1 полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ей были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, и она не должна отвечать за действия недобросовестного залогодателя, а также за то право, о котором она не знала и не могла знать.

Истец по встречному иску просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 14.05.2019 и прекратить залог указанного автомобиля. (л.д.88)

Ответчик по встречному иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» встречные исковые требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. (л.д.99)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. (л.д.68,69,87,95)

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 25.04.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 218 000 рублей, на срок до 25.04.2024 на приобретение автомобиля марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, с процентной ставкой по кредиту 16,7 % годовых. (л.д. 15)

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях.(п. 10 договора л.д. 16 оборот)

Согласно разделу 7 положения о залоге Общих условий предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.(п.7.2.1.7 Особых условий л.д. 22 оборотная сторона).

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 1 100 700 рублей на дату заключения кредитного договора.

29.04.2019 Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №), по которому залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТЬАНК», а залогодателем ФИО2 (л.д.27)

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику ФИО2 посредством зачисления на счет последней. (л.д. 28) Предоставление кредита подтверждается прилагаемой анкетой заявки на кредит. (л.д. 13)

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условий кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательств.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было. (л.д. 34)

20.03.2020 нотариусом ФИО в отношении должника ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с последней в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 в размере 1 220 848,09 рублей(л.д.33)

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО2 не погашена.

На 29 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 215 093,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила – 1 151 052,85 рублей, задолженность по процентам – 64 040,24 руб.(расчет задолженности л.д.31, выписка по счету л.д. 28-30)

Указанные обстоятельства послужили для Банка обращением в суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, в соответствии с информацией, размещенной на сайте органов ГИБДД, период владения транспортным средством Заемщиком ФИО2 завершен.

Автомобиль марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, № являющийся предметом залога, залогодатель ФИО2 по договору купли-продажи от 14.05.2019 продала ФИО1 (л.д.. 86), которая правопреемником залогодателя

При разрешении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество собственником которого в настоящее время является ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 о признании последней добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля суд приходит к следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 345 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор –залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.04.2019 под номером № (л.д.27), то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 14.05.2019.

Материалы дела не содержат сведений обращалась ли ФИО1 с заявлением к нотариусу Снежинского нотариального округа или иному нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовые регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем, при этом договор залога спорного автомобиля не нарушает ни требования закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку данный договор заключен в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок и способы обеспечения обязательств, в том числе, передачу должником в залог кредитору имущества в целях получения удовлетворение из стоимости данного имущества в случае неисполнения соответствующих обязательств.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 не знала и не могла знать, что приобретаемый ей по возмездной сделке автомобиль является предметом залога, не имеется.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства о том, что он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, достаточным основанием признания приобретателей добросовестными не является.

В связи с этим оснований для вывода о прекращении залога в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ФИО2 исполнения кредитного договора, сведений об исполнении исполнительного документа не представлено, исходя из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, заключая договор купли-продажи автомобиля, она имела возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе в реестре залогов, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился, закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи указано на их отсутствие, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, собственником которого и правопреемником залогодателя является ФИО1.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от 25.04.2019 имущество – автомобиль марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, реализация которого подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 830 000 рублей исходя из отчета об оценке № от 13.01.2020 суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 г.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим требования об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 830 000 рублей исходя из отчета об оценке № от 13 января 2020 года удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд разъясняет ФИО1 о том, что она не лишена права на судебную защиту путем обращения с иском к ФИО2 о возмещении возникших в связи с заключением выше названного договора купли-продажи автомобиля убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – №, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 () в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» () расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля марки KIA/Rio, 2019 года выпуска, VIN №, в размере 830 000 рублей исходя из отчета об оценке от 13.01.2020 публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.