Дело № 2-579/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006428-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Атланта», обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Атланта», обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец просит суд признать добросовестным приобретателем: жилого помещения: (квартира) № общ пл. 26, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 29, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 50, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 29, 8 кв.м. этаж 11, расположенные по адресу: <адрес>, домовладение №-ФИО1. Истребовать недвижимое имущество: жилое помещение: (квартира) № общ пл. 26, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 29, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 50, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 29, 8 кв.м. этаж 11, расположенные по адресу: <адрес>, домовладение № из чужого незаконного владения Ответчика - ООО «Медиатор» и Ответчика -ЖСК «Атланта».

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиатор и ЖСК «Атланта» был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что стороны обязались путем объединения денежных и иных материальных ресурсов, профессионального опыта, знаний, навыков, умений действовать с целью строительства жилого дома и получения в собственность помещений в указанном жилом доме.

При этом стороны договорились о том, что строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке площадью 1 000 кв.м., имеющим вид разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медиатор» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория - земли населенных пунктов - многоэтажный жилой дом, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при домовладении № на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №)

Было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное предыдущему собственнику земельного участка.

После завершения строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в 2016 году решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Жилищно-строительным кооперативом «Атланта » признано право собственности на 90\100 долей, за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Медиатор» признано право собственности на 10/100 долей многоквартирного жилого дома литер «В», количеством этажей 12, площадью застройки 395 кв.м, общей площадью строения 5042,7 кв.м., общая площадь жилых помещений 4051,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений 25.3 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас 532,5кв.м., площадь мест общего пользования 966,0 кв.м, технический этаж 48,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, при домовладении №,категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решил решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отказать в полном объеме.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником объектов недвижимости в спорном жилом доме, которые до этого были приобретены по возмездным сделкам паевого взноса его матерью ФИО2 у и СК «Атланта».

Все признаки добросовестности приобретения по сделкам имеются.

Также ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ считает, что спорные жилые помещения должны быть истребованы из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 пояснил суду, что он не пользуется спорными квартирами. Фактически многоквартирный дом не был введен в фактическую эксплуатацию и люди в нем не проживают. Коммуникаций в доме никаких нет.

Представители ответчиков жилищно-строительного кооператива «Атланта», общества с ограниченной ответственностью «Медиатор», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д 138, 142, 143) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация Хостинского района города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных в дело копии ( л.д.13-56) суд установил, что в 2016 году между ФИО2 и ЖСК «Атланта» были заключены договора паевого взноса:

-договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, за жилое помещение ( квартира) № пл.53,6 кв.м, на 11 этаже -за которую были внесены денежные средства в размере – 3 752 000 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей,

-договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, за жилое помещение (квартира) № пл.33,5 кв.м, на 11 этаже -за которую были внесены денежные средства в размере -2 177 500 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей,

-договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, за жилое помещение (квартира) № пл.44,2 кв.м, на 11 этаже -за которую были внесены денежные средства в размере -3 094 000 (три миллиона девяносто четыре тысячи) рублей,

-договор паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, за жилое помещение (квартира) № пл.26, 7 кв.м, на 11 этаже -за которую были внесены денежные средства в размере -1 735 500 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно представленных копий квитанций к кассовым приходным ордерам, справкам, выданным ЖСК «Атланта» ФИО2 паевые взносы за указанные жилые помещения внесла полностью.

Согласно актам приема-передачи помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения были переданы ФИО2, которая зарегистрировала право собственности на указанные помещения и впоследствии по договорам дарения передала их в собственность своему сыну, истцу ФИО1.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-75) истец ФИО1 числится собственником:

-жилого помещения (квартиры) № общ пл. 26, 4 кв.м. этаж 11, расположенной по адресу: <адрес>, домовладении №, право собственности подтверждается выпиской ЕГРН, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого помещения ( квартиры) № общ пл. 29, 4 кв.м. этаж 11, расположенной по адресу: <адрес>, домовладении №, право собственности подтверждается выпиской ЕГРН, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилого помещения (квартиры) № общ пл. 50, 4 кв.м. этаж 11, расположенной по адресу: <адрес>, домовладении №, право собственности подтверждается выпиской ЕГРН, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- жилого помещения (квартиры) № общ пл. 29, 8 кв.м. этаж 11, расположенной по адресу: <адрес>, домовладении №, право собственности подтверждается выпиской ЕГРН. номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88) за жилищно-строительным кооперативом «Атланта » признано право собственности на 90\100 долей, а за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Медиатор» признано право собственности на 10/100 долей многоквартирного жилого дома литер «В», количеством этажей 12, площадью застройки 395 кв.м, общей площадью строения 5042,7 кв.м., общая площадь жилых помещений 4051,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений 25.3 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас 532,5кв.м., площадь мест общего пользования 966,0 кв.м, технический этаж 48,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, при домовладении №,категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом».

На основании указанного решения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при домовладении №, а также расположенные в нем помещения были поставлены на кадастровый учет.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-100) решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на объект недвижимости отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании права собственности отказано в полном объеме.

Указанным вступившим в законную силу апелляционным определением установлены обстоятельства того, что у ЖСК «Атланта» отсутствовало разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома и что возведенный объект не соответствует разрешению на строительство выданному прежнему собственнику земельного участка, а также положительному заключению негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, выполненному Центром Архитектурно-строительного надзора и приложенному истцами к иску, на которое они ссылаются в иске, а также то обстоятельство, что лицом которое возвело спорный многоквартирный жилой дом без разрешения на строительство, не предпринималось мер к его легализации. в данном случае к получению акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле на определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 суд кассационной инстанции указал, что в то время когда ФИО1 обратился с кассационной жалобой, суд указал, что он не сторона по делу и кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, вступившим в законную силу выше названным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что спорный многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные жилые помещения, признан самовольной постройкой.

Учитывая, что спорное строение отвечает нескольким признакам самовольной постройки, оснований для признания права собственности как на домовладение в целом, так и на помещения в нем отсутствует.

Несмотря на существующие в настоящее время в ЕГРН записи о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом, как легальный объект гражданских прав, суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что указанное строение, имеющее признаки объекта самовольного строительства, легализовано и введено в гражданский оборот, поскольку суду не представлено соответствующего утвержденного органом местного самоуправления акта о вводе указанного дома в эксплуатацию или решения суда, вступившего в законную силу о признании на такой объект самовольного строительства права собственности, в порядке ст.222 ГК РФ.

Ранее имевшее место вышеуказанное решение суда от 2016 г., отменено судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 222 (пункт 2) ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно же ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом судом при анализе представленных доказательств установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, домовладении №, а следовательно, и расположенные в нем помещения не введены в гражданский оборот, то есть не могут являться предметом сделок, а возникшие ранее права на них являются несуществующими.

По смыслу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенное право.

Однако из вышеизложенного следует, что право истца на спорные помещения отсутствует, то есть не подлежит судебной защите ввиду его отсутствия.

Принимая решение, суд учитывает также следующее.

Способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ, а также иными законами. Использование надлежащего способа защиты должно влечь за собой восстановление нарушенного права, за защитой которого обращается истец в суд (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из приведённых положений закона следует, что такое обстоятельство, как добросовестность приобретателя имеет юридическое значение в случае, если такой приобретатель является лицом, владеющим спорной вещью, а соответственно, он вправе выдвигать довод о своей добросовестности как против требований собственника об истребовании у него спорной вещи, так и в качестве довода при самостоятельном требовании к собственнику при обращении к нему в суд с иском о защите своего владения, то есть при использовании владельческой защиты.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного суда РФ от 21.04.2009 N 6-П и от 22.06.2017 N 16-П.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 г. № 2370-О выявил конституционно-правовую позицию о том, что как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - с учетом особенностей правового режима спорного имущества в делах, в которых публично-правовые образования истребуют от граждан земельные участки, выбывшие из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О)

Судом установлено, что ЖСК «Атлант» в настоящее время не является лицом, владеющим спорными жилыми помещениями, поскольку апелляционным определением ЖСК «Атлант» отказано в признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом.

Вопреки доводам истца, законом не предусмотрен такой способ защиты как признание лица добросовестным приобретателем недвижимым имуществом, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет за собой восстановление нарушенного права и не влечет за собой возникновение права собственности у лица, не владеющего таким недвижимым имуществом.

Суд не находит оснований для признания нарушенными права ФИО1 ответчиками по доводам и основаниям заявленных исковых требований.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска признать истца добросовестным приобретателем: жилого помещения: (квартира) № общ пл. 26, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 29, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 50, 4 кв.м. этаж 11, жилого помещения (квартира) № общ пл. 29, 8 кв.м. этаж 11, расположенные по адресу: <адрес>, домовладение №, а также истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Ответчика - ООО «Медиатор» и Ответчика -ЖСК «Атланта».

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Признание добросовестным приобретателем, как самостоятельный способ защиты права, не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, то есть при оспаривании истребования спорного имущества из владения истца, и должны быть основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении такого дела.

Заявленные истцом требования не отвечают принципу добросовестности при избрании способа защиты права, при этом истцу заведомо известны обстоятельства того, что право собственности на спорный многоквартирный жилой дом включающий в себя в том числе заявленные истцом помещения, квалифицирован как объект самовольного строительства, а ранее признанное на такой объект право собственности на основании решения суда, к настоящему времени фактически отсутствует вследствии отмены решения суда о признании на этот объект права собственности с принятием нового решения судом об отказе в иске о признании права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление в рамках настоящего гражданского дела иска о признании добросовестным приобретателем носит признаки злоупотребления правом с учетом выше приведенных обстоятельств рассмотрения ранее судом гражданского дела во всех судебных инстанциях в которых установлены выше приведенные юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по данному гражданскому делу, однако истцом, вопреки этому заявлены требования и приведены доводы, которые при приведенных обстоятельствах в их совокупности, не могут быть оценены судом как добросовестное поведение истца, а выявляют желание истца, вопреки приведенным законоположениям и обстоятельствам, получить судебное решение с иными выводами, по сути вопреки установленным по вступившим в законную силу судебным постановления по уже рассмотренному гражданскому делу о спорном объекте.

Применительно к указанным правовым нормам вышеуказанные действия ФИО1 направлены на обход принятого апелляционного определения, которым отказано в признании права собственности на многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, и должны быть квалифицированы как заведомо недобросовестные, совершенные в обход закона и с противоправной целью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Атланта», обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу