Дело № 10-4203/2023

Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Березняковской Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фенькова Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №6) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №5) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №4) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №3) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №2) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №1) к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу: ФИО2 №6 – 116 000 рублей, ФИО2 №2 – 240 000 рублей, ФИО2 №1 – 500 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: деньги в сумме 47 900 рублей, телефоны Redmi 9, Redmi 6, внешний портативный аккумулятор Hiper 20 000, телефон Apple Iphone Plus, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Березняковской Е.В., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Мухина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО9, имевших место соответственно 23 января 2023 года, 26 января 2023 года, 26-27 января 2023 года; за совершение покушения на мошенничество в отношении ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, имевших место соответственно 24 января 2023 года, 24 января 2023 года и 25 января 2023 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности. Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное ему наказание не могло превышать 4 лет, однако суд, не мотивировав свое решение, превысил указанный срок. По его мнению, по неоконченному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, имеет место приготовление к совершению преступления, а не покушение, поэтому по нему отсутствует состав преступления, поскольку невозможно выяснить на какой стадии была прервана преступная деятельность. Ссылаясь на переписку в мессенджере «Телеграм» с аккаунтом «104», считает, что данную стадию также невозможно установить, поэтому можно сделать вывод об отсутствии состава преступления. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Феньков Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение о значительности ущерба судом принято исключительно исходя из мнения потерпевших, изложенных в оглашенных показаниях, в которых потерпевшие ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 поясняли, что ущерб для них является значительным, поскольку они пенсионеры, а у потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 вообще не выяснялся вопрос об их отношении к размеру причиненного ущерба, размеру пенсий, наличию доходов, имущественному положению, а никаких других материалов, подтверждающих имущественное положение потерпевших, не имеется. По его мнению, суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений при квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, не приняв во внимание отсутствие наступивших последствий в виде ущерба, по не зависящим от виновного обстоятельства, то содеянное может квалифицироваться как покушение с причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен именно на хищение в значительном либо крупном размере. Отмечает, что ФИО1 не обладал информацией о суммах хищений, только выезжал к обозначенным ему адресам, а исполнителем данного преступления может являться лицо, которое выполняло объективную сторону конкретного состава мошенничества. Для признания нескольких лиц соисполнителями необходимо, чтобы каждый из них выполнял объективную сторону мошенничества. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 как покушение, судом не приведено доказательств того, что ФИО1 совершал какие-либо действия во исполнение преступного умысла. Обращает внимание, что судом не учтен срок фактического задержания ФИО1 30 января 2023 года. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в хищении денежных средств ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 суд обосновал показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения денежных средств; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах хищения денежных средств у ее матери ФИО2 №6; письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях; протоколами осмотра места происшествия; детализациями телефонных вызовов и протоколами их осмотра; протоколами осмотра видеозаписи; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также иными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении покушений на хищение денежных средств ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 суд обосновал показаниями потерпевших об обмане их в ходе телефонных разговоров, направленном на завладение их денежными средствами, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, сообщивших потерпевшим, что с их родственниками никаких происшествий не происходило, поэтому никаких денег никому передавать не надо; письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого; детализациями телефонных вызовов и протоколами их осмотра; протоколами осмотра видеозаписи; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные, а также иные доказательства, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в ходе судебного разбирательства, что следует их сопоставления протокола судебного заседании и его аудиозаписи.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, который согласился с обвинением в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, а также самооговора осужденным, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 предварительного преступного сговора с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о чем свидетельствуют их совместные действия и выполнение объективной стороны каждого из совершенных преступлений в рамках отведенной для них роли в соучастии.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевших, для чего он, согласно отведенной ему роли в совершении преступлений, после получения сообщений от соучастника посредством мессенджера «Телеграм» выезжал на указанные в сообщении адреса, забирал денежные средства, часть из которых оставлял себе, а остальные передавал либо безналичными переводами, либо лично.

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 догадались о преступных намерениях звонивших им лиц с требованиями передачи им денежных средств, вследствие чего преступления не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, не исключает уголовную ответственность ФИО1 за совершенные деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, объективная сторона каждого из совершенных преступлений была выполнена соучастниками, в том числе направление и получение ФИО1 сообщений со сведениями о местах передачи денежных средств потерпевшими, его готовность к выполнению своей роли в совершении преступлений, направленной на достижение общей цели согласованной при предварительной договоренности соучастников о совершении каждого из преступлений.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и иных доказательств надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении ФИО2 №6 и ФИО2 №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении ФИО2 №5 и ФИО2 №3), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №4), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось. Указанные квалифицирующие признаки совершения преступлений полностью нашли свое подтверждение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный потерпевшим ФИО2 №6 и ФИО2 №2 ущерб, является значительным, а также покушение на причинение потерпевшей ФИО2 №4 значительного ущерба охватывалось умыслом ФИО1, исходя из сумм хищения ФИО2 №6 – 116 000 рублей, ФИО2 №2 – 240 000 рублей, покушения на хищение у ФИО2 №4 80 000 рублей, поскольку потерпевшие являются лицами преклонного возраста, имеющими небольшой размер пенсии, который в несколько раз меньше, указанных сумму ущерба, сами потерпевшие заявили о значительности для них такого ущерба с учетом их имущественного положения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в данной части, у суда также не имелось.

Необходимость квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 по признаку мошенничества, совершенного в крупном размере, а также в покушении на совершение мошенничества в крупном размере продиктована требованиями уголовного закона, установленными в примечаниях к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. При этом данное понятие не является оценочным и не зависит от имущественного положения потерпевших, а квалифицируется исходя из направленности умысла виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осведомленность ФИО1 о планируемых суммах хищения денежных средств, их значительности подтверждается сообщениями, содержащимися в осмотренном сотовом телефоне осужденного, из которых следует, что после хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 №6 в сумме 116 000 рублей, соучастник предложил ФИО1 совершать преступления («поработать») в <адрес>, где по деньгам (по «бабкам») будет в разы больше, чем в <адрес>, на что ФИО1 согласился (т. 2 л.д. 134).

В этой связи, несмотря на то, что три преступления не были окончены по независящим от осужденного обстоятельствам, его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевших в крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана по всем преступлениям также нашел свое подтверждение.

В то же время в описании каждого из совершенных преступлений при осуществлении соучастниками предварительного преступного сговора на мошенничества судом излишне указано на их совершение путем злоупотребления доверием, поскольку совершены они были путем обмана и правильно квалифицированы судом по данному признаку.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора Мухина Д.А., выраженным в судебном заседании, приговор подлежит изменению путем исключения данного указания из его описательно-мотивировочной части, что не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на размер назначенного осужденному наказания.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; намерение возместить ущерб по оконченным преступлениям; отсутствие не возмещенного ущерба по неоконченным преступлениям; явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима определён правильно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, его роли в соучастии для достижения цели преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Доводы осужденного о возможном пределе для назначения ему наказания, которое, по его мнению, не может превышать 4 лет лишения свободы, не основаны на нормах закона и основанием к смягчению наказания не являются.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованно произведя зачет нахождения ФИО1 под стражей в период с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд оставил без внимания нахождение ФИО1 под стражей также и 30 января 2023 года в день его фактического задержания, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из описания каждого из преступных деяний при осуществлении предварительного преступного сговора на мошенничество указания на злоупотребление доверием;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 30 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи