Дело №

54RS0008-01-2021-002880-47

Поступило в суд 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 рублей (л.д. 7-10).

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демиогос.рег.знак №. принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <***> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 442000 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 12000 рублей. У ответчика на момент ДТП не была застрахована ответственность, поэтому учитывая положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с него как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия, на удовлетворении иска настаивали. В предыдущем судебном заседании, в котором участие представителя истца было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, он пояснял, что автомобиль истца используется в коммерческих целях, покупался новым, был в хорошем техническом состоянии, поэтому ибыл отремонтирован новыми, оригинальными деталями. Ответчику предлагалось добровольно возместить ущерб, даже в меньшей сумме и в рассрочку, но он отказался (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, но не согласился с размером ущерба, полагая, что подлежит возмещению ущерб с учетом износа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля <***> гос.рег.знак №, а ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Мазда Демиогос.рег.№, что подтверждается сведениями ГИБДД и карточками учета указанных транспортных средств (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <***> гос.рег.№ 22 под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании ФИО2, письменными объяснениями участниками ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой места ДТП и другими.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который в силу вышеуказанных положений ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку его гражданская ответственность в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 442600 рублей (л.д. 25-66).

Ответчик с указанным размером не согласился, в связи с чем, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Автоальянс 54» № 063 С/04-22 от 03.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***> без учета износа новых деталей, по состоянию на 24.08.2021 составляет 537100 рублей, стоимость восстановительно ремонта повреждений этого автомобиля с учетом износа составил 248600 рублей. Замена поврежденных деталей на детали бывшие в употреблении на автомобиле <***> на момент проведения данного исследования невозможна. Необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя автомобиля расходы определены как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и составляют 537100 рублей, с учетом условий за период эксплуатации определены как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и составляют 248600 рублей. Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный (более 7 лет) не допускается как сам восстановительный ремонт, так и его расчет экспертом с применением деталей бывших в употреблении. При замене поврежденных запасных частей на новые запасные части – произойдет улучшение технического состояния КТС и увеличение его дальнейшего ресурса (л.д. 146-171).

Учитывая, что автомобиль истца 2015 г.в., то на момент ДТП его эксплуатация не превышала 7 лет.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, учитывая изложенное суд полагает, что истец имеет право на возмещение реального ущерба, размер которого согласно представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО5 составляет 442600 рублей, а по заключению судебной экспертизы 537100 рублей.

При этом, суд считает, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 442600 рублей, которые и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 А.А. в размере 12000 рублей, оплаченные поплатежному поручению (л.д. 67),суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7740 рублей (л.д. 70).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Прохорова АлександраНиколаевича в пользу ФИО1 причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 442600 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 рублей, а всего 461740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова