Дело №2-34/2023

12RS0008-01-2023-002517-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании общим долгом супругов задолженности по договорам займа, солидарном взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о признании общим долгом супругов задолженности по договорам займа, солидарном взыскании суммы долга по договорам займа в размере 743000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 465 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11005 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключены договоры займа на строительство совместного имущества супругов С-вых, а именно 17 января 2013 года на сумму 150000 руб., 03 марта 2014 года на сумму 20000 руб., 15 июня 2014 года на сумму 35000 руб., 29 июня 2014 года на сумму 30000 руб., 17 декабря 2014 года на сумму 100000 руб., 21 декабря 2014 года на сумму 120000 руб., 10 марта 2015 года на сумму 86000 руб., 25 апреля 2015 года на сумму 38000 руб., 07 мая 2015 года на сумму 16000 руб., 26 июня 2015 года на сумму 100000 руб., 22 июля 2015 года на сумму 30000 руб., 18 августа 2015 года на сумму 10000 руб., 04 октября 2018 года на сумму 18000 руб. 17 января 2015 года по договору от 17 января 2013 года ФИО3 истцу возвращено 10000 руб. В подтверждение передачи денежных средств между истцом и ФИО3 составлены расписки. Истцом 31 марта 2022 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате суммы по договорам займа, однако добровольно требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась с указанным исковым заявлением к ответчикам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Лебедева Е.В., который требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все расписки о предоставлении денежных средств по договорам займа составлены в сентябре-октябре 2021 года. Факт передачи денежных средств, в даты указанные в расписках, подтверждается представленными в материалы дела сберегательными книжками.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 просили требования истца удовлетворить. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 действительно предоставляла денежные средства с возвратом для строительства дома ФИО3 и ФИО7 в даты указанные в расписках, однако расписки составленны позднее в сентябре-октябре 2021 года.

Представитель ответчика ФИО7 – по доверенности ФИО8 с требованиями не согласился, пояснил, что договор займа является реальной сделкой, указанные расписки составлялись не в даты получения денежных средств как пояснили истец и ответчик ФИО3 Договоры займа между сторонами не заключались. Из буквального толкования содержания сберегательных книжек, представленных в материалы дела, не усматриваются заемные отношения между сторонами. В случае если усматривается неосновательное обогащение, то истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2013 года ФИО4 передала по расписке деньги в долг с возвратом по требованию на покупку земельного участка д. Пекшиксола, Медведевского района Республики Марий Эл в размере 150000 руб. дочери ФИО3

03 марта 2014 года ФИО3 получила денежную сумму в размере 20000 руб. в долг с возвратом по требованию на покупку профнастила для кровли бани в д. Пекшиксола от ФИО4

15 июня 2014 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию на покупку сруба для бани в д. Пекшиксола в сумме 35000 руб.

29 июня 2014 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для строительства фундамента жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 25000 руб. и 5000 руб. для питания.

17 декабря 2014 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию на покупку арболитовых блоков и покупку кирпичей для строительства дома в д. Пекшиксола в сумме 100000 руб.

21 декабря 2014 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию на покупку строительных материалов: матки, обрешеток, доски и т.д. для строительства дома в д. Пекшиксола в сумме 120000 руб.

10 марта 2015 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки кирпичей для строительства дома в д. Пекшиксола в сумме 86000 руб.

25 апреля 2015 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для строительства жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 38000 руб.

07 мая 2015 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки железных угольников для окон, дверей и других строительных материалов для строительства жилого дома д. Пекшиксола в сумме 16000 руб.

26 июня 2015 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки металлочерепицы для строительства кровли жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 100000 руб.

22 июля 2015 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для покрытия крыши дома: купить доски и пиломатериалы в д. Пекшиксола в сумме 30000 руб.

18 августа 2015 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для строительства жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 10000 руб.

04 октября 2018 года ФИО3 получила от ФИО4 деньги в долг с возвратом по требованию для покупки цемента и прочих строительных материалов для строительства веранды жилого дома в д. Пекшиксола в сумме 18000 руб.

В подтверждение вышеуказанных долговых обязательств ФИО3 написала соответствующие расписки о получении денежных средств от ФИО4

17 января 2015 года согласно расписке ФИО3 передала в счет погашения долга ФИО4 10000 руб.

31 марта 2022 года ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате долга по договорам займа, однако добровольно требование не исполнено.

До настоящего времени денежные средства в сумме 743000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем ФИО4 рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 37 465 руб. 52 коп. Указанные денежные суммы истец просит признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО7 и солидарно взыскать с обоих, указывая, что денежные средства потрачены на нужны семьи.

Брак между ФИО7 и ФИО9 заключен 20 февраля 2010 года, согласно свидетельству I-EC № ....

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика ФИО7 по делу назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», расположенному по адресу: <...>. для определения фактической даты составления (подписания) расписки в получении денежных средств (договор займа) между физическими лицами 17 января 2013 года, составленной и подписанной в с. Шинша между ФИО4 и ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» №11/Д-23 от 14 марта 2023 года подпись от имени ФИО4 в представленной расписке о получении денежных средств от 17 января 2013 года не соответствует дате, указанной в данном документе. Подпись от имени ФИО4 в представленной расписке о получении денежных средств от 17 января 2013 года выполнена (проставлена) не ранее декабря 2021 года.

В судебном заседании 3 мая 2023 года представитель истца адвокат Лебедев Е.В. и ответчик ФИО3 подтвердили, что все расписки 17 января 2013 года на сумму 150000 руб., 03 марта 2014 года на сумму 20000 руб., 15 июня 2014 года на сумму 35000 руб., 29 июня 2014 года на сумму 30000 руб., 17 декабря 2014 года на сумму 100000 руб., 21 декабря 2014 года на сумму 120000 руб., 10 марта 2015 года на сумму 86000 руб., 25 апреля 2015 года на сумму 38000 руб., 07 мая 2015 года на сумму 16000 руб., 26 июня 2015 года на сумму 100000 руб., 22 июля 2015 года на сумму 30000 руб., 18 августа 2015 года на сумму 10000 руб., 04 октября 2018 года на сумму 18000 руб., 17 января 2015 года о возвращении 10000 руб. составлены в сентябре-октябре 2021 года. Денежные средства по распискам предавались в даты указанные в расписках на строительство дома супругов С-вых, что подтверждается сберегательными книжками, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлена сберегательная книжка Сбербанк России № ..., принадлежащая ФИО4 счет № ..., содержащая сведения о передаче ФИО3 и ФИО7 17 декабря 2014 года на покупку блоков (арболитотвый) для строительства дома в Пекшиксоле денежных средств в размере 78000 руб., 21 декабря 2014 года денежных средств на покупку блоков для строительства дома в Пекшиксоле в размере 100000 руб., 07 мая 2015 года ФИО3 получила 16000 руб. на покупку угольников и цветного кирпича, 25 апреля 2014 года 38000 руб. на покупку цемента и кирпича.

Также в материалы дела стороной истца представлена сберегательная книжка Сбербанка России № ..., принадлежащая ФИО6, содержащая сведения о передаче ФИО3 и ФИО7 денежных средств 17 ноября 2013 года в помощь ФИО7 и ФИО3 150000 руб., в марте 2014 года (без указания даты) для покупки профнастила 20000 руб., 15 июня 2014 года на покупку сруба 35000 руб., 29 сентября 2014 года 30000 руб., 17 декабря 2014 года 78000 руб. для покупки арболита, 17 января 2015 года возвращено 10000 руб., 19 января 2014 года на покупку арболитовых плит - 100000 руб., 06 и 07 марта 2015 года 165000 руб. на покупку доски, других материалов.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не являются допустимым доказательством по данному делу и отклоняются судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что при составлении расписок в сентябре – октябре 2021 года денежные средства ФИО3 на нужды семьи не передавались, а из содержания сберегательных книжек не следует, что ФИО3 и ФИО7 в даты указанные в расписках получали денежные средства под условием их возврата. Стороны изначально не намеревались заключить договоры займа, как следует из содержания сберегательных книжек денежные средства переданы в помощь.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, поскольку отсутствуют доказательства о передаче денежных средств под условием их возврата.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности при неосновательном обогащении поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения стороной истца не заявлялись.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что действия ответчика ФИО3 о признании требований истца ФИО4 (мать ФИО3) по передаче денежных средств в долг по распискам не в даты их подписания и в отсутствие в сберегательных книжках условий о возврате направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ФИО7), то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В силу приведенного выше правового регулирования, с учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11005 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей, оплаченные по чеку от 16 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 17 января 2013 года, 03 марта 2014 года, 15 июня 2014 года, 29 июня 2014 года, 17 декабря 2014 года, 21 декабря 2014 года, 10 марта 2015 года, 25 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 04 октября 2018 года в размере 743 000 рублей, солидарном взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт № ...) в пользу ФИО2 ФИО25 (паспорт № ...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года