56RS0030-01-2025-00167-82
Дело №2-1699/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Жадановой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.
Виновником ДТП установлен водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается электронным страховым полисом №№.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 524 900 рублей, величина товарной стоимости составляет 77700 рублей.
Расходы по оплате услуг оценки составили 17000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 стоимость о ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в размере 602 600 рублей 00 коп.; расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17052,00 рубля, почтовые расходы в размере 196 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме к ФИО2, просила удовлетворить и пояснила, что ФИО2 на дату ДТП был собственником автомобиля и законным владельцем. ФИО4 в судебном заседании сначала говорил, что собственником автомобиля являлся ФИО4, а он взял автомобиль доехать, полиса ОСАГО у него не было.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он не виноват в ДТП, собственником автомобиля был ФИО4 Автомобиль был и ранее в собственности ФИО4 Однако, поскольку у него был долг, то они ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оформили автомобиль на него. Но позже ФИО4 вернул долг, и они составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО4 его не успел перерегистрировать в ГИБДД.
Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования ФИО3 признал в полном объеме. Суду пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что собственник автомобиля ФИО2 ФИО13, он взял автомобиль у него. Автомобилем пользовался один раз, больше автомобилем пользоваться нельзя. Вину в ДТП не оспаривает, он знал, что страхового полиса не было. С суммой ущерба он согласен, не отказываются от выплаты, просто сразу для него это большая сумма, сразу он не сможет выплатить. Позже в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что автомобиль купил накануне ДТП, застраховать и переоформить на себя не успел. На месте ДТП он сказал, что машина его, договор купли-продажи на месте ДТП никто не спрашивал
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей 2 полосы для движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки № ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2025г. №.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается электронным страховым полисом №№.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в нарушение ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 на месте ДТП указывал, что собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, являлся на дату ДТП ФИО2
Также ФИО4 пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что собственник автомобиля ФИО2 ФИО14, он взял автомобиль у него, автомобилем пользовался один раз.
В ходе судебного разбирательства ответчики предоставили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, в соответствии с которым последний купил автомобиль за 100000 рублей. Однако из условий договора не усматривается, что он является актом приема-передачи автомобиля.
Из копии паспорта транспортного средства №, усматривается, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за собственником ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, являлся на дату ДТП ФИО2
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 524 900 рублей, величина товарной стоимости составляет 77700 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Стороны экспертное заключение не оспаривали.
Расходы по оплате услуг оценки составили 17000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП по заявленным требованиям с ФИО2, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать
На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 524 900 рублей 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 77700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 17052 рубля 00 коп., почтовых расходов в размере 196 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 524 900 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 77700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17052 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 196 рублей, а всего сумму 636 848 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 08.08.2025 года.
Судья: Л.А. Маслова