Решение по делу № 2-3518/2022 от 18.11.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-3518-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-006137-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» ноября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАО «Азот» к ФИО3 о взыскании ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности кладовщика цеха складского хозяйства управления снабжения службы заместителя генерального директора по коммерческим вопросам КАО «Азот».

Между КАО «Азот» и коллективом центрального склада № в лице Ответчика и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

Коллектив центрального склада № состоял из двух человек:

- ФИО3;

- ФИО2.

Согласно разделу 1 Договора Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность в т.ч. за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также ущерб, возникший у Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке ТМЦ со склада № по накладной № была обнаружена фактическая недостача по двум позициям:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявлена недостача в размере 106 258,89 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал факт недостачи указанных ТМЦ и просил удерживать сумму недостачи в размере 53 129,45 рублей из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2021 года на складе № находящемся в зоне ответственности Ответчика была проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении.

К началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком и ФИО2 была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность склада № оприходованы, а выбывшие ТМЦ списаны в расход (что также следует из подписанной Коллективом инвентаризационной описи).

По результатам инвентаризации 2021 была составлена инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (принята без замечаний Коллектива, что удостоверяется соответствующими подписями). Оформлена соответствующая сличительная ведомость.

По итогам инвентаризации на складе № была выявлена в т.ч. недостача ТМЦ на общую сумму 1 276 638,13 руб.

Факт недостачи ТМЦ подтверждается в т.ч.:

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Экземпляр инвентаризационной ведомости Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний при получении экземпляра инвентаризационной ведомости от Ответчика также не поступило;

- актом инвентаризации о недостаче ТМЦ на складе № МАА11/000018 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением о результатах служебного расследования по факту недостачи на складе № Цеха складского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1 об удержании суммы ущерба из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КАО «Азот» издало Приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи выявленной на складе № ЦСХ».

В рамках Приказа № в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. было проведено служебное расследование. Оформлено соответствующее Заключение о результатах служебного расследования по факту недостачи на складе № Цеха складского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение).

Со всеми документами, подтверждающими выявленный факт недостачи ТМЦ, в т.ч. с Заключением Ответчик был ознакомлен, но давать объяснение и подписывать Заключение отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

С правом обжалования Заключения и иных материалов проверки Ответчик был ознакомлен.

Правом обжалования Заключения и иных материалов проверки, подтверждающих причиненный Ответчиком ущерб, последний не воспользовался.

Исходя из Заключения, составом комиссии были проведены определенные ревизионные мероприятия и проанализирована деятельность коллектива склада №.

В результате проведенных комиссией в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. ревизии документов связанных с инвентаризациями 2020г. и 2021г. и документов учета ТМЦ, а также проведенной аналитикой цифровых носителей информации, выявленная бухгалтерий недостача ТМЦ по результатам годовой инвентаризации имущества на складе № ЦСХ подтверждена в полном объеме.

Согласно Заключению, основными причинами образования недостачи и нарушений со стороны МОЛ в ходе исполнения должностных обязанностей являются:

Недостаточная квалификация и низкий уровень исполнительской дисциплины.

Отсутствие должного контроля над соблюдением соответствия фактически поступивших МЦ позициям, указанным в товарно-сопроводительных документах поставщиков. В процессе инвентаризации выявлено, что в ряде случаев МОЛ при поступлении оборудования с ЗИП не приходовали запасные ФИО25 как отдельные МЦ с присвоением своих номенклатурных номеров и в дальнейшем выдавали их в СПП без документального оформления или записью «ЗИП к оборудованию» без указания наименования и количества.

Отсутствие должного контроля над процессом приемки-передачи изделий, изготовленных в РМЦ для СПП-заказчиков. По требованиям документооборота сотрудники РМЦ по мере готовности изделия к передаче в СПП формируют и отправляют на склад № Акт о приходе готовой продукции. При этом часто специалистами РМЦ допускается факт передачи изделий напрямую СПП-заказчику, минуя центральный склад №, который в данной ситуации исполняет функцию транзитного склада. Документы на склад передавались несвоевременно, имелись случаи одновременного оформления по целому ряду ранее переданных в СПП изделий, В требованиях к заполнению Актов о приходе готовой продукции информация об СПП-заказчике и получателе продукции не предусмотрена. МОЛ склада подписывали акты о приходе готовой продукции без оформления накладной на внутреннее перемещение МЦ получателю, тем самым образуя недостачу у себя на складе.

Несоблюдение требований по хранению МЦ, а именно:

- кабельная продукция, имеющая одинаковые технические параметры (название, размер, сечение), числится на разных номенклатурных номерах и отпускается без учета фактического места хранения конкретной номенклатурной позиции;

- МЦ, находящиеся на складе, хранятся не по видам/группам;

- МЦ с одинаковыми номенклатурными номерами находятся в разных местах хранения (в разных ячейках, на разных стеллажах склада и на уличной площадке);

- по ряду позиций МЦ отсутствуют номенклатурные ярлыки, не отражена информация о технических показателях и количественном остатке;

- выявлено несоответствие фактического наличия материальных ценностей данным учета по ячейкам хранения.

Нарушение требований к оформлению документов на передачу МЦ в СПП. Ряд позиций, выявленных в период инвентаризации как недостача, фактически обнаружены в СПП, в том числе уже установленными на оборудование. Кладовщики своевременно не предупреждают СПП-заказчика о том, что позиции ЗИП находится на отдельных н/н и их также необходимо указать в требовании-накладной. Результаты проверки данного факта изложены в Служебной записке УБ от 22.12.2021г «О проверке фактов получения ТМЦ со склада № без своевременного документального оформления»;

Недостоверное и несвоевременное отражение в программном продукте ИКИС «Галактика» операций по движению ТМЦ. Выявлено, что МОЛ склада допускали физический отпуск МЦ в СПП-получатель, без сформированной и подписанной требования-накладной от МОЛ СПП.

Нарушение условий хранения ТМЦ. Ряд позиций кабельной продукции, а также других МЦ, не предназначенных к хранению на улице, находится круглый год на открытой огороженной площадке возле весовой. Площадка не снабжена камерами видеонаблюдения, ворота закрываются на замок.

По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод, что недостача явилась следствием виновных действий/бездействия членов коллектива склада № ЦСХ ФИО2 и ФИО3 Факт выявленной недостачи находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2 и ФИО3, и возникшим материальным ущербом.

Несмотря на объяснения данные ФИО3 в ходе проведения службой безопасности КАО «Азот» проверки, как добросовестная сторона Договора о полной коллективной материальной ответственности, полностью согласился с результатом инвентаризации и выявленной недостачи, и добровольно возмещает причиненный Работодателю ущерб.

По заявлению ФИО3, 50% от суммы выявленной недостачи (ущерба) ежемесячно удерживалось из его заработной платы.

Т.к. ФИО3, как сторона Договора о полной коллективной материальной ответственности возмещает КАО «Азот» 50% причиненного предприятию ущерба, Ответчик обязан со своей стороны компенсировать работодателю сумму недостачи в размере 668 651,41 (53 129,45 + 625181,96) руб., как вторая сторона Договора.

Ответчик, действуя не добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ появился <данные изъяты>, в связи с чем приказом №/к был отстранен от работы, в последующем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с подпунктом б пункта 6 ФИО25 первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчику были ошибочно выданы ФИО52 горизонтальные со склада № в количестве 7 штук на сумму 26 274,22 рублей, которые аналогично считались в недостаче ТМЦ. Указанный резерв ТМЦ был восстановлен на складе №, что подтверждается приходным ордером и справкой.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 654 261,65руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 743 руб.

Представитель истца ФИО46, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании факт и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой ФИО25 второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в т.ч. пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в т.ч. реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, отпуском или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии, работник или его представитель вправе знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности кладовщика цеха складского хозяйства управления снабжения службы заместителя генерального директора по коммерческим вопросам КАО «Азот». (л.д. 21-27, л.д. 28, л.д. 29-33, л.д. 34-39).

Между КАО «Азот» и коллективом центрального склада № в лице Ответчика и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д. 16-20).

Коллектив центрального склада № состоял из двух человек:ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке ТМЦ со склада № по накладной № была обнаружена фактическая недостача по двум позициям: <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт недостачи указанных ТМЦ и просил удерживать сумму недостачи в размере 53 129,45 рублей из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2021 года на складе № находящемся в зоне ответственности ответчика была проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении.

К началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ФИО2 была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность склада № оприходованы, а выбывшие ТМЦ списаны в расход (что также следует из подписанной Коллективом инвентаризационной описи).

По итогам инвентаризации на складе № была выявлена в т.ч. недостача ТМЦ на общую сумму 1 276 638,13 руб.

Недостача выявлена по следующей номенклатуре (л.д. 46-52):

<данные изъяты>

Факт недостачи ТМЦ подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Экземпляр инвентаризационной ведомости оветчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний при получении экземпляра инвентаризационной ведомости от Ответчика также не поступило; актом инвентаризации о недостаче ТМЦ на складе № МАА11/000018 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о результатах служебного расследования по факту недостачи на складе № Цеха складского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 об удержании суммы ущерба из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

С правом обжалования Заключения и иных материалов проверки ответчик был ознакомлен.

Недостаточная квалификация и низкий уровень исполнительской дисциплины.

Несоблюдение требований по хранению МЦ, а именно: кабельная продукция, имеющая одинаковые технические параметры (название, размер, сечение), числится на разных номенклатурных номерах и отпускается без учета фактического места хранения конкретной номенклатурной позиции; МЦ, находящиеся на складе, хранятся не по видам/группам; МЦ с одинаковыми номенклатурными номерами находятся в разных местах хранения (в разных ячейках, на разных стеллажах склада и на уличной площадке); по ряду позиций МЦ отсутствуют номенклатурные ярлыки, не отражена информация о технических показателях и количественном остатке; выявлено несоответствие фактического наличия материальных ценностей данным учета по ячейкам хранения.

По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод, что недостача явилась следствием виновных действий/бездействия членов коллектива склада № ЦСХ ФИО2 и ФИО1 Факт выявленной недостачи находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2 и ФИО1, и возникшим материальным ущербом.

Несмотря на объяснения данные ФИО1 в ходе проведения службой безопасности КАО «Азот» проверки, как добросовестная сторона Договора о полной коллективной материальной ответственности, полностью согласился с результатом инвентаризации и выявленной недостачи, и добровольно возмещает причиненный Работодателю ущерб.

По заявлению ФИО1 50% от суммы выявленной недостачи (ущерба) ежемесячно удерживалось из его заработной платы.

ФИО1, как сторона Договора о полной коллективной материальной ответственности возмещает КАО «Азот» 50% причиненного предприятию ущерба, Ответчик обязан со своей стороны компенсировать работодателю сумму недостачи в размере 668 651,41 (53 129,45 + 625181,96) руб., как вторая сторона Договора.

Ответчик, действуя не добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ появился <данные изъяты>, в связи с чем, приказом №/к был отстранен от работы, в последующем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с подпунктом б пункта 6 ФИО25 первой статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования КАО «Азот» к ФИО3 о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу КАО «Азот» подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 654261,65руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9743 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КАО «Азот» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КАО «Азот» ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 654 261,65руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 9743 руб., а всего взыскать 664004 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина