77RS0016-02-2021-033558-84

2-1482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Москва

Мещанский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога на автомобиль прекращенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога на автомобиль прекращенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, освобождении от ареста автомобиля BMW X5 3.0 В, VIN:<***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В обоснование иска истец указал, что 06.02.2018 года истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец указал, что поставил автомобиль на учет. В октябре 2018 года автомобиль истца был остановлен сотрудниками полиции. После осмотра автомобиль был изъят у истца.

Истец указал, что впоследствии ему стало известно о проведении в отношении него доследственной проверки по заявлению ФИО2 Также на указанный автомобиль обращено взыскание.

24 мая 2019 автомобиль был передан под расписку ФИО4

Согласно проверке, проведенной перед покупкой, автомобиль в залоге по реестрам не состоит.

Истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Истец указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в момент покупки залог на автомобиль отсутствовал, просит суд признать его добросовестным приобретателем, признать залог на автомобиль прекращенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, освободить указанное имущество от ареста

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н.

Согласно данному договору, истец приобрел автомобиль BMW X5 3.0 В, VIN:<***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В отношении истца в период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года проводились доследственные проверки по заявлению ФИО2

Вместе с тем, на момент приобретения автомобиля ФИО7- сын ФИО2 умер.

На момент приобретения истцом автомобиля ФИО2 не являлась собственником автомобиля. При жизни ФИО7 реализовал автомобиль гражданину ФИО8, который был перепродан несколько раз.

В соответствии с данными базы ГИБДД 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

24 мая 2019 года автомобиль истца был передан под сохранную расписку ФИО4

Согласно данной расписке, ФИО4 получил автомобиль марки BMW Х5 3.0 D 2007 г/н <***> VIN <***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключ замка зажигания на данный автомобиль. Также данной сохранной распиской гражданин ФИО4 обязался не передавать третьим лицам данный автомобиль до принятия окончательного решения по материалу проверки.

В качестве доказательства того обстоятельства, что сохранная расписка имеется в материалах дела служит ссылка в постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 17.06.2019г. зам. прокурора Ленинского района г. Пензы Вдовина П.И. о том, что «24.05.2019г. автомобиль марки BMW Х5 3.0 D 2007 г/н <***> VIN <***> был передан под сохранную расписку ФИО4, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2», а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020г.

Согласно сведений открытых источников базы РСА сайта гибдд.сайт полис ОСАГО за период с 26 января 2018 года по 25 января 2019 года был оформлен истцом в страховой компании ООО «Зетта Страхование» с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущено 3 человека), т. е. данный полис ОСАГО оформлял истец сам сразу после покупки автомобиля.

Согласно базы данных РСА 14 марта 2013 года после смерти сына ФИО2 ФИО7 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» был выдан полис ОСАГО ВВВ 0190163690 с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 7 человек.

14 декабря 2016 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0393090118 за период с 14.12.2016г. по 13.12.2017г. с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 2 человека. Полис был выдан в г. Москве. В полисе было указано, что транспортное средство используется в Москве с прицепом.

В период с 27.06.2019г. по 26.12.2019г. страховой компанией ООО «СК Согласие» был выдан полис ОСАГО XXX 0088520397 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где в качестве страхователя и собственника автомобиля выступает ФИО1

В период с 04.09.2020г. по 03.09.2021г. страховой компанией СК Согласие» был выдан полис ОСАГО XXX 0135708755 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где в качестве страхователя и собственника автомобиля выступает также ФИО1

Однако истец не смог обратиться в страховую компанию в период с 27.06.2019г. по 03.09.2021г. и оформить полисы ОСАГО, так как автомобиль был передан под сохранную расписку в рамках доследственных проверок ФИО4 и необходимости оформлять полис ОСАГО перед истцом в этот период не стояла. Перечень документов, необходимых для оформления полиса ОСАГО перечислен в законе об ОСАГО. Для оформления полиса ОСАГО необходимо было представить в страховую компанию паспорт страхователя и водительское удостоверение страхователя. Полисы ОСАГО были оформлены на имя страхователя и собственника автомобиля ФИО1 Кроме того, полисы ОСАГО были оформлены без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как ФИО4 обязался не передавать автомобиль третьим лицам до принятия окончательного решения по материалу проверки.

УМВД России по г. Пензе в рамках проведения доследственных проверок целостность и сохранность транспортного средства переданного ФИО4 не проверяло, равно как не проверяло сведений о том используется ли автомобиль, помещенный на хранение под сохранную расписку и если используется, то кем.

Кроме того, согласно открытых сведений ГИБДД, сайт гибдд.рф, судебным приставом исполнителем 03.05.2021г. ФИО9 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ИП: 56770/21/58048-ИП от 30.04.2021г. на предмет исполнения: штраф за превышение скорости в размере 500 рублей. На момент подачи иска штраф погашен неизвестным лицом.

06 августа 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП N1 УМВД России по г. Пензе ФИО10 было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее принятое решение по результатам проверок), в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

На сегодняшний день истец является единственным собственником указанного автомобиля, право собственности на который не оспорено ни одним решением, в том числе судебным, регистрация автомобиля на его имя также не прекращена.

02 октября 2020 года письмом заместителя начальника ОП N1 УМВД России по г. Пензе ФИО11, истцу было отказано в возврате автомобиля BMW Х5 3.0 D 2007 г/н <***> VIN <***> ввиду того обстоятельства, что его вернуть не представляется возможным, так как он передан на ответственное хранение представителю собственника транспортного средства.

Истец как собственник автомобиля никаких доверенностей на представительство никому не давал. Поэтому, с учетом сказанного, его автомобиль не мог быть передан на ответственное хранение представителю собственника транспортного средства.

Со дня помещения автомобиля на ответственное хранение 24 мая 2019 года, по настоящее время прошло более двух лет. Органами предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс, не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного имущества, как и основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В ходе проведения доследственных проверок ни одно лицо, ни юридическое, ни физическое не было признано потерпевшим и гражданским истцом.

В соответствии со с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Наложенные ограничения судебного пристава - исполнителя уже после регистрации перехода права собственности на автомобиль BMW Х5 3.0 D 2007 г/н <***> VIN <***> на имя истца и связанные с этим последующие ограничения, в том числе передача автомобиля гражданину ФИО4 под сохранную расписку, затрагивают права истца на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащим ему в настоящий момент на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, до настоящего времени единственным законным собственником автомобиля марки BMW Х5 г/н <***> VIN <***>, является истец.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.20 Юг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО4 подтверждается распиской ФИО4, согласно которой он принял автомобиль на ответственное хранение на ответственное хранение и обязался сохранить автомобиль до окончания следственных действий.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должник, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано в реестре залогов лишь 16.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 06.02.2018 г. имела место действующая запись о залоге спорного транспортного средства, у суда не имеется; запись о залоге т/с была внесена в реестр 06.02.2018 г.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого ей автомобиля.

Таким образом, как следует из представленных письменных доказательств, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018 г. сведения о том, что спорный автомобиль продан иному лицу, заложен, или состоит в споре и под запретом, отсутствуют.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Истец заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь 14.09.2020 г., суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании залога транспортного средства BMW Х5 г/н <***>, VIN <***>, прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога на автомобиль прекращенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х5 г/н <***>, VIN <***>.

Признать залог транспортного средства BMW Х5 г/н <***>, VIN <***>, прекращенным.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство BMW Х5 г/н <***>, VIN <***>.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного приставом-исполнителя от 16.03.2018 года, транспортное средство BMW Х5 г/н <***>, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова