Дело №2-284/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Маджалис 17 декабря 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
при секретарей судебного заседания: ФИО5,
ФИО6
с участием:
истца- ФИО1
представителя истца – ФИО4
ответчика- ФИО2
третьего лица – главу МО «сельсовет Джавгатский» -ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании с земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании с земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что приказом совхоза «Коммунизм» № параграф 6 от ДД.ММ.ГГГГ ему – ФИО1 был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью 0,18 га - 1800 квадратных метров.
Постановлением МО «сельсовет Джавгастский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, числящийся за ним похозяйственным данным с 1988 года на постоянном бессрочном пользовании указанный земельный участок постановлено переоформить ему в собственность. Также указано заказать землеустроительные работы, поставить на кадастровый учет и получить свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ им получено землеустроительное дело за №. Также был составлен акт согласования границ земельного участка, в котором как и другие соседи по земельному участку и ответчик поставили свою подпись.
ДД.ММ.ГГГГ7 года составлен кадастровый план земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности.
На указанном земельном участке он построил дом, в котором живет со своей семьей, на жилой дом также зарегистрировано право собственности.
По межевой линии земельного участка со стороны ответчика, кроме ответчика ФИО2 граничат земельные участки еще двух соседей.
На акте согласования границ земельного участка, общая межевая линия между его земельным участком и земельными участками троих соседей, в том числе и ответчика по делу начерчена прямая линия.
Из указанных трех соседей по земельному участку; только ответчик ФИО3 М. нарушает его право на владения и пользования его земельным участком, расположенным по межевой линии, пытается построить забор, захватив часть его земельного участка.
На неоднократные его просьбы о недопустимости незаконных действий ответчик не устраняет нарушения права на часть его земельного участка.
На основании изложенного, просит суд:
-Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1800 квадратных метров, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащим ему – ФИО1 на праве собственности, а именно путем запрета ответчику строительства любого ограждения, в том числе капитального, заняв часть его земельного участка и не чинить препятствия для строительства его капитального забора по межевой линии его земельного участка.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На стадии рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, изложив в следующей редакции:
-Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1800 квадратных метров, расположенного по адресу: РД, <адрес> принадлежащим ему – ФИО1 на праве собственности, а именно путем запрета ответчику строительства любого ограждения, в том числе капитального, заняв часть его земельного участка и не чинить препятствия для строительства его капитального забора по межевой линии его земельного участка.
То есть уточнил, полный адрес место расположения земельного участка и просил суд в качестве третьего лица привлечь по делу МО «сельсовет Джавгатский» <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске. Они же пояснили, что согласны с заключением экспертизы, который правильно указал площади и границы земельных участков сторон по делу, их соответствие документальным данным их фактическим занимаемым площадям и место расположения земельных участков сторон по делу относительно друг от друга.
Ответчик ФИО11. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, поскольку он занимает земельный участок, который ему принадлежит. При этом пояснил, что хотя ему администрацией села был представлен земельный участок площадью 0,05 га, при распределении земельных участков ему разрешили огородить земельный участок большей площадью, поскольку оставшийся часть земельного участка после распределения, который граничил с дорогой, не хватало по площади для предоставления другому лицу. Поэтому он владеет большей по площади земельным участком - 646 кв.м, чем ему был выделено фактически пл.0,05га.
Он же пояснил, что он не согласен с заключением экспертизы, поскольку эксперт, должен был указать в заключении, что истец занимает лишний земельный участок ни со стороны дороги, в со стороны его земельного участка.
Представитель третьего лица - глава МО «сельсовет Джавгатский» - ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснив, что между сторонами по делу имеется спор при определении границ земельных участков. Он неоднократно призывал сторон по делу мирно разрешить данный вопрос, однако соглашение не достигнуто. При этом представил суду светокопии похозяйственнной книги администрации за период с 1997 по 2021 гг. на ФИО1 и ФИО2, о наличии у них на праве собственности земельных участков в <адрес>.
Разрешение данного вопроса оставил на усмотрения суда.
Заслушав доводы и возражения сторон по делу, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные документы, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 приказом совхоза «<данные изъяты>» № параграф 6 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью 0,18 га - 1800 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, Кайтагский раойн, <адрес>.
Постановлением МО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, числящийся за ФИО1 похозяйственным данным с 1988 года на постоянном бессрочном пользовании указанный земельный участок постановлено переоформить ему в собственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получено землеустроительное дело за № на указанный земельный участок. Также был составлен акт согласования границ земельного участка, в котором как и другие соседи по земельному участку и ответчик, в том числе поставили свою подпись.
ДД.ММ.ГГГГ7 года на земельный участок истцом получен кадастровый план земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок с площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на истца ФИО1 (свидетельства государственной праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки ЕГРН Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что за ФИО1 (истцом) зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истцом на указанном земельном участке построен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. На указанный жилой дом также зарегистрировано право собственности на истца ФИО1 (свидетельства государственной праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Из похозяйственной книги администрацией МО «<данные изъяты>» за период с 1997 по 2021 гг. усматривается, что за истцом ФИО1 (лицевой счет <***>) значится, в том числе земельный участок площадью 0.18 га с жилым домом.
Из похозяйственной книги администрацией МО «<данные изъяты>» за период с 1997 по 2021 гг. также усматривается, что за ответчиком ФИО2 (лицевой счет <***>) значится, в том числе земельный участок под постройками 0,06 га.
Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО2 администрацией МО «<данные изъяты>» представлен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<данные изъяты>» усматривается, что жителям <адрес> предоставлены земельные участки площадь 0,05 га (каждому перечисленным гражданам <адрес> под строительства), в том числе ФИО2 (ответчику)(в списке за №)
Указанное также следует из, исследованного в судебном заседании рабочей карты схемы администрации МО «<данные изъяты>» по распределения земельных участков жителям <адрес>, где указано предоставить земельный участки площадью 0,05 га жителя <адрес> по списку, в том числе ФИО2 (ответчику).
Указанные сведения также подтвердил в судебном заседании глава МО «сельсовет Джавгатский» ФИО7, пояснив, что как следует из рабочей карты схемы администрации МО «<данные изъяты>» по распределения земельных участков жителям <адрес>, в указанной местности села всем жителям села предоставлены земельные участки площадью 0,05 га. В настоящее время все жители села, из числа представленных земельных участков занимают земельные участки площадью 0,05 га. В тоже время в похозяйственной книге указано, что за ФИО2 (лицевой счет <***>) значится, в том числе земельный участок под постройками 0,06 га, а зарегистрировано право собственности площадью 646 кв.м. Как образовалось указанное несоответствие площади земельного участка он объяснить затрудняется. Он же пояснил, что согласно документам земельный участок истцу ФИО1 предоставлен совхозом <адрес>, а ответчику ФИО2 администрацией «<данные изъяты>».
Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 (ответчиком) зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 646 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснения ответчика ФИО3 М.К. следует, что ему администрацией села был представлен земельный участок площадью 0,05 га, при распределении земельных участков ему разрешили огородить земельный участок большей площадью, чем ему было предоставлено, поскольку оставшийся часть земельного участка после распределения, который граничил с дорогой, не хватало по площади для предоставления другому лицу. Поэтому он владеет большей по площади земельным участком площадью 646 кв.м, чем ему был выделен фактически земельный участок пл.0,05га.
Таким образом, ответчик подтвердил, что владеет земельным участком площадью 646 кв.м, тогда как ему был представлен администрацией фактически земельный участок пл.0,05га.
Из реестрового дела, на указанный земельный участок, полученный по запросу суда из Управления Росреестра, усматривается, что право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, где значится за ответчиком земельный участок, площадью 646 кв.м, тогда как из похозяйственной книги администрации МО «сельсовет Джавгатский» видно, что за ним числится земельный участок под постройками 0,06 га.
Отсюда следует, что ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок больше по площади (646 кв.м), чем ему предоставлено администрацией МО «сельсовет Джавгатский».
При этом ответчик не представил суду доказательств о предоставлении дополнительного земельного участка превышающий пл. 0,05 га, т.е. на основании чего ему было дополнена площадь земельного участка администрацией села.
Кроме того, ответчиком межевание земельного участка не проведено, на кадастровый учет не поставлен.
При этом, из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом проведено межевание принадлежащего ему земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, получен акт согласования с владельцами смежных земельных участков, в том числе с ответчиком. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Из иска и пояснения истца следует, что из землеустроительного дела видно, что по межевой линии земельного участка со стороны ответчика, кроме ответчика ФИО2 граничат земельные участки еще двух соседей.
На акте согласования границ земельного участка, общая межевая линия между его земельным участком и земельными участками троих соседей, в том числе и ответчика по делу начерчена прямая линия.
Из указанных трех соседей по земельному участку; только ответчик ФИО12. нарушает его право на владения и пользования моим земельным участком, расположенным по межевой линии, пытается построить забор, захватив часть его земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На стадии рассмотрения дела сторонами по делу ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено.
Поскольку на стадии рассмотрения дела возникли вопросы, требующих специальных знаний в области землеустройства, судом предложено сторонам по делу о необходимости провести судебную землеустроительную экспертизу, поставив экспертам на разрешение следующие вопросы:
1.Определить: границы земельного участка с площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу ФИО1 и границы земельного участка с площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2.
2.Установить соответствуют ли межевые границы, отраженные в ситуационных планах и схемах границ, имеющиеся в межевых (землеустроительных) делах сторон по делу, фактическим границам расположению земельных участков в натуре (на местности). Происходит ли при этом наложение границ земельных участков сторон по делу.
При этом судом предложено сторонам представить суду свои вопросы для экспертов и выбора экспертного учреждения.
Стороны по делу поддержали назначение судебной землеустроительной экспертизы по делу, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначил судебную землеустроительную экспертизу.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертным учреждением ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» <адрес> РД, следует:
-По первому вопросу: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (координаты по их фактическому пользованию) определялись с выездом на место со слов собственника участка и по закреплённым точкам земельного участка на местности (углы ограждения (забора из сетки рабица и капитального забора)). Однако, часть земельного участка, где пересекаются (имеют общую межу) оба спорных земельных участка, не имеет ограждения в связи с чем на этом отрезке фактические границы определялись с учётом того, что правая межа, состоящая из трёх отрезков по трём границам соседних земельных участков, расположенных с правой стороны, является прямой линией, то есть продолжением по прямой линии, как указано в схеме, давно сложившегося землеустройства или порядком фактического пользования двумя участками, принадлежащими (соседям истца и ответчика) ФИО9 и ФИО10 Сулейбану.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по фактическому расположению, ограниченные координатами поворотных точек: №.
Координаты по фактическим замерам таблица №
Номер точек
Каталог координат
Обозначение части границ
Координаты
ОТ точки
ДО точки
Длина линии(м)
Х(м)
?(м)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№,№
№
№
№
Площадь з/у
- 1891,0кв.м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (координаты по их фактическому пользованию) определялись с выездом на место со слов собственника участка и по закреплённым точкам земельного участка на местности (углы ограждения (забора из сетки рабица и капитального забора)).
Однако, левая межа не имеет ограждения в связи с чем, на этом отрезке фактические границы определялись с учётом того, что левая межа спорного земельного участка является продолжением прямой разделительной линии, всех соседних участков.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенно по адресу: РД, <адрес>, по фактическому расположению, ограниченные координатами поворотных точек: 1-8-9-10-11-12.
Координаты по фактическим замерам Таблица №
’?мер точек
Каталог координат
Обозначение части границ
Координаты
ОТ точки
ДО точки
Длиналинии(м)
Х(м)
Y(m)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
По второму вопросу: Из схемы № следует:
1) Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам (1891,0кв.м.) не соответствует (незначительно превышает) площади этого же участка по «Схеме границ земельного участка» (1811,0кв.м.). Разность составляет 80,0кв.м. (1891-1811)
2) Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам соответствует конфигурации этого же участка по «Схеме границ земельного участка».
3) Земельный участок с кадастровым номером № по фактическим замерам имеет смещения относительно этого же участка по «Схеме границ земельного участка» на 0,3-1,15 метров на юг, в размере прихвата в координатах поворотных точек: 1-2-3-4-5- a-c-d-1.
Координаты прихватов Таблица №
Номер точек
Каталог координат
Обозначение части границ
Координаты
от точки
ДО точки
Длина линии(м)
Х(м)
Y(m)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь прихвата - 80,0кв.м. Сектор закрашен в розовый цвет.
В связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо землеустроительные (землеотводные) документы, ответитъ соответствует ли границы по землеустроительным делам фактическим границам не представляется возможным.
Следует отметить, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (666,0кв.м.) не соответствует (незначительно превышает) площадь этого же участка по данным ЕГРН (646,0кв.м.). Разность составляет 20,0кв.м. (666,0-646,0).
Из изложенного следует, что стороны по делу, как истец, так и ответчик фактически занимают больше по площади земельные участки, чем им предоставлено и зарегистрировано право собственности. При этом истцом на 80,0кв.м и ответчиком на - 20,0кв.м.
Из заключения также следует и это видно из схемы №, что земельный участок с кадастровым номером № по фактическим замерам имеет смещения относительно этого же участка по «Схеме границ земельного участка» на 0,3-1,15 метров на юг, в размере прихвата в координатах поворотных точек: 1-2-3-4-5- a-c-d-1. То есть истец имеет больше по площади земельный участок со стороны прохода к реке (координаты 5и4) и со стороны дороги (координаты 4-2). При этом со стороны земельного участка ответчика (координаты 2-8) граница имеет прямая линия.
Так в заключении указано, что «…часть земельного участка, где пересекаются (имеют общую межу) оба спорных земельных участка, не имеет ограждения в связи с чем на этом отрезке фактические границы определялись с учётом того, что правая межа, состоящая из трёх отрезков по трём границам соседних земельных участков, расположенных с правой стороны, является прямой линией, то есть продолжением по прямой линии, как указано в схеме, давно сложившегося землеустройства или порядком фактического пользования двумя участками, принадлежащими (соседям истца и ответчика) ФИО9 и ФИО10 Сулейбану».
Кроме того, как следует из заключения «…истец имеет больше по площади земельный участок со стороны прохода к реке (координаты 5и4) и со стороны дороги (координаты 4-2). При этом со стороны земельного участка ответчика (координаты 2-8) граница имеет прямая линия».
Таким образом, межевая граница земельных участков истца и ответчика фактически проходит по прямой линии. Вопреки доводам ответчика, который утверждает, что граница его земельного участка со стороны истца (координаты 2-8) должно проходить на расстоянии 1,5 м-2м в сторону земельного участка истца.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, который указал, что межевая граница земельных участков истца и ответчика должна пройти по прямой линии, как продолжение по прямой линии двух смежных земельных участков расположенных наравне с земельным участком ответчика, что отражено в экспертном заключении.
Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным.
Таким образом, Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, который претендует на часть земельного участка принадлежащего истцу и препятствует строительству забора на смежной границе с истцом, являются необоснованными и неправомерными.
В части 3 ст.17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из системного анализа норм статей главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, не являющийся собственником, если он владеет имуществом на законном основании, вправе защищать свои вещные права так же, как и собственник. Он может защищать свое право на владение против любого лица.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защитыст. 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанной нормой закона ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие требования истца.
При указанных обстоятельствах суд считает, уточненные исковые требования: Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1800 квадратных метров, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а именно путем запрета ответчику ФИО2 строительства любого ограждения, в том числе и капитального, обхватив (заняв) часть земельного участка истца и не чинить препятствия для строительства истцом капитального забора по межевой линии его земельного участка, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) ФИО1 – удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1800 квадратных метров, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а именно путем запрета ответчику ФИО2 строительства любого ограждения, в том числе и капитального, обхватив (заняв) часть земельного участка истца и не чинить препятствия для строительства истцом капитального забора по межевой линии его земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С. Мирзаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ