Решение по делу № 2-144/2023 от 31.01.2023 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием ответчика К.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.Е.Д., указывая в его обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало К. и К.Е.Д. кредит в сумме 2210000 руб. сроком на 240 мес. под 8,5% годовых.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. введена процедура реструктуризации долгов.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов/реализации имущества, срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек.

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2245535,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 2170067,54 руб.

- просроченные проценты 75467,95 руб.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с К.Е.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2245535,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25427,68 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, Н., уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что кредитный договор заключала, является созаемщиком К. Кредитный договор заключали с целью получения средств для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, квартиру приобрели с К. в период брака, после расторжения которого раздел совместного нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, не производили. К. отказался произвести замену заемщика по кредитному договору, реализовать квартиру и тем самым погасить задолженность, на контакт не идет, вместо этого обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом. Сама она не имеет дохода, не работает, находится в затруднительном материальном положении, у нее нет возможности погасить задолженность. Считает, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в рамках дела о банкротстве, не предъявляя к ней требований о взыскании долга.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц К., финансовый управляющий Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и К., К.Е.Д., совместно именуемые созаемщики, был заключен кредитный договор № на условиях солидарной ответственности, по которому они приняли на себя обязательство по возврату кредита «Приобретение жилья» на следующих условиях: сумма кредита 2210000 руб., сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита определен – по истечении 240 мес. с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка 8,5% годовых. Кредитным договором установлена платежная дата 22 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11, 12 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) предоставление кредитору после выдачи кредита в сроки, предусмотренные п.22 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита заемщики несут ответственность в виде неустойки в размере 4,5% (п.13).

Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет кредитования после выполнения следующих условий: предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; предоставления созаемщиками договора страхования объекта недвижимости, заключения договора оказания услуг, оформления созаемщиками поручения кредитору. (п.18).

Титульным заемщиком по условиям договора является К. (п.20)

Наличие закладной на объект недвижимости, предоставленного в залог, не предусмотрено условиями кредитного договора (п.21)

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2246299,4 руб., из которых: сумма основного долга 2170067,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом 75467,95 руб., неустойка 763,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2245535,49 руб.: сумму основного долга 2170067,54 руб., сумму процентов за пользование кредитом 75467,95 руб.

Из расчета следует, что дата, до которой начислялись неустойка и проценты – ДД.ММ.ГГГГ

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком расчет не оспорен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении К. введена процедура реструктуризации долгов.

Как следует из кредитного договора банк принял на себя обязанность предоставить созаемщикам кредит, а созаемщики обязанность по возврате кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Как установлено в судебном заседании банк по кредитному договору свои обязательства выполнил, денежные средства были предоставлены К.Е.Д. и К.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (п.4.3.4 Общих условий)

В судебном заседании установлено, что созаемщиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2245535,49 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что условия договора в части погашения кредита не соблюдаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Е.Д. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойке, расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу по заявлению К. о признании банкротом вынесено определение о включении требований в реестр требований кредиторов, из содержания которого следует, что требование ПАО Сбербанк России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 2245535,49 руб., из которых: 2170067,54 руб. – сумма основного долга, 75467,95 руб. – сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника К.: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника К.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Права кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов, нарушенные просрочкой платежей, обеспечиваются путем начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, которое осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов, что предусмотрено п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данных норм ПАО Сбербанк России после введения процедуры реструктуризации долгов не вправе начислять проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника К., в правоотношениях с данным заемщиком.

Из представленных суду документов, расчета задолженности следует, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения процедуры реструктуризации долгов проценты и неустойки Банком не начислялись, в том числе и в правоотношениях с должником К.Е.Д.

Суду не представлено доказательств, что в процессе реструктуризации долгов К. были внесены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена полностью или в части, обязательство исполнено, напротив ответчик К.Е.Д. подтвердила наличие задолженности в размере предъявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку в процессе реструктуризации долгов К. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № не взысканы, обязательство не исполнено, возбуждение дела о банкротстве в отношении К. не лишает банк права на обращение в суд с иском к созаемщику К.Е.Д., в отношении которой отсутствуют основания для освобождения от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая положения п.50 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также, что до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Таким образом, учитывая, что созаемщик отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной заемщик, и несут солидарную ответственность перед кредитором, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, судебным актом Арбитражного суда установлен размер задолженности 2245535,49 руб., который подлежит взысканию с К.Е.Д.

В случае погашения К.Е.Д. или К. долга перед Банком по кредитному договору №, соответствующие доказательства подлежат представлению, в том числе, в деле о банкротстве К., что, учитывая солидарный характер ответственности созаемщиков, исключает возможность повторного удержания данных сумм с ответчика.

Доводы ответчика о том, что с должника К. должна быть взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание одного из созаемщиков банкротом или возбуждении дела о банкротстве не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика К., не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность К. удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника К.Е.Д.). Наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о банкротстве К. не лишает истца права на обращение в суд с иском к К.Е.Д.

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет К. в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению К.Е.Д. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с целью недопущения двойного взыскания, с учетом того, что взыскание должно быть произведено солидарно, судом в мотивировочной части решения указано на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика К. в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника К.Е.Д.

Принимая во внимание, что доказательств того, что задолженность по кредитному договору № погашена, в т.ч., за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25427,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с К.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2245535,49 руб., в том числе 2170067,54 руб. – сумма основного долга, 75467,95 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25427,68 руб., всего 2270963, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Павленко