Решение по делу № 2-762/2022 от 07.09.2022 - о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-762/2022

УИД74RS0013-01-2022-000929-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354625,41 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 419000,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12746,25 рублей, по оплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили в офёртно-акцептной форме Договор потребительного кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит, а Заёмщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путём внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно Графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Договор потребительного кредита и Договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (Заявка) Заёмщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Договору, о процентах по Кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заёмщик обязался добросовестно исполнять условия заключённых договоров (Договор потребительского кредита и Договор залога). Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий Договоров привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес Заключительный счёт, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 354625,41 рублей, однако задолженность ответчиком не погашена по настоящее время (л.д.7-8).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.113-114), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.8-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу своей регистрации и адресу своего фактического проживания. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>, вернулись с отметками «Истёк срко хранения» (л.д.101-102, 111-112). Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.94). В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Верхнеуральского городского поселения <адрес>, ФИО1 по адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.115).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.116-117).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118), в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк» не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красюк Л.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силуст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основаниип.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст.33 Федерального закона №395-ФЗ от 02.12.1990 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил Заявление-анкету (л.д.12), в которой предлагал АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Договор потребительского кредита № и предоставить кредит на приобретение указанных в Заявке товаров на следующих условиях: сумма кредита – 486170,00 рублей, ставка – 15,5% годовых, размер регулярного платежа – 13800,00 рублей, количество регулярных платежей – 59, тарифный план – ТПВ 4.20, путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Профи-Т» за транспортное средство марки Ford Fusion.

Подписав указанное Заявление, ФИО1 согласился на включение его в Программу страховой защиты заёмщиков Банка в качестве застрахованного лица, поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, предоставил приобретаемое за счёт средств кредита транспортное средство марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 448000,00 рублей, Банку в залог в обеспечение исполнения его обязательств по указанному в настоящем Заявлении-анкете Договору потребительского кредита.

Кроме того, Заёмщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с полученными им Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет (л.д.10, 11, 12-39).

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита составляет 486170,00 рублей, срок действия договора – 59 месяцев, процентная ставка 23,6% годовых, а при участии Заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий - 15,5 (п.п.1, 2, 4 Индивидуальный условий) (л.д.11).

Целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-анкете (п.11 Индивидуальных условий).

На основании п.6 Индивидуальных условий, ежемесячные регулярные платежи составляют 13800,00 рублей, кроме последнего, размер которого указана в Графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, Заёмщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, штраф в размере 1500,00 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заёмным обязательствам заёмщика, включая Договор, превысит 50% годового дохода Заёмщика, возможно, наступление риска неисполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

В силу положений п.17 Индивидуальных условий, включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, возможно, по желанию Заёмщика при оформлении заявления-анкеты. Плата 0,39% от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. При отказе Заёмщика от участия в Программе размер Регулярного платежа не изменяется, за исключением последнего Регулярного платежа (л.д.11).

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспорен, подтверждается Выпиской по лицевому счёту №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацией ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком права собственности на транспортное средство марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1 с ООО «ПРОФИ-Т» (л.д.40-44, 50).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по Договору потребительского кредита.

В то же самое время, как следует из расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик ФИО1 свои обязательства по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно, последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354625,41 рублей (л.д.45-46).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Заёмщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направило Заключительный счёт, которым расторгло Договор потребительского кредита и потребовало погасить всю сумму задолженности, но в добровольном порядке указанное требование Банка Заёмщиком исполнено не было (л.д.48).

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 354625,41 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 323458,21 рублей, просроченные проценты в размере 12175,20 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 9507,00 рублей, страховая премия в размере 9485,00 рублей (л.д.43-44).

Представленный Банком расчёт суммы задолженности подтверждается Выпиской по счёту №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчёт задолженности, произведённой Банком, ни ответчиком ФИО1, ни его представителем - адвокатом Красюк Л.В. суду не представлено.

Однако, как следует из Выписки по счёту №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счёт погашения просроченной задолженности денежные средства в сумме 20000,00 рублей, которые не были учтены Банком при расчёте задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённой ответчиком суммы в размере 20000,00 рублей, составляет 334625,41 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 315633,41 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 9507,00 рублей, страховая премия в размере 9485,00 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или её снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен залог приобретённого им транспортного средства марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.10 Индивидуальных условий).

На основании Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составленного специалистом ООО «Норматив» ФИО4, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки 419000,00 рублей (л.д.54-61).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, собственником транспортного средства марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО1 (л.д.95-98).

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство по которому Заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному выше Договору.

Совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Суд не может согласиться с доводами АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой рыночной стоимости предмета залога в размере 419000,00 рублей, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен Банком после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично, денежные средства ответчиком в сумме 20000,00 рублей оплачены до обращения Банка в суд, то с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать 12546,26 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства на торгах в размере 419000,00 рублей судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходов по оплате за проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334625 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 41 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 315633 (триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три (рубля) 41 копейку, пени на сумму не поступивших платежей в размере 9507 (девять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек, страховая премия в размере 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Ford Fusion, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Судья Артемьева О.В.