К делу № 2-1005/2022
86RS0004-01-2022-001058-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 10 июня 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Роденко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 26.10.2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 был заключен договор займа №«...» на сумму 15 000 рублей под 365 % годовых на срок до 01.01.2017 года.
ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, впоследствии, в нарушение условий договора займа, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.
20.10.2020 года ООО МФК «Честное слово» по договору уступки прав (требований) №«...» уступил ООО «БВ «Правёж» право требования долга, образовавшегося у ФИО2
По состоянию на дату перехода прав требования, сумма долга по кредиту за период с 26.10.2016 года по 20.10.2020 года включительно составила 81 400 рублей 26 копеек.
Письменное требование (претензию) ООО «БВ «Правёж» о полном погашении задолженности в адрес ответчика ФИО2 было направлено вместе с уведомлением об уступке прав требований. Однако, ответчик задолженность по договору займа не погасила. В связи с чем, ООО «БВ «Правёж» обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности.
02.09.2021 года определением суда судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.
Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно с этим возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26.10.2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 был заключен договор займа №«...» на сумму 15 000 рублей под 365 % годовых на срок до 01.01.2017 года. Согласно предоставленного истцом графика платежей, срок уплата займа не позднее 01.01.2017 года, сумма к уплате указана в размере 25 050,00 рублей, из которых: 15 000 рублей основной долг, 10 050 рублей – начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.
ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, впоследствии, в нарушение условий договора займа, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Так, согласно выписке по лицевому счету, от ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 5665 рублей в счет погашения процентов по договору займа. Других платежей совершено не было. Задолженность по договору займа не погашена.
20.10.2020 года ООО МФК «Честное слово» по договору уступки прав (требований) №«...» уступил ООО «БВ «Правёж» право требования долга, образовавшегося у ФИО2
По состоянию на дату перехода прав требования, сумма долга по кредиту за период с 26.10.2016 года по 20.10.2020 года включительно составила 81 400 рублей 26 копеек.
Письменное требование (претензию) ООО «БВ «Правёж» о полном погашении задолженности в адрес ответчика ФИО2 было направлено вместе с уведомлением об уступке прав требований. Однако, ответчик задолженность по договору займа не погасила. В связи с чем, ООО «БВ «Правёж» обратился к мировому судье с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности.
07.04.2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа №«...» от 26.10.2016 года
02.09.2021 года определением суда судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.
Задолженность по договору займа до настоящего момента ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку по делу установлено и представленными материалами подтверждено, что по условиям договора займа, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 определен срок исполнения – 01.01.2017 года, то в силу требований п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае – с 02.01.2017 года. Соответственно, исходя из общего правила исчисления срока исковой давности (3 года), данный срок у истца существовал до 02.01.2020 года включительно.
Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу истца вынесен 07.04.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Переход права требования к должнику от ООО МФК «Честное слово» к ООО «БВ «Правёж» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая требования пункта 1 статьи 207 ГК РФ, гласящие о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство.. ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, то в данном случае, пропущен срок исковой давности и на предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.
Данных о прерывании срока исковой давности по делу не усматривается.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются незаконными, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 26.10.2016 года, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий - подпись