Дело № 33а-2103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,

при секретаре Лагуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-877/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Асулбаевой Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области) ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль, его изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю, оценке арестованного имущества, возложении обязанности снять арест с транспортного средства и вернуть его ей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2023 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере <...> руб. <...> коп. Несмотря на установление срока для добровольного исполнения требований в течение 5 суток, действия по принудительному исполнению начаты на следующий день: 22 марта 2023 г. вынесено постановление об аресте ее автомобиля, находящегося в залоге Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»). Не согласна с составлением акта об изъятии данного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю. Считала, что арест наложен в нарушение части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Считала, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание решение суда, которым определена стоимость транспортного средства в размере <...> руб. Ссылалась на то, что автомобиль используется ею для осуществления трудовой деятельности, иных источников дохода она не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить на занятия в школу и художественную школу, на лечение в медицинские учреждения. Обратила внимание на то, что единолично выплачивает ипотечный кредит и кредит на транспортное средство, имеет на иждивении ребенка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания для предоставления заинтересованным лицом ПАО «Совкомбанк» отзыва на административный иск. Опасается за сохранность своего автомобиля, поскольку ФИО3 высказывал угрозы уничтожения данного имущества. Полагает, что судом не принят во внимание факт наличия в производстве суда дела по ее иску о взыскании выплаченных ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, наличия задолженности перед ней и у взыскателя, что могло в процессе взаимозачета уменьшить размер ее задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Асулбаева Т.С., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались посредством направления почтовой корреспонденции, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается телефонограммой, уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об отслеживании почтового отправления, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, в собственность ФИО1 передан автомобиль Хендай Солярис, 2020 года выпуска, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения платежей по кредитным договорам и возмещения половины стоимости автомобиля денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения платежей по кредитному договору и судебные расходы всего в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 23-27).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному решению суда, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу ФИО3 (л.д. 53-55).

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Хендай Солярис, 2020 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 от 22 марта 2023 г. наложен арест на имущество должника (л.д. 52).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии сторон исполнительного производства ФИО1, ФИО3 и понятых составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля Хендай Солярис, 2020 года выпуска, с указанием его стоимости в размере <...> руб. и примечанием о нахождении данного транспортного средства в залоге (л.д. 43-48).

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права пользования данным имуществом и оставлен на хранение по адресу: <адрес>.

Изъятие и передача арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю оформлены актом от 22 марта 2023 г. (л.д. 49-50), который в этот же день выдан должнику. Последний, подписав данный документ, каких-либо претензий либо замечаний не высказал.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 г. об аресте автомобиля, действия пристава по передаче автомобиля взыскателю на ответственное хранение и указание в акте описи и ареста примерной стоимости имущества, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, а также установленной законом процедуре и осуществлены административным ответчиком в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте, оснований для отмены или изменения которого, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу не установлено.

Вопреки позиции административного истца, возможность наложения ареста в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрена законодательством в целях обеспечения сохранности соответствующего имущества (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для ареста, изъятия и передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю, незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушении данными действиями прав и законных интересов административного истца повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции.

Вместе с тем, всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и при правильном применении статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю, как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель, согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, включен в перечень лиц, которым движимое имущество должника может быть передано на охрану.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на намерение хранителя совершить действия, направленные на порчу арестованного автомобиля, а также на невозможность обеспечить сохранность предмета залога, носят предположительный характер, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводам аппелянта о необходимости использования ею автомобиля для осуществления трудовой деятельности, а также наличии на иждивении ребенка, которого необходимо возить в школу и лечебные учреждения, в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также признаются несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на необоснованность ареста автомобиля, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», и рассмотрении дела без отзыва данного заинтересованного лица.

Как следует из совокупного толкования положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80, части 3.1 статьи 80, части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нахождение транспортного средства должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству, в котором взыскатель не является залогодержателем.

В случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке. Между тем, достоверно зная, как о рассматриваемом деле, так и о вынесенном решении, ПАО «Совкомбанк» ни с самостоятельными требованиями, ни с апелляционной жалобой, в суд не обратилось.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ФИО1 в полном объеме погасила задолженность перед данной кредитной организацией.

Доводы ФИО1 о том, что, избирая меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не была учтена возможность произведения взаимозачета между сторонами исполнительного производства, поскольку ею в суд подано новое исковое заявление о разделе совместных долгов супругов и взыскании с ФИО3 в ее пользу <...> руб. <...> коп., не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из материалов дела, взысканная вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность составила <...> руб. <...> коп., тогда как задолженность ФИО3 перед ФИО1 составила <...> руб. <...> коп.

Ссылки на наличие иных задолженностей взыскателя перед должником на момент разрешения настоящего административного дела, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Административный истец и в настоящее время на стадии исполнительного производства не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о производстве взаимозачета по исполнительным документам. Однако, даже в случае такого зачета по вышеуказанному решению, задолженность ФИО1 не будет погашена в полном объеме.

После вступления указанного решения Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г. в законную силу 7 февраля 2023 г., ФИО1, настаивавшая на передаче именно ей спорного автомобиля, понимала, что должна компенсировать половину его стоимости сособственнику данного совместно нажитого имущества. Однако, ни до начала совершения оспариваемых исполнительных действий, ни на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы, требования вступившего в законную силу судебного акта не выполнила.

В данном случае права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица – взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, вытекающие из предоставленных ему законом полномочий, являются правильными.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене принятых во исполнение судебного решения мер принудительного исполнения иными обеспечительными мерами, либо с заявлением об их отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи