УИД 54RS0004-01-2025-005485-74
Дело № 2-3702/2025
Поступило в суд 08.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 27.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2023 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, г/з С839ТЕ154, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару, г/з Н580ВВ142. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032063633 от 23.02.2023 по 22.02.2024. При этом, 30.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб. При этом, 09.01.2023 в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Так, 11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, а также приложенные документы приняло решение о доплате суммы в размере 17 700 рублей. Таким образом, всего было выплачено 147 600 руб. ФИО1 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, 15.05.2024 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-24-48951, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, 20.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-24-48951/5010-015 об отказе в удовлетворении требований, на основании заключения эксперта ИП ФИО3 от 13.06.2024 № У-24-48951/3020-004 все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2023. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что повреждения Транспортного средства не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Решение Финансового уполномоченного, принятого на основании Заключения ИП ФИО3 потребителем не оспаривалось и выступило в законную силу. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю Заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Никаких иных доказательств столкновения не представлено. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 147 600 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»: сумму неосновательного обогащения в размере 147 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 428 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об • обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 08.11.2023 в 12 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***>, в пути следования произошло столкновение с трансопртным средством марки «СУБАРУ Импреза», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4
Сотрудником ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 21.11.2023 в отношении водителя ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля СУБАРУ Импреза», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, а ответственность водителя марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 8).
Как установлено судом, 27.11.2023 заявитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
При этом, 27.11.2023 между Финансовой организацией и Заявителем подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Заявителя.
Так, 30.11.2023 Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Как установлено судом, ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению Финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования № 052463, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2023.
При этом, 12.12.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 129 900 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № 2070 с результатами зачислений.
Однако, 09.01.2024 в Финансовую организацию поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 11.01.2024 №РГ-2201/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Так, 22.01.2024 ООО «СИБЭКС» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ATI3847754, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП от 08.11.2023, без учета износа составляет 261 294 рубля 63 копейки, с учетом износа составляет 147 600 рублей 00 копеек.
В связи с чем, 23.01.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № 98 с результатами зачислений.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный по заявлению потерпевшего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО3
Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 2) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 13.06.2024 все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2023.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства не могли быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по настоящему делу в силу следующего.
В соответствии с и, 15,1 ст, 1.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанный положение было введено Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ.
В и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 27.11.2023 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения.
12.12.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34) и произвел доплату в размере 17 700 руб. (л.д. 37).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижения соглашения между ФИО1 и САО "РЕСО- Гарантия" о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере и его фактическим исполнении.
При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы) принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГШ9 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.
Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных отношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпали.
В данном случае из материалов дела следует, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о страховой выплате не было оспорено или признано недействительным, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало.
Более того, размер страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения оценки специализированной экспертной организации ООО "СИБЭКС".
Сомнений в заключении ООО "СИБЭКС" у страховщика не имелось, повторно экспертиза по автомобилю ответчика страховщиком не поручалась.
Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку, обратившись к страховщику, он действовал добросовестно, предоставил автомобиль для осмотра и экспертизы.
Оснований полагать, что ФИО1 получил страховое возмещение в нарушение Закона об ОСАГО, не имеется, следовательно, полученное им страховое возмещение не является неосновательным обогащением.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы в размере 147 600 руб..
На основании изложенного, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.
На «____» ___________ 2025 заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2- 3702/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2025-005485-74).
Судья