Апелляционное определение по делу № 2-251/2023 от 26.09.2023

Судья Руденская Е.С. Дело № 33-9823/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года, по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В январе 2022 г. истец обратилась к ИП ФИО2, передала ему свой автомобиль для ремонта.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал заказ-наряд №22 от 24.01.2022, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 207654 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом.

При получении отремонтированного автомобиля истец обнаружила недостатки в качестве проведенных ответчиком ремонтных работ, после чего в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков проведенного ремонта.

Ответчик предпринимал попытки по устранению таких недостатков, но не устранил их. Для определения стоимости устранения дефектов выполненного ремонта истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с экспертным заключением которого установлено: ремонт проведен некачественно, с нарушением технологии ремонта; на лакокрасочном покрытии наружных частей замененных и отремонтированных деталей обнаружены подтеки, отслоение лакокрасочного покрытия переднего бампера, наличие раковины на капоте в передней правой части автомобиля; автомобилю требуется перекраска капота, переднего бампера, рамки радиатора в сборе, усилителя переднего бампера, замена передней правой блок-фары, окраска креплений передних двух парктроников, установление на месте крепления пыльника рамки ветрового стекла правого с установкой клипс, полная профессиональная полировка кузова и ветрового стекла для устранения напыления остатков лакокрасочных материалов; требуется замена щитка крепления правой фары с правой стойкой рамки радиатора, замена замка капота, переднего жгута проводки, диффузора-пыльника рамки радиатора правого пластикового.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и недостатков после проведения восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО2 составляет 369842,30 руб.

Экспертом установлено, что при ремонте ответчиком допущены нарушения технологии работ, не выполнен ряд работ. Поскольку стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля превышает стоимость проведенного ИП ФИО2 ремонта, недостаток считается существенным.

Истец направила ответчику претензию от 21.03.2022, в которой сообщила об отказе от договора с ИП ФИО2 и заявила требование о компенсации ей убытков в виде затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в сумме 369842,30 руб.

Претензия была получена ответчиком 31.03.2022, оставлена без удовлетворения.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей»), в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

За отказ добровольно удовлетворить требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 207654*3%*28 = 174429,36 руб., где: 207654 руб. – стоимость ремонтных работ, оплаченных ответчику; 28 дней – количество дней просрочки исполнения требования потребителя за период с 01.04.2022 по 28.04.2022; 6229,62 руб. – размер неустойки (пени) в день.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец ссылается на то, что отношения возникли в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, наличие договора о сотрудничестве, наступление страхового случая, а также получение истцом страхового возмещения правового значения не имеют.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 50803,73 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 21000 руб., почтовые расходы 624,20 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась ФИО1, просит его отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неверно квалифицированы правоотношения между сторонами.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы, регулирующие отношения между продавцом технически сложного товара и потребителем, выявившем в нем недостатки.

Истец полагает данную квалификацию отношений между сторонами ошибочной, поскольку спор возник из отношений, возникших между ним и ответчиком относительно произведенного последним некачественного ремонта его транспортного средства, за который истцом были уплачены денежные средства.

Неверная квалификация отношений судом повлекла применение норм права, не подлежавших применению при разрешении данного спора, в частности, судом был сделан ошибочный вывод о наличии у истца обязанности предоставить товар ответчику для проверки его качества до обращения с претензией и производства экспертизы качества ремонта, а также о том, что обязанность ответчика по удовлетворению требований истца в связи с некачественно произведенным ремонтом возникает только после предъявления потребителем товара для проверки качества.

Истец расценивает отношения между ним и ответчиком как договор подряда (бытового), заключение которого подтверждается выданным ответчиком заказ-нарядом №22 от 24.01.2022 и иными документами.

Истец полагает не относящимися к рассматриваемому спору:

- наличие между сторонами иных отношений, по поводу которых никаких требований в иске не заявлено;

- причины возникновения на автомобиле повреждений, отремонтировать которые обязался ответчик;

- отношения истца со страховой компанией, в которой автомобиль был застрахован по договорам каско и ОСАГО;

- факт получения/неполучения истцом страхового возмещения по ДТП, в котором автомобиль получил повреждения.

Поскольку отношения между сторонами основаны на договоре бытового подряда, применению подлежали нормы ст.4, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.730. 737 ГК РФ, которыми предусмотрено право потребителя (заказчика) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а при наличии ее существенных недостатков - отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Апеллянт полагает, что недостатки произведенного ответчиком ремонта носят характер существенных.

До обращения к ответчику с претензией о возмещении убытков истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки произведенного ремонта, предоставляла автомобиль повторно для устранения недостатков, которые в итоге не были устранены, на что истец указывала в исковом заявлении.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- представленными сторонами скриншотами переписки;

- наличием двух актов выполненных работ с разными датами в представленных сторонами в материалы дела документах - акт №22 от 24.01.2022 и акт №1 от 17.02.2022.

Наличие недостатков произведенного ремонта после их безвозмездного устранения ответчиком истец расценивает как наличие существенного недостатка произведенных работ по признаку повторности.

Только после повторного получения автомобиля из ремонта с неустраненными недостатками истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, а затем в суд с исковым заявлением.

В соответствии с произведенной по делу судебной экспертизой ООО «Альянс» экспертом установлены следующие необходимые действия по устранению недостатков произведенных ремонтных работ (стр.24-25 экспертного заключения):

1. Капот - окраска;

2. Бампер передний окраска;

3. Рамка радиатора - замена правой части, окраска;

4. Дефлектор рамки ветрового окна - снять, установить;

5. Замок капота - снять, установить, очистка от напыла краски;

6. Передний жгут электропроводки - снять, установить, очистка от напыла краски:

7. Диффузор (дефлектор) рамки радиатора правый пластиковый - снять, установить, очистка от напыла краски;

8. Усилитель переднего бампера - окраска;

9. Блок-фара передняя правая - замена корпуса;

10. Накладка рамки радиатора верхняя - снять, установить;

11. Решетка радиатора - снять, установить;

12. Парктроники переднего бампера боковые, левый и правый - снять, установить.

Данный перечень в значительной степени повторяет раздел «работы и услуги» заказ-наряда №22 от 24.01.2022, что свидетельствует о необходимости производить повторно практически все осуществленные ответчиком работы по ремонту автомобиля, что также подтверждает существенность недостатков произведенных ответчиком работ по признаку несоразмерности временных затрат на устранение недостатков.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не была дана оценка, отраженная в решении суда.

Суд первой инстанции указал, что им принимается в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «Альянс», которым установлено, что проведенные ответчиком ремонтные работы автомобиля истца выполнены некачественно, не соответствуют установленным требованиям к такого рода работам.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что истец получила страховое возмещение в связи с ДТП в размере 130000 рублей, а также продала автомобиль до подачи ответчику претензии о возмещении убытков.

Истец не согласиться с выводами суда, полагает, что получение ею страхового возмещения не имеет отношения к спору о качестве оказанных ответчиком услуг, а продажа автомобиля является реализацией ее правомочия собственника по распоряжению имуществом и никоим образом не свидетельствует об отсутствии у нее убытков, тем более, что судебной экспертизой была определена стоимость устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта.

Суд первой инстанции фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, что не допускается.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Тойота Камри» <данные изъяты>, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации.

Согласно ответу ГИБДД, ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Тойота Камри», <данные изъяты>, с 07.07.2022 автомобиль перерегистрирован на иное лицо.

В январе 2022 года истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств представлен заказ-наряд №22 от 24.01.2022, согласно которому общая сумма товаров, работ и услуг составляет 207654 руб., расходная накладная №22 от 24.01.2022 на товар стоимостью 158154 руб., акт №22 от 24.01.2022 на оказание услуг на сумму 49500 руб., акт № 1 от 17.02.2022 об оказании услуг на общую сумму 207654 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 17.02.2022 об оплате истцом ответчику суммы 207654 руб., чеки по операциям от 02.02.2022 на сумму 40000 руб., 14.02.2022 на сумму 17850 руб.

Обнаружив при получении отремонтированного автомобиля недостатки в качестве проведенных ответчиком ремонтных работ, истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков проведенного ремонта, которые ответчиком устранены не были.

Для определения стоимости устранения дефектов выполненного ремонта истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с экспертным заключением которого № 2-03/22-Б от 15.03.2022 установлено:

1. Ремонт проведен некачественно, с нарушением технологии ремонта;

2. На лакокрасочном покрытии наружных частей замененных и отремонтированных деталей обнаружены подтеки, отслоение лакокрасочного покрытия переднего бампера, наличие раковины на капоте в передней правой части автомобиля;

3. Автомобилю требуется перекраска капота, переднего бампера, рамки радиатора в сборе, усилителя переднего бампера, замена передней правой блок-фары, окраска креплений передних двух парктроников, установление на месте крепления пыльника рамки ветрового стекла правого с установкой клипс, полная профессиональная полировка кузова и ветрового стекла для устранения напыления остатков лакокрасочных материалов;

4. Требуется замена щитка крепления правой фары с правой стойкой рамки радиатора, замена замка капота, переднего жгута проводки, диффузора-пыльника рамки радиатора правого пластикового.

Истец направила ответчику претензию от 21.03.2022, в которой сообщила об отказе от договора с ИП ФИО2 и просила вернуть оплаченную за ремонт сумму в размере 207654 руб., компенсировать убытки в размере 369842,30 руб., определенные экспертным заключением, а также расходы по определению убытков в сумме 21000 руб.

Претензия получена ответчиком 31.03.2022, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор о сотрудничестве от 03.05.2021.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец представила ответчику транспортное средство «Тойота Камри», <данные изъяты> в связи с произошедшим страховым случаем 19.12.2021, зарегистрированным под номером <данные изъяты>.

22.06.2022 ИП ФИО2 обратился в Страховой дом ВСК с просьбой предоставить калькуляцию ремонта автомобиля с суммой по работе и запчастей (л.д.110 Т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом независимого оценщика ООО Компания «Новоэкс» № 2-03/22-Б от 15.03.2022, для выяснения вопроса относительно качества произведенного ремонта автомобиля, являющегося предметом спора, определением суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №21-12/22 от 22.05.2023 перечень ремонтных работ и приобретенных запасных частей по заказ нарядам №22 от 24.01.2022, расходным накладным №22 от 24.01.2022, актам №1 от 17.02.2022, актам №22 от 24.01.2022 автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты> соответствует фактически выполненным работам и установленным запасным частям.

Стоимость восстановительного ремонта по вышеуказанным заказ-нарядам составляет 122500 руб. Проведенные ИП ФИО2 работы по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> не соответствуют установленным требованиям к такого рода работам по причине наличия недостатков выполненного ремонта. Ответчиком ремонтные работы автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты> выполнены некачественно. В исследовательской части были установлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Капот-дефект ЛКП в виде кратера.

2. Бампер передний-потек краски с «кратером» в правой нижней части, отслоения лакокрасочного покрытия в верхней части, передний бампер в левой и правой боковых частях установлен со смещением.

3. Правая часть рамки радиатора-некачественная точечная сварка в месте сопряжения правой стойки рамки радиатора и щитка крепления правой блок-фары.

4. Дефлектор рамки ветрового окна правый - не закреплен.

5. Напыл белой краски на частях автомобиля в передней части, не подлежащих окраске, на замке капота, переднем жгуте электропроводки, диффузоре (дефлекторе) рамки радиатора правом пластиковом, а также на усилителе переднего бампера.

6. Блок-фара передняя правая, имеет следы восстановительного ремонта в виде пайки верхнего кронштейна крепления.

7. Клипсы крепления накладки рамки радиатора верхней не закреплены, имеют люфт в местах креплений.

8. Решетка радиатора закреплена в переднем бампере со смещением.

9. Парктроники переднего бампера боковые, левый и правый установлены со смещением.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков проведенного ремонта составляет 50803 руб. 73 коп. (л.д. 116 Т.2).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ответ на запрос суда САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 19.12.2021 с участием автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>.

Материалы содержат заявление ФИО1 от 10.08.2022, в котором она просит отозвать заявленный убыток №<данные изъяты> в связи с продажей транспортного средства и отсутствием претензий к САО «ВСК» (л.д.27 Т.2).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 25.02.2020 являлась собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.02.2020, с 07.07.2022 указанный автомобиль перерегистрирован иное лицо, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.09.2022.

Суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что после произведенного ответчиком ремонта (январь-февраль 2022 г.), истец самостоятельно, до обращения к ответчику, произвела независимую оценку, осмотр специалистом транспортного средства состоялся 02.03.2022, а 03.03.2022 истец продала транспортное средство, после чего 20.03.2022 обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании (л.д. 7-9 Т.2, протокол судебного заседания 27.10.2022-10.11.2022) ФИО1 по страховому случаю 19.12.2021 получено страховое возмещение в размере 130000 руб., то есть значительно превышающее стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец без обращения к ответчику с требованием относительно качества произведенных работ, самостоятельно произвела действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с требованием к исполнителю, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка выполненных работ и оказанных услуг, и последующее выполнение требований потребителя, истец приняла транспортное средство, после ремонта оно находилось в ее пользовании, самостоятельно приняла решение о его продаже в том состоянии, в котором оно находилось после ремонта, согласилась на предложенную за него цену, автомобиль как предмет спора выбыл из ее владения по собственной инициативе, следовательно, получив и страховое возмещение, денежные средства от реализации автомобиля, какие-либо убытки не понесла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в январе 2022 г. истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 21-12/22 от 22.05.2023, составленному в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы, перечень ремонтных работ и приобретенных запасных частей по заказ нарядам №22 от 24.01.2022, расходным накладным №22 от 24.01.2022, актам №1 от 17.02.2022, актам №22 от 24.01.2022 автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> соответствует фактически выполненным работам и установленным запасным частям. Стоимость восстановительного ремонта по вышеуказанным заказ-нарядам составляет 122500 руб. Проведенные ИП ФИО2 работы по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты> не соответствуют установленным требованиям к такого рода работам по причине наличия недостатков выполненного ремонта. Ответчиком ремонтные работы автомобиля Тойота Камри<данные изъяты> выполнены некачественно. В исследовательской части были установлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Капот-дефект ЛКП в виде кратера.

4. Дефлектор рамки ветрового окна правый - не закреплен.

7. Клипсы крепления накладки рамки радиатора верхней не закреплены, имеют люфт в местах креплений.

8. Решетка радиатора закреплена в переднем бампере со смещением.

9. Парктроники переднего бампера боковые, левый и правый установлены со смещением.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате цены договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту транспортного средства ответчиком были выполнены некачественно.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В экспертном заключении ООО «Альянс» была определена стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков проведенного ремонта.

По смыслу положений п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.723 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельства, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы по ремонту транспортного средства.

Основания для освобождения исполнителя услуги Индивидуального предпринимателя ФИО2 от ответственности за нарушение обязательства по надлежащему ремонту транспортного средства отсутствуют.

В данном случае не имеют правового значения обстоятельства получения истцом страхового возмещения, а также отказ стороны истца от получения страхового возмещения в связи с продажей автомобиля, поскольку правоотношения истцом и ответчиком основаны на договоре об оказании услуг по ремонту транспортного средства, а не обязательствах вследствие причинения вреда истцу ответчиком.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт продажи транспортного средства истцом после проведения ремонта не имеет правового значения, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость устранения соответствующих недостатков.

Стороной правоотношений по продаже транспортного средства ответчик не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что транспортное средство использовалось истцом не для личных бытовых нужд, а в коммерческих целях. Данное обстоятельство подтверждается, в частности договором о сотрудничестве от 30 мая 2021 года (л.д.101-103 Т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия проходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, принятии нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 50803 руб. 73 коп.

Требования истца, которые основаны исключительно на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не подлежали удовлетворению, по приведенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 21000 руб. (л.д.63 Т.1), почтовые расходы 624 руб. 20 коп. (л.д. 31 Т.1), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 64-65 Т.1). Доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей является неразумной, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1724 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50803 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1724 рубля 11 копеек.

Председательствующий

Судьи областного суда