Дело ***

УИД №29RS0028-01-2025-000511-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Toyota RAV4», автомобилю заявителя «Mazda CX-5» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 700 рублей. Размер страхового возмещения определен страховщиком с учетом износа транспортного средства. Ссылаясь на выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в ..., в размере 575 500 рублей и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, определенной в соответствии с Единой методикой, - 357 300 рублей, представитель истца ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 110 600 рублей; убытки – 218 200 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (в размере 110 600 рублей) за период с **.**.**** по **.**.**** – 308 574 рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя. Также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии и услуг оценщика, просит взыскать 6 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно.

В судебном заседании ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что автомобиль ФИО2 в целом восстановлен, в настоящее время используется по назначению, ремонт произведен не ранее **.**.**** (дата составления ООО «ЭПЦ «Защита» отчета о размере ущерба).

В возражениях представитель страховщика ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО. Полагает, что при данных обстоятельствах имущественная ответственность страховщика перед потерпевшей не может превышать 400 000 рублей, в остальной части обязанность по возмещению вреда лежит на его непосредственном причинителе – ФИО3 Также ходатайствует о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования к страховщику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **.**.**** напротив ... водитель автомобиля «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком *** – ФИО3 при выезде со стояночного места на проезжую часть не уступила дорогу движущемуся автомобилю марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ФИО2, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ... от **.**.**** ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 как владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности каждой - 400 тысяч рублей.

**.**.**** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** *** (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, расположенной в 50-ти километровой зоне от места проживания потерпевшего.

**.**.**** страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра.

**.**.**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 430 700 рублей, с учетом износа – 246 700 рублей.

**.**.**** страховщик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 246 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

**.**.**** ФИО2 обратилась к страховщику с претензий с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также просила возместить расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 6 000 рублей.

Письмом от **.**.**** страховщик отказал истцу в удовлетворении указанных выше требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки); согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 355 500 рублей, с учетом износа – 205 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2 509 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Настаивая на взыскании с ответчиков невыплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 110 600 рублей, убытков – 218 200 рублей, неустойки – 308 574 рубля, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, а также расходов по оценке ущерба – 4 000 рублей и расходов на претензию – 6 000 рублей, представитель истца исходит из виновных действий водителя ФИО3 и того, что соглашение о размере возмещения ущерба сторонами заключено не было, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, возместив заявителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по договору ОСАГО.

С приведенными доводами суд согласен.

Так, как уже указано выше приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По данному делу соглашение о возмещении ущерба с определением его размера сторонами не заключалось, истец просила возместить причиненный ей ущерб путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как уже указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самой потерпевшей по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 110 600 рублей (из расчета, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 357 300 рублей – как установлено судебной экспертизой и фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 246 700 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также как невыплаченное страховое возмещение со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ, за счет страховщика также подлежат возмещению причиненные ФИО2 убытки в размере 218 200 рублей (из расчета, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в ..., по состоянию на **.**.****, составляет 575 500 рублей, а размер надлежащего страхового возмещения – 357 300 рублей, то есть как разница между данными показателями).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о размере надлежащего страхового возмещения и убытков, сторонами не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец и ответчики не заявляют.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа поврежденного автомобиля, просрочка со стороны страховщика в рассматриваемом случае имелась.

Так как необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены страховщику **.**.****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **.**.****, а неустойка исчислению с **.**.****.

Как уже указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно произвело выплату страхового возмещения только в размере 246 700 рублей. В остальной части имеется просрочка.

За период с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки по спорному обязательству составляет 308 574 рубля, из расчета: 110 600 рублей : 100% х 1% х 279 дней просрочки.

Принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика (более 9 месяцев), суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем (с учетом размера заявленного требования) считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 308 574 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью третьей статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 181 650 рублей ((357 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) + 6 000 рублей (сумма расходов на претензию)) : 100% х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также за счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей; обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей следует отнести на страховщика.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 20 867 рублей, в том числе 17 867 рублей по требованиям имущественного характера, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований – 643 374 рубля (110 600 рублей + 218 200 рублей + 308 574 рубля + 6 000 рублей) и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, так как размер причиненного истцу ущерба не превышает взыскиваемую со страховщика сумму убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2, родившейся **.**.**** в городе ...; имеющей паспорт серии *** ***, выданный **.**.**** УМВД России по ...; зарегистрированной и проживающей по месту пребывания по адресу: ...; страховое возмещение в размере 110 600 рублей, убытки – 218 200 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** – 308 574 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 181 650 рублей, а также в счет возмещения расходов по оформлению претензии – 6 000 рублей и услуг оценщика – 4 000 рублей, всего взыскать 830 024 (Восемьсот тридцать тысяч двадцать четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 867 (Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ***) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей. Взыскание произвести, в том числе за счет средств, перечисленных **.**.**** на депозит Управления Судебного департамента в ... и ..., в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова