Приговор по делу № 1-114/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД 53RS0№-46

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> « 20 » июля 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО7,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО17., ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО3 в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище (три преступления). Указанные преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации <адрес> муниципального района <адрес>, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что в квартире никто не проживает, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее приисканных монтировки, отвёртки и разводного ключа взломал входную металлическую дверь <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, через входную дверь незаконно, с целью хищения проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газовый котел MASTER GAS SEOUL 14 стоимостью 5606 руб.; биметаллический секционный радиатор на 6 секций стоимостью 1909 руб.; биметаллический секционный радиатор на 10 секций стоимостью 3739 руб.; две армированных полипропиленовых трубы, диаметром 25 мм, длиной 6 метров каждая, по цене 54 руб. за 1 метр, на общую сумму 648 руб., принадлежащие администрации Крестецкого муниципального района <адрес>. Затем ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Крестецкого муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 11902 руб.

2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации <адрес> муниципального района <адрес>, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что в квартире никто не проживает, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее приисканную деревянную доску в качестве опоры для ног, поднялся до уровня оконной рамы <адрес>, расположенной с тыльной стороны <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, через имевшийся проём в стекле незаконно, с целью хищения проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил унитаз-компакт (в комплекте со сливным бачком) стоимостью 3063 руб., принадлежащий администрации <адрес> муниципального района <адрес>. Затем ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 3063 руб.

3). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что в квартире никто не проживает, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее приисканную деревянную доску в качестве опоры для ног, поднялся до уровня оконной рамы <адрес>, расположенной с тыльной стороны <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, через имевшийся проем в стекле незаконно, с целью хищения проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил нерабочую стиральную машину «Indesit» WIUN 81 (CSI) стоимостью 2326 руб., нерабочий однокамерный холодильник неизвестной модели стоимостью 325 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2651 руб.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении трёх указанных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 добровольно сообщил, что в начале марта 2023 года он путём взлома входной двери проник в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, откуда похитил газовый котел и две батареи, которые на следующий день сдал в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>, за что получил 3700 руб. (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 добровольно сообщил, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, откуда похитил унитаз белого цвета (т.1, л.д.206).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он через разбитое окно проник в квартиру, расположенную на 1 этаже во 2-м подъезде <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, откуда похитил стиральную машинку «Индезит» и холодильник. Стиральную машину он оттащил домой, а холодильник бросил на улице (т.1, л.д.105).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил стиральную машинку и холодильник, он проник в другую квартиру, в которой тоже было разбито окно, похитил унитаз белого цвета со сливным бачком. Кражу совершил в период с 0 часов до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Унитаз отнёс домой и планировал установить его в своей квартире. После того, как сотрудники полиции пришли к нему и спросили про газовый котёл, он решил похищенный унитаз выбросить и вынес его к мусорному баку, напротив <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.12-14).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он совершил хищение котла, батарей и труб в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Затем он похитил унитаз из другой квартиры, а после проник в ещё одну квартиру и похитил стиральную машинку и холодильник (т.2, л.д.114-116).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу проживания совместно с сожительницей Свидетель №2. Он вспомнил, что в квартире, расположенной в соседнем подъезде на первом этаже, разбито окно, возможно, там имеется имущество, которое можно похитить. Он обошёл дом, с боковой стороны дома нашел доску, подошёл к разбитому окну, подставил доску, по ней взобрался на окно и проник в квартиру. Это было в 1 или 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. На кухне он увидел холодильник, в ванной комнате увидел стиральную машинку марки «Индезит» белого цвета, решил их похитить. Машинку он перетащил на кухню, открыл окно и спустил её с окна по доске. Затем он вылез через окно на улицу, поставил машинку в сторону. Затем по доске снова через окно проник в квартиру, чтобы похитить холодильник. Его он также спустил вниз по доске. Затем он вышел из квартиры, перенёс стиральную машинку домой и отправился за холодильником. Холодильник оказался тяжёлый, он его оставил за домом, а утром он на санках отвёз холодильник в пункт приема металла, сдал его и получил денежные средства (т.1, л.д.136-138).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он совершил хищение газового котла, радиаторов, труб из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, стиральной машины и холодильника из <адрес> том же доме (т.1, л.д.157-159).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого ФИО3 на месте последний указал на <адрес>, расположенную во втором подъезде на 2 этаже <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в начале марта 2023 года он с помощью разводного ключа и отвёртки взломал входную дверь этой квартиры. В кухне ФИО3 указал на стену и пояснил, что ранее здесь висел газовый котёл, который он отсоединил от труб с помощью разводного ключа, затем с помощью отвёртки открутил котёл от стены и отнёс его в прихожую. Затем ФИО3 указал на окно и пояснил, что под окном находилась батарея (радиатор), которую он с помощью разводного ключа открутил и вынес в прихожую. В комнате ФИО3 указал под окно и пояснил, что также похитил батарею и две трубы. Котёл и две батареи он отнёс к себе домой, а трубы выкинул в контейнер для мусора. Затем ФИО3 подошёл к входной двери <адрес>, расположенной в том же подъезде на 1 этаже <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через разбитое стекло проник в данную квартиру и похитил оттуда холодильник и стиральную машинку. Выйдя из подъезди и обойдя дом с тыльной стороны, ФИО3 указал на доску, приставленную к дому, и пояснил, что по этой доске он смог проникнуть в квартиру, продемонстрировал, как именно он проник в квартиру, а также пояснил, что похищенный холодильник он сдал в пункт приёма металла, а стиральную машинку установил дома (т.1, л.д.139-145).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении кражи из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО14, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в жилом <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> находятся квартиры, которые принадлежат администрации <адрес> муниципального района. В марте 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из <адрес> данном доме совершено хищение газового котла. В дальнейшем было установлено, что из этой квартиры также похищены два радиатора биметаллических, секционных (на 6 и на 10 секций), которые были размещены в помещении кухни и комнаты, две трубы отопительные полипропиленовые, армированные, диаметром 25 мм, длиной по 6 метров каждая. Указанные предметы были установлены в квартире в 2012-2013 годах и входили в стоимость квартиры. В данной квартире давно никто не проживает, сроком не менее трёх лет, однако договор найма с лицом, которому была выделена квартира, не расторгался, но по истечении срока прекратил действие. Данная квартира выделялась ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-48, 57-58);

- показания свидетеля ФИО15, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает на протяжении последних двух лет по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №3 В настоящее время в подъезде № жилыми являются 3 квартиры, входная дверь в подъезд не оборудована домофоном и плохо закрывается (т.1, л.д. 69-71);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес> дома, в котором она проживает, проникли и похитили 2 отопительные батареи и газовый котёл (т.1, л.д.74-75);

- показания свидетеля ФИО19., оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>-Б, <адрес>; напротив его квартиры расположена <адрес>, принадлежащая ФИО2 ФИО20. В конце февраля 2023 года, точную дату не помнит, в 07 час. он ушёл на работу, примерно в 20 час. 30 мин. он вернулся домой и обнаружил, что в <адрес> открыта дверь. Он зашёл в квартиру, посторонних не обнаружил. Так как на кухне было открыто окно, он прошёл туда и обнаружил, что отсутствуют отопительная батарея и газовый котел. Он закрыл окно и вышел из квартиры (т.1, л.д.78-79);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>. В дневное время пришёл неизвестный мужчина и принёс какой-то металл. Через некоторое время мужчина ещё 3 раза приносил различный металл. Последний раз мужчина принёс газовый котёл и две отопительные батареи. Весь металл весил 260 кг. Он попросил мужчину предъявить паспорт, тот предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем он записал в журнал и накладную, что за сданный металл ФИО3 получил 3700 руб. (т.1, л.д. 178-180);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённые свидетелем в судебном заседании, согласно которым они с сожителем ФИО3 проживали по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Весной, в первых числах марта 2023 года, точную дату не помнит, ФИО6 в разные дни приносил домой какое-то имущество, в том числе – белый ящик, что это за ящик – она не поняла. О том, что имущество похищено, она не знала (т.1, л.д.233-235);

- заявление ФИО14, представляющей интересы администрации <адрес> муниципального района на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ путём повреждения входной двери незаконно проникло в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, откуда похитило газовый котёл «Master Gas», 2 секционных радиатора, две трубы, принадлежащие администрации <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму более 10000 руб. (т.1, л.д.7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены: (1) бумажный свёрток белого цвета, оклеенный и опечатанный листом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>». На свёртке имеется пояснительная надпись: «Отвёртка, изъятая в ходе ОМП от 15.04.2023». При вскрытии свёртка в нём обнаружена крестовая отвёртка, выполненная из металла серого цвета, длиной 150 мм; (2) бумажный свёрток белого цвета, оклеенный и опечатанный листом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>». На свёртке имеется пояснительная надпись: «Разводной ключ, изъятый в ходе ОМП от 15.04.2023». При вскрытии свёртка в нём обнаружен разводной ключ, изготовленный из металла, окрашенного в синий цвет. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.190-195);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, принадлежит на праве собственности Крестецкому муниципальному району <адрес> (т.1, л.д.54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость газового котла «MASTER GAS SEOUL 14» составляет 5606 руб.; стоимость радиатора биметаллического, секционного, на 6 секций, составляет 1909 руб.; стоимость радиатора биметаллического, секционного, на 10 секций, составляет 3739 руб.; стоимость двух труб полипропиленовых, армированных, диаметром 25 мм, длиной по 6 метров каждая, составляет 648 руб. (т.2, л.д.56-62).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении кражи из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО14, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в жилом <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> находятся квартиры, которые принадлежат администрации <адрес> муниципального района. В конце ноября 2022 года администрация <адрес> осуществляла проверку <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО22, которому квартира была предоставлена по договору найма, но ФИО21 находился в местах лишения свободы. На тот момент в квартире ценных вещей не было, в ванной комнате стоял унитаз с бачком, белого цвета. При покупке жилых помещений администрацией <адрес> муниципального района там уже была установлена сантехника, включая унитаз, поэтому стоимость сантехники входила в стоимость жилого помещения. В апреле 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> совершено хищение унитаза с бачком, который принадлежит администрации <адрес> муниципального района, то есть был причинён имущественный ущерб администрации района (т.1, л.д.226-227);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённые свидетелем в судебном заседании, согласно которым они с сожителем ФИО3 проживали по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Весной, в первых числах марта 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО6 в разные дни приносил домой различное имущество, в том числе – унитаз. О том, что имущество похищено, она не знала, думала, что вещи отдают соседи, так как в квартире у ФИО6 мебели практически не было, унитаза не было (т.1, л.д.233-235);

- заявление ФИО14, представляющей интересы администрации <адрес> муниципального района на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным путем (возможно, через разбитое окно), незаконно проникло в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, откуда похитило унитаз, принадлежащий администрации <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму более 1000 руб. (т.1, л.д.209);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт, что в марте 2023 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения похитил из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> унитаз белого цвета, принадлежащий администрации Крестецкого муниципального района, чем причинил материальный ущерб (т.1, л.д.207);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. При входе в квартиру расположено помещение прихожей, откуда прямо расположена кухня, справа комната, с левой стороны расположено помещение ванной комнаты, где справа стоит ванна, рядом на полу лежит раковина, которая обработана дактопорошком и на ножке раковины обнаружены и изъяты следы рук. Входная дверь в ванную комнату открыта и обработана дактопорошком, обнаружены следы рук. В помещении комнаты дактопорошком обработан подоконник, обнаружены следы рук, которые изъяты, и обнаружен след текстильного материала, который изъят. В квартире мебели нет. Возле мусорного контейнера у <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> обнаружены унитаз и сливной бачок (т.1, л.д.212-218);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен унитаз-компакт белого цвета со сливным бачком белого цвета, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>». В чаше унитаза имеются следы налёта ржавчины, нижняя часть унитаза имеет повреждение в виде скола. Крышка стульчака отсутствует. Сливной бачок без повреждений, крышки не имеется. Данные предметы признаны вещественным доказательством (т.2, л.д.4-6);

- копия договора найма жилого помещения для детей-сирот от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому администрация <адрес> муниципального района является наймодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, на праве собственности принадлежит <адрес> муниципальному району <адрес> (т.1, л.д.228-232);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных дактилоскопических плёнках обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.97-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость унитаза-компакт (в комплекте со сливным бачком) составляет 3063 руб. (т.2, л.д.90-91).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении кражи из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его пользовании находится <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, в которой он в настоящее время не проживает, приезжает в квартиру редко. Последний раз приезжал в квартиру зимой 2023 года. В квартире ценного имущества не хранилось, однако там находились стиральная машинка «Индезит» белого цвета, нерабочая, приобретённая в 2013 году, и холодильник белого цвета, также нерабочий. Весной 2023 года ему от сотрудников полиции стало известно о хищении стиральной машинки и холодильника. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на сумму 2500 руб. Стиральная машинка была ему возвращена, а холодильник не возвращён, но претензий материального характера к подсудимому он не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённые в судебном заседании, согласно которым они с сожителем ФИО3 проживали по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. Весной, в первых числах марта 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО6 в разные дни приносил домой различное имущество, в том числе – стиральную машинку. О том, что имущество похищено, она не знала, думала, что имущество отдают соседи, так как в квартире у ФИО6 мебели практически не было (т.1, л.д.233-235);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>а; в дневное время пришел ФИО3, который ранее сдавал металлолом, и на санках привёз холодильник, который сдал, получив за это 490 руб. (т.1, л.д.178-180);

- рапорт начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно из корыстных побуждений проник в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.104);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему стиральную машинку «Индезит» и холодильник, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 2500 руб. (т.1, л.д.106);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная на 1 этаже <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. При входе в квартиру установлено, что справа проход в ванную комнату, где прямо расположены раковина, ванна, слева – унитаз. Прямо от входа помещение кухни, где слева к стене приставлена деревянная дверь, которая обработана дактопорошком, обнаружены следы рук, которые изъяты. Прямо находится окно, которое разбито. Потерпевший №1 пояснил, что стекло разбито более двух лет назад. Справа у стены установлены газовый котел, умывальник. Подоконник обработан дактопорошком, обнаружен след текстильного материала, который изъят. Поверхность газового котла обработана дактопорошком, обнаружены следы рук, которые изъяты. Потерпевший №1 указал на угол справа в помещении кухни и пояснил, что на данном месте был холодильник, который на момент осмотра не обнаружен. Также он указал на пол в ванной комнате с правой стороны и пояснил, что отсюда была похищена стиральная машинка «Индезит» (т.1, л.д.110-115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная на 2 этаже <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>. Вход в данную квартиру оборудован металлической дверью, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок. ФИО3 открыл дверь своим ключом. При входе установлено, что слева расположен проход в ванную комнату, где прямо ванная в перевернутом виде, справа в углу стиральная машинка марки «Индезит» белого цвета, которая в ходе осмотра изъята, так как ФИО3 пояснил, что данную стиральную машинку он похитил из <адрес> вместе с холодильником. Прямо от входа расположена кухня, справа от входа комната, где справа диван, слева кровать, на которой обнаружены рабочие штаны, зелёного цвета, в которых, со слов ФИО3, он находился в момент совершения преступления, рабочие штаны изъяты. На подоконнике обнаружена отвертка, которая изъята. Также ФИО3 указал, что в подъезде, возле его двери, справа находятся санки, на которых он отвёз холодильник в пункт приема металла, санки обнаружены и изъяты (т.1, л.д.126-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены: стиральная машинка марки «Индезит», в корпусе белого цвета; санки в корпусе красного цвета с деревянным покрытием размером 70 х 28 см; мужские камуфляжные рабочие брюки. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.190-195);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, на праве собственности принадлежит <адрес> муниципальному району <адрес> (т.1, л.д.147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных 5 светлых дактилоскопических плёнках обнаружены два следа пальцев рук и один участок ладони, пригодные для идентификации личности, данные следы оставлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.81-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стиральной машины марки «Indesit» WIUN 81 (CSI), нерабочей, составляет 2326 руб., стоимость холодильника однокамерного, неизвестной модели, белого цвета, высотой около 1,5 м, нерабочего, составляет 325 руб. (т.2, л.д.68-69).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не усматривая в них существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также двух хищений имущества администрации <адрес> муниципального района он признаёт, суммы причинённого обоим потерпевшим материального ущерба не оспаривает. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, поскольку он на стадии предварительного следствия давал подробные показания о совершённых преступлениях, подтвердил их при проверке показаний на месте. Показания он давал самостоятельно, без какого-либо давления на него извне. Его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил об обстоятельствах каждого из совершённых им хищений чужого имущества. Явки с повинной оформлены надлежащим образом, даны после разъяснения ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаются судом в качестве допустимых доказательств. Обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исследовав доказательства, положенные в основу приговора, суд считает установленным, что по всем трём инкриминируемым преступлениям ФИО3 совершил кражи именно с проникновением в жилище, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, пригодное для постоянного или временного проживания.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд считает, что исследованные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достаточными, а обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушения прав обвиняемого, в том числе права на защиту, в ходе следствия не допущено.

Противоречия в показаниях Свидетель №2, данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает обусловленными особенностями личности свидетеля, которая по прошествии определённого периода времени могла забыть о некоторых обстоятельствах, произошедших в период совместного проживания с подсудимым, о которых она давала подробные показания в ходе предварительного расследования. При этом после оглашения государственным обвинителем её показаний на предварительном следствии она их полностью подтвердила. Таким образом, суд считает возможным использовать показания данного свидетеля на предварительном следствии в качестве доказательства вины подсудимого по всем трём преступлениям.

По краже из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> суд считает необходимым уточнить время совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО23., в конце февраля 2023 года он обнаружил, что в <адрес> была открыта дверь, в квартире отсутствуют отопительная батарея и газовый котел. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 сдал в пункт приёма металла газовый котёл и две отопительные батареи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд устанавливает, что кража из <адрес> была совершена подсудимым не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном обвинении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По краже из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> суд также считает необходимым уточнить время совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, весной, в начальных числах марта 2023 года её сожитель ФИО3 принёс домой унитаз, а ДД.ММ.ГГГГ она прекратила совместное проживание с ФИО3. Данные показания свидетеля объективно согласуются с показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым кражу унитаза он совершил в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд устанавливает, что кража из <адрес> была совершена подсудимым не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном обвинении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По краже из <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> суд также считает необходимым конкретизировать время совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, весной, в начальных числах марта 2023 года её сожитель ФИО3 принёс домой стиральную машинку, а ДД.ММ.ГГГГ она прекратила совместное проживание с ФИО3. Данные показания свидетеля объективно согласуются с показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым кражу стиральной машинки и холодильника он совершил в ту же самую ночь, что и кражу унитаза, то есть с 8 на ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 сдал холодильник в пункт приёма металла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд устанавливает, что кража из <адрес> была совершена подсудимым не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном обвинении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО3 по краже имущества, принадлежащего администрации <адрес> муниципального района <адрес>, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 по краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Оценив сведения из ГОБУЗ «<данные изъяты>», ГОБУЗ «<данные изъяты> КСЦП», согласно которым ФИО3 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.174, 176), также оценив поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось самостоятельным и осознанным, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил три умышленных оконченных тяжких преступления, направленные против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. По краже имущества администрации <адрес> муниципального района, совершённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по краже имущества Потерпевший №1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дал подробные, полные и правдивые показания, добровольно показал, каким образом он совершил указанные преступления, предоставил органам следствия ранее неизвестную информацию о способах проникновения в жилые помещения (<адрес>), о месте нахождения орудий преступления и иных предметов, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела, о месте нахождения похищенного имущества, указанная информация в последующем была подтверждена следственным путём.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» <адрес> <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание (опасного рецидива) исключает применение в отношении подсудимого следующих положений уголовного закона: ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 имеет место жительства и регистрации в <адрес> (т.2, л.д.118), он ранее судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.126-128), состоит в разводе (т.2, л.д.184), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое жалоб в полицию со стороны соседей не поступало (т.2, л.д.173).

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает невозможным, с учётом данных о личности подсудимого, поэтому, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершённых преступлений суд назначает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из совершённых преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО3 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он уже отбывал лишение свободы, в его действиях судом установлено наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях дальнейшего исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. Данную меру пресечения следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: отрезок липкой плёнки размером 335х30 мм со следом пальца руки; диск CD-R «SmartTrack 52x700MB 80 min» с файлом «IMG_9834» с изображением следа подошвы обуви; дактилоскопические карты на имя ФИО3 и ФИО2; 2 светлые липкие ленты, наклеенные на бумажные подложки белого цвета, размерами 37х42 мм, 58 х 42 мм и 1 светлую дактилоплёнку размерами 50х51 мм со следами рук; 1 светлую дактилоплёнку размерами 53х70 мм со следом текстильного материала; 5 светлых дактилоплёнок размерами 40х43 мм, 62х74 мм, 37х36 мм, 44х45 мм, 45х63 мм со следами рук; 1 светлую дактилоплёнку размерами 83х66 мм со следом текстильного материала; 4 светлые дактилоплёнки размерами 50х68 мм, 44х66 мм, 47х56 мм, 47х67 мм со следами рук - следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; унитаз-компакт белого цвета со сливным бачком и стиральную машину «Индезит», переданные потерпевшим, - следует считать возвращёнными, соответственно, администрации <адрес> муниципального района <адрес> и Потерпевший №1, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Остальные вещественные доказательства следует уничтожить на основании п.п.1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а мужские камуфляжные брюки, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, необходимо возвратить ФИО3 либо его уполномоченному представителю, а в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО13, составили: 11089 руб. на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.187), 8032 руб. в суде первой инстанции.

Подсудимый просил возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, однако достаточных оснований для этого судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным человеком, инвалидности не имеет, проживает один, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, следовательно, он имеет возможность трудиться, в том числе в местах лишения свободы, и самостоятельно возместить процессуальные издержки, понесённые государством в процессе уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему за каждое из трёх преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: унитаз-компакт белого цвета со сливным бачком, переданный представителю потерпевшего ФИО14, - считать возвращённым администрации <адрес> муниципального района <адрес>, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: стиральную машину «Индезит», переданную потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращённой Потерпевший №1, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку из полимерного материала зелёного цвета объёмом 1,3л с надписью «Жигули»; 2 бутылки из стекла объёмом по 0,45л каждая с надписью «ESSA»; фрагмент трубы из полимерного материала длиной 475 мм; гофрированный шланг из металла серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок липкой плёнки размером 335х30 мм со следом пальца руки; диск CD-R «SmartTrack 52x700MB 80 min» с файлом «IMG_9834» с изображением следа подошвы обуви; дактилоскопические карты на имя ФИО3 и ФИО2; 2 светлые липкие ленты, наклеенные на бумажные подложки белого цвета, размерами 37х42 мм, 58 х 42 мм и 1 светлую дактилоплёнку размерами 50х51 мм со следами рук; 1 светлую дактилоплёнку размерами 53х70 мм со следом текстильного материала; 5 светлых дактилоплёнок размерами 40х43 мм, 62х74 мм, 37х36 мм, 44х45 мм, 45х63 мм со следами рук; 1 светлую дактилоплёнку размерами 83х66 мм со следом текстильного материала; 4 светлые дактилоплёнки размерами 50х68 мм, 44х66 мм, 47х56 мм, 47х67 мм со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства: крестовую отвёртку длиной 150 мм, упакованную в бумажный свёрток с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>»; санки в корпусе красного цвета с деревянным покрытием размером 70х28 см, упакованные в полимерный пакет серого цвета с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>»; разводной ключ, упакованный в бумажный свёрток с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мужские камуфляжные брюки, упакованные в полимерный пакет с оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО3 или его уполномоченному представителю, а в случае их невостребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 19121 руб. (девятнадцать тысяч сто двадцать один рубль).

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО24