Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > года ... РБ
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стахеевой В.А.
при секретаре судебного заседания Губайдуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Б.А.Т. обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик ...) и ФИО3 (далее Ответчик ...) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что < дата > ФИО1 (далее по тексту Истец) через приложение «Сбербанк он-лайн» был осуществлён перевод денежных средств в долг на карту ****7256 ФИО2 (далее по тексту - Ответчик 1) на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В тот же день, < дата >, Истец перечислила в долг Ответчику N 1 ещё 319 114 (триста девятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. < дата > Истец также через приложение «Сбербанк он-лайн» перечислила в долг Ответчику N 1 ещё 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Итого общая сумма займа, осуществлённая путём перевода денежных средств на карту Ответчика ... составила 379 114 (триста семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп.
16 марта Истец, по просьбе Ответчика N 1, через приложение Сбербанк онлайн осуществил ещё один перевод денежных средств в размере 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей, но уже на карту ФИО3 (далее по тексту - Ответчик N 2), которая является матерью Ответчика .... (ФИО4). Денежные средства так же были даны в долг.
Ответчики отказались возвращать Истцу денежные средства, расписку получении займа также не выдавали.
Истец указывает, что какие либо обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют.
В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 379114 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 305200 рублей.
Истец, и ответчики будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с < дата >-< дата > денежные переводы были осуществлены по устной просьбе ответчиков, посредством денежных переводов через систему «Сбербанк онлайн». Денежные средства переводились неоднократно. Расписки и договор займа между сторонами не заключался, поскольку стороны находились в дружественных отношениях. На требования истца к ответчикам о возврате денежных средств, ответчики ответили отказом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель ответчиков ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснил, что факт получения денежных средств ответчиками не отрицается, в то же время поясняет, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом которого является чистка и уборка жилых зданий, нежилых помещений. При осуществлении деятельности истец периодически получал платежи на свой расчетный счет от ООО «Ориджинал менеджмент компании- Уфа». При этом стороны находились в деловых отношениях, в частности ФИО2 по поручению Б.А.Т. занималась подбором персонала по уборке помещений. Также, ФИО2 занималась подбором персонала для исполнения договоров заключенных с ООО «ОМС-Уфа», в отдельных случаях обеспечивала оплату услуг нанятого персонала. Между ФИО2 и ООО «ОМС-Уфа» и Истцом сложились доверительные отношения, суть которых сводилась к тому, что ООО «ОМС-Уфа» перечисляло денежные средства Истцу, которая в свою очередь передавала их ФИО7 задачей которой было производить расчеты с персоналом. Переданные денежные средства < дата > на сумму 40000 рублей, < дата > на сумму 319114 рублей, < дата > на сумму 305200 рублей, < дата > на сумму 20000 рублей использованы ФИО2 в интересах ООО «ОМС-Уфа». Таким образом, правоотношения сторон к неосновательному обогащению не относятся.
Третьи лица ООО «ОМС-Уфа», Б.А.А., будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ < дата >, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным истцом сведениям, < дата > ФИО1 (далее по тексту Истец) через приложение «Сбербанк он-лайн» был осуществлён перевод денежных средств в долг на карту ****7256 ФИО2 (далее по тексту - Ответчик 1) на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В тот же день, < дата >, Истец перечислила в долг Ответчику N 1 ещё 319 114 (триста девятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. < дата > Истец также через приложение «Сбербанк он-лайн» перечислила в долг Ответчику N 1 ещё 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Итого общая сумма, осуществлённая путём перевода денежных средств на карту Ответчика ... составила 379 114 (триста семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп.
16 марта Истец, по просьбе Ответчика N 1, через приложение Сбербанк онлайн осуществил ещё один перевод денежных средств в размере 305 200 (триста пять тысяч двести) рублей, но уже на карту ФИО3 (далее по тексту - Ответчик N 2), которая является матерью Ответчика.
В силу требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статьи 5 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от < дата > N 395-1 к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Как следует из требований части 1 - 3 статьи 5 Федеральный закон "О национальной платежной системе" от < дата > N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России < дата > N 383-П (ред. от < дата >) (далее Положения) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.
Согласно пункту 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал менеджером в ООО «ОМС-Уфа». Через сайт авито он встретился с ФИО9, являющейся матерью истца, для подбора персонала по уборке помещений. Она является индивидуальным предпринимателем и занималась подбором персонала, нанимала себе в штат или заключала гражданско - правовые договор. Был заключен договора с Алиной Т.Б.. Ей от ООО «ОМС-Уфа» переводились денежные средства, которые та в свою очередь перечисляла своим менеджерам ФИО10 и ФИО3, для произведения оплаты с нанятым техническим персоналом. Считает, что ответчики выполнили свою работу и получили так же за это оплату.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ООУР Отдела МВД России по ... установлено, что в ходе проверки ФИО2 пояснила, что осенью 2022 Б.А.А. которая является матерью Б.А.Т., брала в долг денежные средства в сумме около 700000 рублей. После чего в счет погашения долга перевела с банковской карты своей дочери Б.А.Т. часть денежных средств в общей сумму 379114 рублей, на банковскую кару ФИО2 часть денежных средств в общей сумме 305850 в счет погашения долга Б.А.А. перевела по абонентскому номеру который привязан к карте ФИО3, которая является матерью ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В материалах дела отсутствует какой-либо письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.
Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств, произошел не по воле Б.А.Т. суду истцом не представлено.
Также доказательств того, что истец Б.А.Т., перечисляя денежные средства, ставила ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть полученные суммы, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в период времени с < дата >-< дата > систематически совершались операции по переводу денежных средств на карты, принадлежащие ответчикам, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту достоверно не свидетельствует о том, что денежные переводы были случайными или ошибочными.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Из объяснений сторон и имеющихся в деле письменных документов следует, что между ООО «ОМС-Уфа» и ИП Б.А.Т. были регулярные денежные переводы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Тот факт, что Б.А.Т. состояла в деловых отношениях по подбору персонала с ФИО11 и ФИО3, истцом не оспорен.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что Б.А.Т., переводя денежные средства ответчикам достоверно знала об отсутствии у последних последних обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, знавшей об отсутствии обязательства.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно и неоднократно переведенных денежных средств ответчикам материалы дела не содержат.
Действия истца суд расценивает как систематическое, осознанное, добровольное перечисление денежных средств без указания назначения платежа, что не свидетельствует о получении ответчиками неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Стахеева
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >