Судья Витухина О.В.

33-3332/2023

10RS0№-56

2- 3193/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ (в иске ошибочно указано до ХХ.ХХ.ХХ) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 51,1% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в общем размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере (...) руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судом из бюджета возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере (...) руб. по платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке ввиду явной завышенности установленного размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер начисленных штрафных санкций со (...) руб. до (...) руб., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России. Обращает внимание, что заемщик неоднократно в период до отзыва лицензии у банка допускал просрочку исполнения своих обязательств. Снижение неустойки ниже размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях. Просил возместить расходы за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По доводам жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму (...) руб., со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 51,1% годовых.

Пунктом 12 договора также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций; требование не исполнено.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики К.. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика.

По сообщению истца задолженность заемщика по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе сумма основного долга – (...) руб. (согласно приложенному арифметическому расчету - (...) руб.), сумма просроченных процентов – (...) руб., штрафные санкции по двойной ключевой ставке Банка России – (...) руб.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что истцом не учтены все оплаты, внесенные непосредственно в банк в размере (...) руб., а также денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в размере (...) руб. (при исполнении судебного приказа).

По данным УФССП по Республике К.. истцу ХХ.ХХ.ХХ были перечислены при исполнении судебного приказа до его отмены суммы в размере (...) руб. и (...) руб., всего (...) руб. (т.1, л.д. 130-132).

По запросу суда истец представил сведениям о структуре задолженности с учетом доводов ответчика, задолженность ФИО1 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ включает в себя сумму основного долга – (...) руб., сумму просроченных процентов – (...) руб. ((...) руб. - (...) руб. (сумма, поступившая ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству)), сумму штрафных санкций – (...) руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Предметом рассмотрения является задолженность по состоянию на дату, указанную в иске ХХ.ХХ.ХХ, так как истец требования в суде первой инстанции не изменял ни в части периода, ни в части суммы долга. При этом новый расчет подтверждает, что в цене иска при обращении в суд истец не учитывал поступившие при исполнении судебного приказа оплаты.

Размер учтённых оплат согласуется со сведениям, находящимися в материалах исполнительного производства №-ИП.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца по существу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Однако определяя общую сумму ко взысканию, суд учитывал неучтенные истцом оплаты ((...) руб.), нашедшие свое подтверждение, а неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил с (...) руб. до (...) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, уменьшенной истцом добровольно уже при подаче иска, судом апелляционной инстанции не может быть учтен.

Как видно из сумм, присужденных истцу судом в качестве неустойки, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ судом соблюдены.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно определил ко взысканию в счет основного долга и процентов (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), а также, приняв во внимание размер невозмещенного долга, период просрочки, учитывая заявление ответчика, правомерно указал на несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика штрафные санкции в размере (...) руб.

Решение в этой части судом первой инстанции мотивировано и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих изменение состоявшегося судебного постановления, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи