Решение по делу № 2-8447/2025 от 20.01.2026 - об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Дело № 2-8447/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012189-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения), указав, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 524 900 руб. взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 124 900 руб. (524 900 - 400 000). Транспортное средство было выпущено в 2017 году, находилось в эксплуатации более 7 лет, пробег составил 241 220 км. Между тем, при формулировании вопросов для экспертного исследования в ООО «Приволжская экспертная компания» в целях установления размера убытков, которые могут возникнуть у ФИО4 в будущем, финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении размера убытка без учета износа. Размер надлежащего убытка ФИО4 должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная организация» № от 18.06.2025, с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 73,70%, что определяет размер убытка в сумме 129 956 руб. 72 коп. Просил решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 04.07.2025 отменить / изменить.

В дополнении к исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» указало, что ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП 12.12.2024, в заявлении просил направить его на ремонт на СТОА ИП ФИО6, выразил отказ на доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика. ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. 16.12.2024 автомобиль Skoda Octavia, г.р.н. № был осмотрен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № составила 153 300 руб. - без учета износа, 98 500 руб. - с учетом износа. 13.01.2025 ФИО4 выслано направление на ремонт ТС к ИП ФИО6 13.01.2025 ФИО4 на СТОА подписал соглашение об условиях ремонта, в котором отказался от ремонта аналоговыми запасными частями, выразил согласие ремонтировать ТС только оригинальными запасными частями, несмотря на то, что принадлежащее ему ТС было выпущено в 2017 году, отказался от доплаты за ремонт сверх Единой Методики и лимита ответственности страховщика. 16.01.2025 СТОА уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности ремонта ТС по ценам Единой Методики. Письмом от 05.02.2025 ФИО4 предложено дать письменное согласие на ремонт аналоговыми/бывшими в употреблении оригинальными запасными частями / получить страховое возмещение в денежной форме. Согласие на ремонт ТС аналоговыми запасными частями было получено от ФИО4 только 06.02.2025. 04.03.2025, то есть до истечения установленного 30-дневного срока истец забрал ТС со СТОА. Письмом от 07.03.2025 ФИО4 был уведомлен о заказе запасных частей и ремонте ТС аналоговыми запасными частями. 02.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам и неустойки. Письмом от 05.05.2025 ФИО4 уведомлен о необходимости передачи ТС на ремонт на СТОА. 06.05.2025 ФИО4 предоставил ТС в ремонт на СТОА, но в тот же день забрал без проведения ремонта. Более ТС в ремонт не передавалось. Письмом от 05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления ТС на СТОА. За ремонтом ТС ФИО4 не обратился, 14.05.2025 направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 требования ФИО4 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 524 900 руб. СПАО «Ингосстрах» полагает, что вышеизложенные обстоятельства необоснованно не были учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» подтверждает готовность ремонтировать ТС на СТОА ИП ФИО6 согласно ранее выданному направлению, подтверждает готовность подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае нежелания клиента ремонтировать ТС по направлению страховой компании. СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 524 900 руб. или изменить. Также указала, что штраф не подлежит взысканию, так как исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено решением от 25.08.2025.

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 12.12.2024 в результате совершения ФИО2 ДТП его автомобилю Skoda Octavia, г.р.н. №, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ответ на заявление от 24.12.2024 о прямом возмещении убытков в виде выдачи направления на ремонт автомобиля СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>). Он обратился на станцию, подписал соглашение об условиях ремонта, выбрав категорию «новые запасные части с логотипом или каталожным номером производителя транспортного средства». 20.01.2025 сдал свой автомобиль в ремонт. Впоследствии неоднократно уточнял у СПАО «Ингосстрах» и СТОА информацию о сроках проведения ремонта автомобиля. 06.02.2025 получил ответ СПАО «Ингосстрах», подписал со СТОА и СПАО «Ингосстрах» соглашение, в котором выразил согласие устанавливать (использовать) в процессе ремонта его автомобиля новые запчасти без логотипа или каталожного номера производителя. При этом его автомобиль продолжал находиться на территории станции в ожидании начала ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах». Поскольку заканчивался установленный законом срок ремонта автомобиля, 04.03.2025 он забрал свой автомобиль со станции. 07.03.2025 на его обращение СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, что идёт процесс согласования полной стоимости восстановительного ремонта и поиска запасных частей. 17.03.2025 он вновь обратился к СТОА для повторной передачи его автомобиля для выполнения ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах». Специалист станции сообщил, что вопрос о приёме его автомобиля находится на рассмотрении, 24.02.2025 сотрудниками станции в СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос о перерасчёте стоимости ремонта автомобиля с использованием аналоговых запчастей. Ответа от СПАО «Ингосстрах» в адрес станции на данный запрос не поступало. Автомобиль станцией для выполнения ремонта не принят. Таким образом, станция не выполнила ремонт автомобиля в течение 30-ти рабочих дней со дня представления автомобиля (в период с 21.01.2025 по 04.03.2025). 01.04.2025 он направил страховщику заявление от 28.03.2025, в котором потребовал перечислить ему убытки (страховую выплату), неустойку, проценты, возмещение расходов и компенсацию морального вреда. 05.05.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что отсутствуют основания для изменения формы возмещения вреда. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 требования удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 524 900 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения. С решением финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 87 500 руб., неустойку за период с 22.01.2025 по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (осуществлению страховой выплаты) из расчета 1750 руб. за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.); проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 349 900 руб. за период с 22.01.2025 по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 349 900 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2025 объединены в одно производство гражданское дело № 2-8447/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-9623/2025 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. Объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-8447/2025.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 255 100 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков. В остальной части исковые требования поддержал, просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, указав, что им 18.08.2025, т.е. в установленный законом о финансовом уполномоченном срок подан встречный иск в рамках дела № 2-8447/2025. 10.09.2025 определением суда в принятии встречного искового заявления отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявление об отмене/изменении решения финансового уполномоченного поддержала. Ходатайствовала об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд с иском. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для взыскания неустойки отсутствуют, заявленный размер неустойки является завышенным, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, считала невозможным двойное взыскание штрафных санкций в виде убытков и неустойки, размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, возражала против отмены решения финансового уполномоченного. Считала, что срок подачи в суд иска не пропущен, так как в установленный срок обратились в суд со встречным иском, в принятии которого судом было отказано. После этого незамедлительно обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, ходатайствовала о его восстановлении, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, представил письменные пояснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения СПАО «Ингосстрах» в суд по истечении 10-дневного срока. В случае отказа в ходатайстве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взысканы убытки.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 12.12.2024 в 23 час. 03 мин. на ул. Петина, д. 4 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Octavia, г.р.н. №, под управлением ФИО7 и Mitsubishi, г.р.н. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia, г.р.н. №, причинены повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 12.12.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №

16.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Согласно экспертному заключению от 16.12.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 257 руб. 61 коп., с учетом износа составляет 98 504 руб. 31 коп.

24.12.2024 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП ФИО6, <адрес>. ФИО7 проставил галочку в графе, что отказывается произвести СТО доплату за проведение восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

11.01.2025 ФИО7 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 153 257 руб. 61 коп. Сумма износа по деталям – 0 руб. Размер доплаты потерпевшим за ремонт не указан. Направление содержит информацию для потерпевшего о том, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений стоимость ремонта может быть изменена (п. 1), срок ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов) по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен.

13.01.2025 между СТОА ИП ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение об условиях ремонта, в котором ФИО4 выбрал категорию использования в процессе ремонта новых запасных частей с логотипом или каталожным номером производителя ТС, был не согласен произвести доплату за проведение восстановительного ремонта ТС сверх суммы, определенной в соответствии с Единой методикой (предварительный размер доплаты не указан). Был не согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 рабочих дней.

24.01.2025 ФИО4 написал в СПАО «Ингосстрах» претензию, указав, что 13.01.2025 обратился по направлению, при этом с ним не согласовали дату передачи автомобиля в ремонт. 21.01.2025 он самостоятельно прибыл на СТОА и попытался передать автомобиль в ремонт, но его не приняли, сославшись на то, что ведется согласование суммы ремонта. Автомобиль приняли по акту на дефектовку. Считал законным установить данную дату приемом автомобиля в ремонт. Поскольку страховая компания не принимает никаких действий, направление на ремонт выдано без согласования со СТОА о сумме и сроках ремонта, требовал отменить направление до проведения необходимых действий.

05.02.2025 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с жалобой, указал, что с 16.01.2025 ждет ответа страховой компании после получения направления на ремонт. Считал, что его автомобиль не должен стоять на хранении на СТО.

05.02.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что у СТОА отсутствуют правовые основания для увеличения стоимости ремонта свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, в Соглашении об условиях ремонта заявитель выбрал категорию «новые запчасти с логотипом или каталожным номером производителя ТС». По информации СТОА за данную категорию запасных частей требуется доплата, однако, в Соглашении об условиях ремонта заявитель отказался произвести доплату за проведение восстановительного ремонта сверх суммы, определенной в соответствии с Единой методикой, и в то же время не дали согласие на начало ремонтных работ с использованием категорий запчастей, не отмеченных в Соглашении. Просило дать письменное согласие на начало ремонтных работ с использованием иной категории запасных частей (новые запчасти без логотипа или каталожного номера производителя ТС, либо бывшие в употреблении или восстановленные запчасти).

06.02.2025 между СТОА ИП ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение об условиях ремонта, в котором ФИО4 выразил согласие устанавливать/использовать в процессе ремонта новые запчасти без логотипа или каталожного номера производителя ТС, был не согласен произвести доплату и на увеличение срока ремонта.

26.02.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение ФИО4 сообщило о продлении срока рассмотрения обращения до 07.03.2025.

01.03.2025 сообщило, что от СТОА не поступало документов, подтверждающих нарушение сроков ремонта.

04.03.2025 ФИО4 забрал автомобиль со станции в неотремонтированном виде.

07.03.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что идет процесс согласования полной стоимости восстановительного ремонта и поиска новых запчастей.

28.03.2025 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал, что его автомобиль с 20.01.2025 находился на СТОА, 06.02.2025 он подписал со станцией соглашение. Поскольку заканчивался установленный законом срок осуществления ремонта его автомобиля, 04.03.2025 забрал автомобиль со СТОА. Получив ответ от 07.03.2025, 17.03.2025 вновь обратился на станцию для повторной передачи автомобиля в ремонт. Специалист сообщил, что вопрос о приемке находится на рассмотрении, с 24.02.2025 от страховой компании нет ответа о согласовании перерасчета стоимости с использованием аналоговых запчастей. 28.03.2025 автомобиль в ремонт не принят. Таким образом, в 30-дневный срок: с 21.01.2025 по 04.03.2025 ремонт автомобиля не выполнен. Просил возместить убытки в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

05.05.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что выдано направление на ремонт транспортного средства, для продолжения ремонта необходимо обратиться СТОА, основания для изменения формы возмещения вреда отсутствуют, в удовлетворении требований отказало.

05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что транспортное средство было записано на ремонт на 05.06.2025, но транспортное средство на ремонт не представлено.

04.07.2025 решением финансового уполномоченного № требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 524 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка с 22.01.2025 на сумму 175 000 руб., но не более 400 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Из решения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.06.2025 № по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 524 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 31.07.2025 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения, а ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

25.08.2025 решением финансового уполномоченного исполнение решения от 04.07.2025 приостановлено с 31.07.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 27.11.2025, все имеющиеся повреждения автомобиля Skoda Octavia, г.р.н. № повреждения, указанные в таблице, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от 12.12.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193 900 руб., с учетом износа - 121 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.н. № без учета его амортизационного износа не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии до ДТП, что означает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, т.е. данный автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.н. № поврежденного в ДТП 12.12.2024, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 430 100 руб., с учетом износа – 207 000 руб. Эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП 12.12.2024. Поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным.

Срок обращения страховой компании в суд не является пропущенным, так как заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 04.07.2025 направлено в суд 31.07.2025.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО4 о восстановлении срока для обращения в суд с иском к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, так как исковое заявление, названное им как встречное, поступило в суд 18.08.2025, однако 10.09.2025 определением Вологодского городского суда в принятии встречного искового заявления ФИО4 отказано, разъяснено право на обращение с иском в общем порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском в случае его пропуска. Поскольку иск ФИО4 зарегистрирован в суде 11.09.2025, срок подлежит восстановлению.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (20.01.2025) восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 не был осуществлен, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено на основании определения суда бюджетным учреждением, государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, исследование является полным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять ему не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания убытков, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 по решению финансового уполномоченного подлежат взысканию убытки в размере 430 100 руб. – по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что решение финансового уполномоченного необходимо полностью отменить, так как обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не нарушены, суд не моет признать обоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Транспортное средство принято на СТОА 20.01.2025, по истечении 30-дневного срока ремонт не был произведен, ФИО4 забрал транспортное средство в неотремонтированном состоянии 04.03.2025, по сведениям страховой компании транспортное средство записано на ремонт только 05.06.2025. В то же время именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составит 1750 руб. (175 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, так как тот же показатель по судебной экспертизе находится в пределах статистической достоверности) х 1 %). По состоянию на 24.12.2025 размер неустойки составляет 400 000 руб. (1750 х 337 дн. (с 22.01.2025 по 24.12.2025) = 589 750 руб., но не более 400 000 руб.).

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 255 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 2000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 8000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 04.07.2025 № в части взысканной суммы убытков, уменьшив сумму убытков, взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, до суммы в размере 430 100 руб.

Восстановить ФИО4, паспорт №, срок для обращения в суд с иском.

Исковые требования ФИО4, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт № неустойку за период с 22.01.2025 по 24.12.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 255 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.