Дело № 2-71/2023 (2-3297/2022;)
УИД: 26RS0023-01-2022-006682-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.............. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,
при секретаре Авакян К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства: «Кафе «Мороженое», расположенного по адресу: .............., в 12ти метрах на северо-восток, площадью 308, 2 кв.м. Готовность объекта составляет 72%. Данное строение находится на земельном участке по адресу: .............., в 12ти метрах на северо-восток от жилого .............., площадью 900 кв.м., с кадастровым номером .............., с назначением «под строительство кафе «Мороженое», право аренды по договору аренды .............. от ............... Право собственности зарегистрировано ............... Указаное здание в настоящее время ФИО1 достроено полностью, что подтверждается техническим планом здания от ..............., выданным кадастровым инженером. В результате чего ФИО1 соблюдается назначение земельного участка с КН .............., а именно «под строительство кафе «Мороженое», здание завершено строительством из ранее имевшегося на праве собственности недостроенного здания, то есть градостроительные нормы истцом соблюдены, здание подключено к электроснабжению, коммуникации на газо- и водо- снабжение имеются, подключение будет после ввода объекта в эксплуатацию. Истец обратился к ответчику с заявлением от 01.10.2021г. о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, на что получил отказ от 07.10.2021г. с указанием невозможности предоставить данную муниципальную услугу в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) здания, иных документов, необходимых для ввода в эксплуатацию по ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и законодательной невозможностью ввода в эксплуатацию здания по причине нахождения здания в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: здание, нежилое, наименование «Кафе «Мороженое», расположенное по адресу: .............., площадью 860 кв.м., на земельном участке по адресу .............., в 12ти метрах на северо-восток от жилого .............., площадью 900 кв.м., с кадастровым номером .............., с назначением «под строительство кафе «Мороженое».
Истец ФИО3, а также его представитель по ордеру адвокат ФИО4, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о слушании дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчик администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в адрес суда от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступали письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что поскольку ФИО1 произвел строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, уже этот факт может служить основанием для отказа в иске. При этом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа суду не представлено. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ..............., принадлежит объект незавершенного строительства: кафе «Мороженое», расположенное по адресу: СК, .............., в 12ти метрах на северо-восток, площадью 308,2 кв.м. степень готовности объекта 72%. согласно свидетельству о праве собственности от 06.05.2011г.
На основании постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............. ФИО1, как собственнику вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., площадью 900 кв.м., местоположение: СК, .............., в 12ти метрах на северо-восток от жилого .............., разрешенное использование: под строительство кафе «Мороженное».
На основании указанного постановления, ............... между Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка ............... Дата государственной регистрации .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...............
Согласно п. 2.1 указанного договора, срок аренды устанавливается с .............. по ...............
Указанный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, ранее присвоенный инвентарный .............., имеет кадастровый ...............
Как следует из доводов искового заявления, .............. ФИО1, в настоящее время завершил строительство кафе, в связи с чем обратился в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством объекта: кафе «Мороженое».
.............. в ответ на заявление истцом был получен отказ с указанием невозможности предоставления данной муниципальной услуги в связи с отсутствием необходимых документов, а также в связи с несоответствием построенного здания ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что объект недвижимости истца «Кафе «Мороженое» без разрешения на строительство имеет признаки самовольной постройки
По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» от .............. .............. установлено, что объект - здание, наименование «Кафе Мороженное», расположенное по адресу: .............., в 12-ти метрах на северо-восток от жилого .............., с кадастровым номером .............., с назначением «под строительство кафе «Мороженное»», является объектом капитального строительства, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ............... Возведенный объект, расположенный на указанном земельном участке соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, не противоречит требованиям и решениям Минераловодской городской Думы Ставропольского края от 12 марта 2015 г. N 571 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды" (с изменениями и дополнениями)».
На дату экспертного осмотра строительство здания не окончено. В исследуемом здании не завершена внутренняя и наружная отделка, устройство поручней и ограждений лестниц, устройство отмостки, водоотведения с кровли, снегозадержатели, отсутствует наружная открытая лестница, установка оборудования для аварийного освещения, охранной сигнализации, инструкции о действиях в аварийной ситуации, информационные указатели, устройство хозяйственной площадки для сбора мусора. Устройство незавершенных работ возможно в ходе проведения работ по окончанию строительства и благоустройству объекта.
В рамках проведенной экспертизы исследовались соответствия строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность, исключая внезапное его обрушение. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, требованиям и решениям Минераловодской городской Думы Ставропольского края от 12 марта 2015 г. N 571 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды" (с изменениями и дополнениями)». Устройство незавершенных работ возможно. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.
Кроме того, в дополнение к проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца было представлено заключение специалиста ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» от .............. .............., согласно которому процент готовности нежилого здания кафе «Кафе Мороженное», площадью 860 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: .............., в 12-ти метрах на северо-восток от жилого .............., площадью 900 кв.м, с кадастровым номером .............., с назначением «под строительство кафе «Мороженное» по состоянию на март 2023 года составляет 100% готовности.
Суд принимает во внимание представленное представителем истца заключение специалиста, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, так как заключение сделано в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведение кафе «Мороженное» на указанном земельном участке соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на нежилое здание, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства Кафе «Мороженное» может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, установив, что нежилое здание кафе «Кафе Мороженное» возведено в границах предоставленного ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, также соответствует всем строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, степень готовности объекта на день вынесения судом решения составляет 100% готовности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности, – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, наименование «Кафе Мороженное», площадью 860 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу .............., в 12-ти метрах на северо-восток от жилого .............., площадью 900 кв.м., с кадастровым номером .............., с назначением «под строительство кафе «Мороженое».
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о правах на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ...............
Судья Мельникова Я.С.