Дело № 2-195/2022

25RS0036-01-2022-000514-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 1 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 32 006,83 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 27 ноября 2019 года заемщик умер. Ближайшими родственниками умершего заемщика являются супруга ФИО1, дочь ФИО2 В настоящее время задолженность составляет 15 449,73 рублей, в том числе задолженность по неустойке 513,90 рублей, проценты за кредит 1 409,89 рублей, ссудная задолженность 14 039,84 рублей. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 1 января 2019 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1, ФИО2 солидарно долг по кредитному договору № от 1 января 2019 года в размере 15 449,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,99 рублей, решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 914,15 рублей.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк произвело доплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей по иску к ФИО3 о взыскании задолженности.

До начала судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк заявленные исковые требования уточнил в связи с поступлением страховой выплаты, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 1 января 2019 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1, ФИО2 солидарно долг по кредитному договору № от 1 января 2019 года в размере 16 567,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,99 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания неоднократно уведомлялись по адресу места регистрации, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебное заседание представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, направил в суд информацию, из которой следует, что ФИО3 был застрахован, смерть ФИО3 была признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору № от 1 января 2019 года) 23 марта 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 32 006,83 рублей.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в силу статей 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (пункт 1.8 Положения).

Из материалов дела следует, что 18 января 2008 года ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты, по результатам рассмотрения, которого на имя ФИО3 был открыт счет №, выдана карта №.

Кроме того, 21 января 2012 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на банковское обслуживание, в котором указал, что ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на 24 января 2019 года) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи 6 закона об электронной подписи).

Из представленных материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года ФИО3 был выполнен вход в систему «Сбербанк ОнЛайн» и направлена заявка на получения кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк ОнЛайн», по номеру счета заемщика 40№, ФИО – ФИО3, номер телефон №, поступила заявка на предоставление потребительского кредита в сумме 32 006,83 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой от 12,9% годовых, код подтверждения – 18330.

31 декабря 2018 года в 18 часов 03 минуты на телефон № было направлено сообщение «Подтвердите получение кредита и оплату страхования: Потребительский кредит с защитой жизни и здоровья на сумму 32 006,83 рублей на срок 36 месяцев процентная ставка 18,9% годовых, стоимость программы страхования 2006,83 рублей, код подтверждения 49940».

Одноразовый код подтверждения 49940 был введен в систему.

31 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 № была зачислена сумма кредита в размере 32 006, 83 рублей. Номер операции в БС 1126273680.

1 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (на основании кредитной заявки № 1126273680) был заключен кредитный договор, который был подписан в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн».

При этом заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (36 платежей) в размере 1 171,63 рублей. Платежная дата первого числа месяца, при несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с пунктом. 3.2 Общих условий кредитования (пункт 6 Индивидуальных условий).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

31 декабря 2018 года в 18 часов 03 минуты при оформлении кредитного договора ФИО3 также подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (номер операции в АС 1126273680), при выдаче кредита сразу была оплачена стоимость программы страхования в сумме 2 006,83 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела ФИО3 обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком исполнял ненадлежащим образом.

Так в целях погашения кредита в период с 1 января 2019 года по 22 марта 2022 года ответчиком были внесены следующие суммы: 16,57 рублей, 1 155,06 рублей, 1 171,63 рублей, 373 рубля.

Согласно свидетельству о смерти от 3 декабря 2019 года, ФИО3 умер 27 ноября 2019 года.

Согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», смерть ФИО3 была признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору № от 1 января 2019 года) 23 марта 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 32 006,83 рублей.

По состоянию на 8 ноября 2022 года общая задолженность по кредитному договору № составляет 16 567,04 рублей, в том числе: 14 039,84 рублей – ссудная задолженность, 2013,30 рублей – проценты, 513,90 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 481 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Положениями статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

14 января 2020 года в делах нотариальной конторы Яковлевского нотариального округа <адрес> было заведено наследственное дело за № к имуществу умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является дочь наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, улица 3-я площадка, 211-25. Заявлены отказы от наследства от жены – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственная масса состоит из: автомобиля «Mitsubishi Delica», 1996 года выпуска, стоимостью 244 000 рублей; ? доля квартиры по адресу: <адрес> кадастровая стоимость всей квартиры составляет 469 161 рублей, страховые суммы, подлежащие выплате наследникам застрахованного лица в сумме 14 763,35 рублей. На все вышеуказанное имущество/наследство выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом указанного обстоятельства размер наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру составляет 234 580,50 рублей, исходя из кадастровой стоимости всего жилого помещения в сумме 478 580,50 рублей. Указанная кадастровая стоимость принимается судом в качестве рыночной стоимости наследуемого имущества, поскольку иные сведения о стоимости жилого помещения не представлены.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 493 343,35 рублей (234 580+244 000+14 763,35).

Также из материалов дела следует, что решением Яковлевского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, со ФИО2, как наследника умершего ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 299 711,19 рублей по кредитным договорам, ранее заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Судом постановлено взыскание произвести в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 Решение сторонами не обжаловалось и 5 апреля 2022 года вступило в законную силу.

Также, решением Яковлевского районного суда Приморского края от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, со ФИО2, как наследника умершего ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в сумме 11 576,87 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и 7 июня 2022 года вступило в законную силу.

Таким образом, с наследника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 311 288,06 рублей.

Вместе с тем, дополнительное взыскание с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 16 567,04 рублей не будет нарушать ее права, поскольку объем требований кредитора не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО3 к его наследнику ФИО2, с учетом уже взысканной задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (493 343,35 – 299 711,19 – 11 576,87 =182 055,29).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по возврату полученных заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, смерть заемщика не влечет прекращение обязательства, суд находит требования истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества и за счет его стоимости задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, приходящейся супругой умершему ФИО3, суд исходит из того, что ФИО1 13 мая 2020 года заявила отказ от наследства и надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности не является. Единственным наследником после смерти ФИО3 и надлежащим ответчиком по иску является его дочь ФИО2, которая в установленном порядке приняла наследство после смерти своего отца ФИО3

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств по кредитному договору, поскольку 23 марта 2022 года страховая организация выполнила перед выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» свои обязательства в полном объеме.

Условие о выплате страховой суммы в размере 32 006,83 рублей по риску «Смерть от несчастного случая» была предусмотрена в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и договор страхования со ФИО3 был заключен, в том числе, и на данном условии (пункт 5.1 заявления).

Положениями части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитной организации о расторжении кредитного договора №, заключенного 1 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 7 532,14 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 532,14 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей), исходя из заявленных требований имущественного характера и требований о расторжении кредитного договора.

В тоже время, исходя из размера первоначально заявленных требований имущественного характера (15 449,73 рублей), размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 617,99 рублей.

Вместе с тем, впоследствии истец воспользовался правом на увеличение исковых требований до суммы 16 576,04 рублей, при этом доплата государственной пошлины произведена не была.

С учетом изложенного, исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 576,04 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, составляет 663 рубля.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 663 рубля, как подтвержденные документально.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 869,14 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 576,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 рубля, всего в сумме 23 239,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Приморскому краю) произвести возврат ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк уплаченной государственной пошлины в размере 869,14 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 532,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий В.А. Акимчук