№ 2–698/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, <адрес> 21 марта 2025 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Химки <адрес> к ФИО10 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО10 ФИО3 к Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности, по требованиям ФИО4 ФИО3. к Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности
установил
Администрация г.о. Химки <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 ФИО3 о Признании самовольной постройкой объектанезавершенного строительства, расположенного на земельном участке50:09:0070606:105 по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Благовещенка, уч. 15-а при <адрес>»; ОбязанииФИО9 осуществить демонтажобъектанезавершенного строительства, расположенного на земельном участке 50:09:0070606:105 по адресу: <адрес>, <адрес>,д. Благовещенка, уч. 15-а при <адрес>», в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Также просил в случаенеисполнения судебного актав течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу Администрации городского округа Химки <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)судебную неустойку (астрент) в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15000 рублей в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.
Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. исковое заявление администрации г.о. Химки <адрес> удовлетворено в полном объёме.
Определением суда от <дата> заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, рассмотрение дела возобновлено.
После возобновления рассмотрения дела протокольным определением к участию в дело в качестве соответчика привлечён ФИО4 ФИО3.
ФИО10 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 предъявили встречный иск о признании права собственности ФИО10 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание площадью 594.7 (+ 0,1) кв.м, расположенное на земельном участке 50:09:0070606:105 по адресному ориентиру: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО1.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.
Апелляционным определением Московского областного суда определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель администрации г.о. Химки <адрес> поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований возражал.
ФИО10 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречное исковое заявление поддержали в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <адрес>, Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
<дата> г. ФИО8 специалистом Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее – Госстройнадзор МО)был составлен протокол, в соответствии с которым, был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070606:105 по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Благовещенка, уч. 15-а при <адрес>.
Впоследствии, в адрес администрации г.о. Химки <адрес> поступило уведомление Гостройнадзора МО, в соответствии с которым был выявлен факт возведения здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.
07.04.2023г.на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки <адрес> (протокол <№ обезличен> п. 5) было установлено, чтона земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070606:105 по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Благовещенка, уч. 15-а при <адрес> (далее – Участок),в отсутствие разрешительной документацииФИО6 ФИО5 возводит самовольное строение.
На момент подачи первоначального искового заявления собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070606:105 являлся ФИО10 ФИО3, который в процессе производства по делу подарил 1/2 долю участка ФИО4 ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от <дата>, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В обоснование встречного искового заявления истцы по встречному иску ссылаются, что постройка, возведена на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070606:105, площадью 1502 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, вид разрешенного использования земельного участка разрешает на нем строительство нежилого здания.
ФИО6 ФИО5 предприняты попытки к получению разрешения на строительство, последним решением Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> № Р<№ обезличен>78369311 отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия согласования архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО) объекта.
Между тем в выдаче АГО отказано Комитетом по Архитектуре и градостроительству <адрес> ввиду наличия спорного строения, т.е. фактически истец лишен возможности получения разрешения на строительство, т.к. объект уже фактически существует, а действующее законодательство не предусматривает возможным выдачу соответствующего разрешения в отношении существующих объектов.
Также ФИО6 ФИО5 получены технические условия АО «Мособлгаз» от <дата> № 4882-ОГ/СЗ/01, в рамках исполнения которых разработан проект механической защиты существующего распределительного газопровода; получено Санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата>, обосновывающее возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево) спорного объекта, а также проведена соответствующая экспертиза; проведены отборы воздуха, что подтверждается представляемыми протоколами лабораторных испытаний
ФИО6 ФИО5 в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» при Министерстве имущественных отношений <адрес> проведена государственная экспертиза построенного объекта, согласно выводам которой состояние здания – исправное. Техническое состояние объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан, построенное здание соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим нормам.
Учитывая результаты экспертного заключения – истцы по встречному иску считают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО2.
Согласно заключению эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО2, спорное строение возведено ответчиками по первоначальному иску в соответствии с требованиями действующего нормативно-правового регулирования, соответствует нормативно-технической документации и требованиям нормативных актов, требованиями строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и иных правил застройки, требованиям зонирования. В процессе эксплуатации объекта исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объект не является производственным, сброс загрязняющих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит. По результатам исследования, проведенного в рамках настоящего заключения, установлено, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, исходя из исследования по вопросу № 2, эксперт пришел к выводу что, что по результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как нормативное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние обследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи строений.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.
С учетом выводов судебной экспертизы, возведения спорного строения на принадлежащем истцам по встречному иску земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять строительство, соответствия постройки установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истцов по встречному иску на спорное строение и отсутствии оснований для его сноса.
Как видно из материалов дела, требования закона для признания судом права собственности на самовольную постройку истцами по встречному искусоблюдены.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией г.о. Химки <адрес> доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении ответчиками самовольной постройки, в том числе нарушения строительных норм представлено не было.
Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При таких обстоятельствах, первоначально заявленные администрацией г.о. Химки <адрес> исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что спорный объект капитального строительства возведен на принадлежащемистцам по встречному искуна праве собственности земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требованияистцово признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
требования Администрации городского округа Химки <адрес> к ФИО10 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Признать право равнодолевой ФИО10 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 на строение – нежилое здание, площадью 594,7(+-0,1 кв. м), возведенное на земельном участке кад № 50:09:0070606:105 по адресу: МО, г.о. Химки, д. Благовещенка
Судья С.В. Молчанов