Дело №
УИД: 05RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 ноября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства, используемый под коммерческие цели, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж», в случае неисполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,
Установил:
Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 с учетом их уточнения о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства, используемый под коммерческие цели, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж».
В обоснование иска указано, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о возведении ФИО2 трехэтажного нежилого здания для коммерческого использования в отклонение от проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж».
Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от 23.12.2010г.
Как следует из акта выездной проверки от 25.09.2018г. от 000416 ответчику выдано разрешение на строительство, однако, как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, объект построен в нарушение проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».
На основании изложенного просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства, используемый под коммерческие цели, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж».
В связи с установлением в ходе судебных заседаний о том, что собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, является иное лицо – ФИО3, истцом заявлено об уточнении исковых требований, предъявив исковые требования к ФИО3
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей своих не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> от 22.03.2010г. № земельный участок площадью 128 кв.м. предоставлен под строительство магазина ФИО2. Право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано 23.12.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №. 05-05-01/151/2010-864.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:525 в результате сделки по купле-продаже принадлежит ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №. 05:40:000043:525-05/001/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что спорное капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 является самовольным строением по причине несоответствия проектной документации и отсутствия ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несоответствие капитального строительства проектной документации, как единственное основание для признания его самовольным строением и сносу, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований градостроительного законодательства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:5425 принадлежит ФИО3 на праве собственности, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, объект капитального строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: РД, <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж» не противоречит требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:525 относится по категории к землям населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования – под строительство магазина, т.е. коммерческого объекта.
В соответствии с положениями п.2 ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно п.9 ст.1, подпунктам 2 и 6 ст.30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с п.1 ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу п.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, судом установлено использование земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования, что свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению.
Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020г. №-ЭС20-8733 и Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021г. №-ЭС20-15893 по делу №А40-155810/2019.
Кроме того, суд принимает во внимание и несоразмерность нарушений ответчика заявленному истцом способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Суд также учитывает, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж», соответствует требованиям действующих норм и правил (СП), предъявляемым к объектам капитального строительства, являются объектами капитального строительства, и не угрожают жизни и здоровью граждан по конструктивной прочности.
Таким образом, хотя строение, возведенное ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: РД, <адрес>, на остановка «Автодорожный колледж», является самовольной постройкой и подлежит признанию таковой, поскольку возведено в нарушение проектной документации, вместе с тем учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения основной части самовольной постройки путем сноса некоторых его элементов и частей при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства.
Приходя к такому выводу суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, статью 10 ГК РФ о недопустимости действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также соразмерность избранного способа защиты.
Исходя из вышеизложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>».
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебного эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обстоятельств, позволяющих усомнится в их компетенции, по делу не выявлено.
В связи с чем, суд находит и принимает во внимание в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства для разрешения указанного спора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, что фактические границы застройки выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:525.
Однако суд не может считать данное обстоятельство основанием для полного удовлетворения исковых требований истца. Указанное превышение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в том числе администрации <адрес>.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
По смыслу ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и не должно повлечь причинение при этом несоразмерного вреда.
Судом установлено, что возведенное ответчиком строение не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, о чем, в частности, свидетельствует факт отсутствия претензий по поводу строительства со стороны третьих лиц.
Спорное здание существует с 2012 года, о чем свидетельствует технический паспорт здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных прав, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, наличие указанных оснований для применения данной меры к спорному строению материалами дела не подтверждается.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что избранный истцом способ судебной защиты влечет для ответчика несоразмерный ущерб.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 с учетом их уточнения о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства, используемый под коммерческие цели, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: РД, <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж», в случае неисполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика удовлетворить частично.
Трехэтажный объект капитального строительства, используемый под коммерческие цели, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:525 по адресу: РД, <адрес>, на остановке «Автодорожный колледж» признать самовольным строением.
Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств помещения первого этажа, кроме помещений, обозначенных в техническом паспорте под №№, 9 и 10, и левых боковых стен помещения площадью 28,9 кв.м., примыкающего к помещению №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.М. Халитов