Дело № 2- 1147/2023
22RS0065-02-2022-007783-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнения, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением договора в сумме 986 250 рублей, в том числе, сумма предварительно оплаченного товара - 330 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи - 330 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда - 226 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи строительных материалов (пиломатериала) для строительства бани:
- брус профилированный 140*140*6000, в количестве 110 штук, на сумму 286 000 рублей;
- доска 40*150*6000 с острожкой, в количестве 80 штук, на сумму 48 800 рублей;
- доска 25*150*6000 с острожкой, в количестве 105 штук, на сумму 40 950 рублей;
- лента джут 600 м.п., на сумму 9 600 рублей;
- шкант 20*250, в количестве 700 штук, на сумму 8 400 рублей, а всего материала на сумму 393 750 рублей.
В момент заключения договора истцом была произведена предварительная оплата за пиломатериал в сумме 330 000 рублей.
Также между сторонами был заключен договор бытового строительного подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 должен был из приобретенного пиломатериала:
- изготовить сруб бани стоимостью 92 400 рублей;
- выполнить монтаж пола стоимостью 12 300 рублей;
- выполнить монтаж потолка стоимостью 10 800 рублей;
- провести монтаж стропильной системы стоимостью 40000 рублей;
- выполнить устройство фундамента стоимостью 70 750 рублей, а всего на общую сумму 226 250 рублей.
В соответствии с условиями договора баня должна была быть построена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре и приложении *** к нему определена цена и количество приобретаемого товара, а также условие, что данная цена согласована, а отказ от товара после его оплаты не допускается.
Обязанность передать товар продавцом - ИП ФИО3 закреплена в ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Не смотря на предварительную оплату пиломатериала, истечение сроков передачи приобретенного товара, до настоящего времени пиломатериал истцу не передан.
В связи с не передачей покупателю товара ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была вручена претензия о необходимости передачи предварительно оплаченного товара в течении 7 дней с момента получения претензии. Вместе с тем, до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.
Поскольку срок передачи пиломатериала по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товар покупателю не передан, срок просрочки исполнения договора составил 487 дней.
Сумма предварительной оплаты по договору составила 330 000 рублей, в связи с этим неустойка за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (1650 (0,5 % от предварительно оплаченной суммы)*487 день (дней просрочки) = 803 550 рублей).
В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 330 000 рублей.
Кроме того, до настоящего времени строительство бани не выполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 739 912 рублей 50 копеек из расчета: 226 250 (стоимость выполнения работ) х 3% х 551 (день просрочки).
В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму общей цены выполнения работ, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 226 250 рублей.
В связи с тем, что все сроки окончания выполнения работ истекли, в том числе и после предъявления требования, материал и работа в настоящее время потребителю не нужны, так как утратили какую - либо ценность, истец полагает необходимым расторгнуть договор подряда на выполнение работ.
В результате не передачи покупателю продавцом предварительно оплаченного материала, не постройки бани ФИО2 был лишен возможности использовать баню для своих личных целей, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумму 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 330 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения договора купли-продажи в размере 330 000 рублей 00 копеек, производство по делу в этой части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее определение.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Представитель истца в судебном заседании, с учетом частичного отказа истца от иска, на удовлетворении заявленных требований в оставшейся части настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время работы ответчиком выполнены в полном объеме, о чем сторонами составлен соответствующий акт. Вместе с тем, поскольку срок окончания производства работ был нарушен ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку затягивание сроков выполнения работ привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика также следует взыскать штраф, компенсацию морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что в рамках указанного договора обязуется изготовить сруб бани и осуществить его монтаж, за исполнение договора истцом произведена предварительная оплата в размере 330 000 рублей. Для исполнения обязательств в полном объеме ему необходим срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***), основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 11-14).
Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи строительных материалов (пиломатериала), а именно:
- брус профилированный 140*140*6000, в количестве 110 штук, на сумму 286 000 рублей;
- доска 40*150*6000 с острожкой, в количестве 80 штук, на сумму 48 800 рублей;
- доска 25*150*6000 с острожкой, в количестве 105 штук, на сумму 40 950 рублей;
- лента джут 600 м.п., на сумму 9 600 рублей;
- шкант 20*250, в количестве 700 штук, на сумму 8 400 рублей, а всего материала на сумму 393 750 рублей.
Также между сторонами был заключен договор бытового подряда на строительство бани, в соответствии с которым ИП ФИО3 должен был из приобретенного пиломатериала:
- изготовить сруб бани стоимостью 92 400 рублей;
- выполнить монтаж пола стоимостью 12 300 рублей;
- выполнить монтаж потолка стоимостью 10 800 рублей;
- провести монтаж стропильной системы стоимостью 40000 рублей;
- выполнить устройство фундамента стоимостью 70 750 рублей, а всего на общую сумму 226 250 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, указав, что в рамках указанного договора на него возложены обязательства по изготовлению сруба бани и его монтажу.
Срок выполнения работ по строительству бани - до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета.
Определяя правовую природу существующих между сторонами отношений, суд исходит из того, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани, указанные работы должны быть выполнены ответчиком под заказ и по индивидуальным размерам, сторонами согласован срок выполнения работ и передачи его результата истцу, стоимость выполненной работы, и другие условия, которые являются определяющими для договора подряда. Таким образом, фактически между сторонами по настоящему спору возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного сторонами в дело не представлено.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о подряде, бытовом подряде, а также положения главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем работ по строительству бани, выполненных ответчиком, (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору подряда, в том числе положения:
- ст. 27 ч. 1, согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг),
- ст. 28 ч. 1, ч. 5 согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также взыскать неустойку вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП ФИО3, ФИО2 произведена оплата за материалы в размере 330 000 рублей (л.д. 29).
Следовательно, истцом были исполнены обязательства по договору в части внесения денежной суммы, в связи с чем ответчиком должны были быть выполнены работы, а их результат, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До указанного срока работы по изготовлению и монтажу бани ответчиком выполнены не были, что ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО3 предложено внести изменения в договор подряда в части сроков исполнения обязательств, установить срок поставки и сборки сруба бани до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Это соглашение стороной истца не подписано.
Согласно акту на выполнение работ-услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (представитель исполнителя) и ФИО2 (представитель заказчика) составили настоящий акт о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:
- брус профилированный 140*140*6000, в количестве 73 штук, на сумму 189 800 рублей;
- брус профилированный 90*140*6000, в количестве 35 штук, на сумму 64 400 рублей;
- доска обрезная 40*150*6000, в количестве 26 штук, на сумму 15 470 рублей;
- доска обрезная 50*150*6000, в количестве 15 штук, на сумму 11 145 рублей;
- доска обрезная 25*150*6000, в количестве 85 штук, на сумму 31 620 рублей;
- доска строганная 25*150*6000, в количестве 20 штук, на сумму 7 800 рублей
- лента джут, 700 м.п., на сумму 11 200 рублей;
- шкант березовый, в количестве 700 штук, на сумму 8 400 рублей;
- доставка материала стоимостью 15 000 рублей;
- изготовление сруба стоимостью 88 760 рублей;
- монтаж фронта стоимостью 12 000 рублей;
- устройство обрешетки стоимостью 15 660 рублей;
- устройство стропильной системы стоимостью 39 150 рублей;
- устройство чернового потолка с балками стоимостью 10 800 рублей, всего на сумму 521 205 рублей.
Акт подписан сторонами.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения в суд с иском работы по строительству бани на основании заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены, однако с нарушенным сроком их исполнения, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как уточнил представитель истца в ходе рассмотрения дела) в размере 226 250 рублей, поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда выполнены не были.
При этом размер неустойки определяется по правилам ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
с учетом требований абзаца 2 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет неустойки определяется судом до даты окончания выполнения работы (оказания услуги), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда расчет неустойки за период, о котором заявлено истцом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 226 250 рублей (стоимость заказа) * 3% * 375 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 дня), что равно 2 545 312 рублей 50 копеек.
Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 250 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик таких ходатайств не заявил, доказательств наличия обстоятельств, исходя из которых такое уменьшение неустойки является необходимым, в том числе, с учетом разъяснений данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил, тогда как в данном случае, с учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, разрешение вопроса об уменьшении неустойки возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении, поскольку в рассматриваемом случае обязательство перед истцом было нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснения данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отраженных в иске и ходе рассмотрения дела по существу, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей достаточных доказательств не представлено.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлено ли такое требование в иске.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору подряда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, требование истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ИП ФИО3 штрафа, размер которого составляет 123 125 рублей, из расчета (226 250 рублей 00 копеек + 20 000 рублей)*50%.
Поскольку стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения у суда не имеется.
В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 123 125 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762 рубля 50 копеек, из расчета: 5 462 рубля (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> края) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***) неустойку в размере 226 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 123 125 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 762 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.
Верно, судья: Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 10.04.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-1147/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.