Председательствующий: Романова И.В. Дело № 22-6663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Ковальчука Д.О.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 19 октября 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 14 марта 2023 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 8 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с дополнительным наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, окончательное назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 370 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления в части ухудшения положения осужденного, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 12 октября 2022 года на 6-м километре автодороги «Канск-Абан-Богучаны» в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит приговор суда от 23 июня 2023 года изменить, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ частично сложить наказание по приговору Канского городского суда от 19 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Канского городского суда от 19 октября 2022 года. Указывает, что не оспариваются фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификация его действий. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним 12 октября 2022 года до вынесения приговора Канского городского суда от 19 октября 2022 года. Судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 было назначено по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания только с дополнительным наказанием по приговору Канского городского суда от 19 октября 2022 года, то есть без учета основного наказания по указанному приговору. Таким образом, судом при вынесении настоящего приговора хотя и сделана ссылка на нормы ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, но фактически применены нормы ч. 1 ст. 70 УК РФ, которая предусматривает присоединение к назначенному наказанию по последнему приговору суда исключительно неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Суду при назначении ФИО1 окончательного наказания надлежало назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного как по настоящему приговору, так и наказания по приговору от 19 октября 2022 года, с зачетом срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 19 октября 2022 года. Неправильное применение судом норм Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого окончательного наказания, в связи, с чем приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2022 года; постановлением мирового судьи от 26 октября 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой специального приемника МО МВД России «Канский» от 26 октября 2022 года; протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью от 27 октября 2022 года; протоколом осмотра DVD-диска от 27 октября 2022 года; протоколом проверки показаний на месте от 31 октября 2022 года.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1, установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1112 от 28 октября 2022 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, с учетом выводов экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое, поскольку все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Преступление совершено ФИО1 12 октября 2022 года, то есть до вынесения приговора Канского городского суда от 19 октября 2022 года.

Таким образом, суду при назначении ФИО1 окончательного наказания надлежало назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного как по настоящему приговору, так и наказания по приговору от 19 октября 2022 года, с зачетом срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 19 октября 2022 года.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, хотя судом первой инстанции и сделана ссылка на применение положений ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 было назначено путем частичного сложения назначенного наказания только с дополнительным наказанием по приговору Канского городского суда от 19 октября 2022 года, то есть, без учета основного наказания по указанному приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона путем внесения в приговор изменений, согласно которым назначить окончательное наказание на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу с наказанием по приговору от 19 октября 2022 года, с зачетом срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 19 октября 2022 года, поскольку имеется апелляционное представление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений к назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично сложить основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года и окончательно назначить 420 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.