Дело №2-4160/2023

24RS0048-01-2022-013422-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 118 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 868 рублей 86 копеек, в том числе: 82 767 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 16 101 рубль 65 копеек – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 98 868 рублей 86 копеек, госпошлину в сумме 3 166 рублей 07 копеек.

ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 118 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 29-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 3 027 рублей 89 копеек, размер последнего платежа – 2 944 рубля 56 копеек. При нарушении сроков платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с <данные изъяты> (ПАО), в том числе с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма остатка задолженности ФИО1 на момент уступки прав (требований), как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 107 660 рублей 56 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору составляет 98 868 рублей 86 копеек, в том числе: 82 767 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 16 101 рубль 65 копеек – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 98 868 рублей 86 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между банком и ФИО1 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С исковым заявлением ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, следует производить за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время начисленные ежемесячные платежи ответчиком не уплачивались, сумма задолженности в соответствии с графиком составила 24 139 рублей 79 копеек, из которых основной долг – 22 584 рубля 12 копейки, проценты – 1 555 рублей 67 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по договору кредитования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 139 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 924 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 139 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 924 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2023.