Решение по делу № 2А-5865/2022 от 23.01.2023 - об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу <ФИО>, о возложении обязанностей, о взыскании судебных расходов.

6

Дело № 2а-726/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-000860-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при помощнике судьи Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, о возложении обязанностей, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что **.**.**** административный истец направила обращение руководителю Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в отказе последней исполнять возложенные законодательством Российской Федерации обязанности по осуществлению государственного земельного контроля (надзора), а также в не предоставлении истцу полного, мотивированного ответа на все доводы обращений, предоставлении заведомо недостоверной информации с целью введения заявителя ФИО1 в заблуждение.

**.**.**** за ### руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 направила в адрес истца ответ, из которого следовало, что проверку бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, о чем указывала истец в обращении от **.**.****, руководитель Управления намеренно не проводила совсем. Заявленные в жалобе истцом вопросы и требования остались без внимания руководителя Управления, а соответственно, и без их разрешения.

Сославшись на предыдущие ответы от **.**.**** ### и от **.**.**** ###, и присоединившись к изложенной в них информации о результатах проведенной Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу проверки нарушений земельного законодательства по обращению ФИО1 от **.**.****, руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу фактически отказалась рассматривать доводы заявителя ФИО1 о том, что мероприятия по государственному земельному надзору ответчиком не были проведены в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим контрольную (надзорную) деятельность.

В направленном **.**.**** в Управление Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу истцом обращении указывалось, что владельцы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ..., без согласия соседей и утвержденного проекта, под предлогом обустройства для себя подъездной дороги, самовольно стали засыпать неизвестной степени токсичности и радиоактивности строительным мусором от разборки неизвестных зданий, овраг, расположенный между участками по адресу: ..., в то время как участок с кадастровым номером ### уже был огорожен с выступом(захватом) ориентировочно на 3 метра дополнительно захваченной земли, в сторону земельного участка истца по адресу .... Что уже позволяло владельцу земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ... ... организовать для себя подъездную дорогу на прихваченной части земли внутри пригороженной к участку территории шириной в 3 метра, без нанесения ущерба окружающей среде.

О незаконности бездействия и намеренном введении истца в заблуждение свидетельствует тот факт, что в ответе от **.**.**** ### ответчик указал на выявление государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, в ходе выездных мероприятий **.**.****, по результатам обмера границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ..., выступа проверяемого участка за установленные границы с северо-восточной стороны. С чем согласилась руководитель Управления Росреестра ФИО2 в ответе от **.**.**** за ###.

А уже в ответе от **.**.**** ###, ответчиком указано, что ограждение этого же проверяемого участка с кадастровым номером ### по адресу: ..., по результатам обмера границ выступает за установленные границы с юго-восточной стороны. С чем также согласилась руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в ответе от **.**.**** за ###, признав проведенные проверки по обращению истца от **.**.**** как соответствующие законодательству.

Не опровергнув при этом доводы истца, указанные ею в обращении от **.**.**** о несоответствии фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: ... первоначальному местоположению границ этого участка, зафиксированному в сведениях государственного фонда геодезии и картографии при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, а именно на топографической карте масштаба 1:2000 год издания 1993, составленной в период предоставления участка в собственность. И что должна была проверить в рамках государственного земельного надзора и отразить в своих ответах руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2.

Предоставлением заведомо недостоверной информации в ответе **.**.**** за ### руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу является и ее согласие с результатом проверки, изложенным в ответах от **.**.**** ### и от **.**.****.№### о произвольном усмотрении должностными лицами Управления Росреестра при осуществлении государственного земельного надзора признаков нарушений статьи 25 Земельного кодекса РФ(основания возникновения прав на землю), и статьи 26 Земельного кодекса РФ (документы о правах на земельные участки), не пояснив при этом какое отношение вышеуказанные статьи имеют к выявленному установлению ограждения за пределами границ земельного участка. В то время, как установление ограждения за пределами границ земельного участка законодательство РФ однозначно определяет как самозахват.

В связи с чем, выводы, изложенные в письмах Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### и от **.**.**** ###, к которым присоединилась, фактически включив в свой ответ от **.**.****, и руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, о не установлении ответчиком при проверке достаточных данных, свидетельствующих о признаках нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части участка), свидетельствует о заинтересованном освобождении ответчиком от ответственности лиц, виновных в нарушении требований земельного законодательства РФ, с противоправной целью злоупотребить действиями в обход закона.

Соответственно у заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 не было законных оснований утверждать о не усмотрении ею признаков нарушений требований земельного законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена законом, как и об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки. Соответственно, правообладателю проверяемого участка с кадастровым номером ### по адресу: ... ответчиком неправомерно было выдано предостережение о недопущении неизвестных обязательных требований с непонятными результатами его исполнения. Между тем, в случае самозахвата, как в данном случае, законодательство РФ, регламентирующее осуществление государственного земельного надзора, однозначно обязывало должностное лицо Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу выдать предписание по факту не соблюдения требований земельного законодательства (установление ограждения участка за пределами границ участка) и устранения нарушений в области земельных отношений(устранения самозахвата), с указанием сроков их устранения.

Что и должна была проверить руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, и, не предоставив истцу мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, ограничилась в ответе от **.**.****. бездоказательными утверждениями о неизвестных, непоименованных мерах, принимаемых ответчиком в рамках осуществления, установленных нормативными правовыми актами полномочий, служащими Управления выполнены в полном объеме.

Кроме того, поскольку свалка строительных отходов от разбора зданий была организована в овраге между участками на территории населенного пункта Кемеровского муниципального округа, административный ответчик при рассмотрении обращения истца должен был руководствоваться пунктами 43, 49 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением правительства от 30.06.2021г. №1081, в соответствии с которым контрольные (надзорные) мероприятия органами государственного надзора должны проводиться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления - по основанию, предусмотренному частями 2.3 и 2.6 статьи 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и настоящим Положением.

Вопросы о произрастании травы на ранее зафиксированной свалке строительных отходов в виде навалов грунта, щебня, остатков строительных материалов в овраге между участками с кадастровыми номерами ### и ### по адресу ..., заместитель руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3 должна была задавать должностному лицу администрации Кемеровского муниципального округа, на чьей территории и была зафиксирована свалка отходов.

Соглашаясь с ответом от **.**.****.###, и таким образом, присоединяясь к нему, руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области в ответе от 26.10.2021г., также не пояснила, каким законодательством руководствовалась при отказе от принятия мер по восстановлению положения, существовавшего до нарушения требований земельного законодательства, из-за произрастания травы.

Принятие же ответчиком какого-либо произвольного отказа от установления достаточных данных о нарушениях обязательных требований земельного законодательства по результатам визуального осмотра травянистой растительности на проверяемом объекте земельных отношений, законодательство, регламентирующее надзорную деятельность Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, не допускает совсем.

Как не предусматривает законодательство об осуществлении государственного земельного надзора возможность ответчику, по надуманным основаниям, произвольно отказаться от выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства, устранения последствия нарушений земельного законодательства лишь по причине не поступления какой-либо информации от УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по ... о принятых мерах реагирования

Считает, что обращение (жалоба) истца ФИО1 от **.**.****. осталось не рассмотренным должным образом руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в ответе от **.**.**** неправомерно отказала в ознакомлении с документами по результатам проводимых контрольных (надзорных) мероприятий по надуманным основаниям. Одновременно предложив заявителю ФИО1 ознакомиться с материалами, не предусмотренной законом, предварительной проверки, проводимой в рамках рассмотрения жалобы от **.**.****.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не проведении проверки нарушений земельного законодательства по заявлению истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Признать незаконным бездействие руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении истцу полного, мотивированного, по существу поставленных в обращении вопросов, достоверного ответа. Признать незаконным отказ руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 в ознакомлении истца с материалами проверки нарушения земельного законодательства, проведенной по заявлению административного истца. Возложить обязанность на Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в проведении проверки нарушений земельного законодательства по заявлению истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Возложить обязанность на руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 предоставить административному истцу полный, мотивированный ответ на все доводы ее обращений по результатам проведенной должной проверки нарушений земельного законодательства. Возложить обязанность на руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 предоставить административному истцу для ознакомления материалы проверки нарушения земельного законодательства, проведенной по заявлению административного истца. Вынести частное определение руководителю Управления Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2 в соответствии п.1 ст.200 КАС РФ. Взыскать с Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу ФИО1

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместитель руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется информация с официального сайта Почты России.

Административные ответчики руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместитель руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, мнение представителя административного ответчика, наличие письменных заявления о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся с административным исковым заявлением обязано доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) или принятым решением административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 обратилась к руководителю Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 с жалобой от **.**.**** на бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3 (зарегистрировано административным ответчиком **.**.****).

В данной жалобе ФИО1 просила провести проверку бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3 в части предоставления недостоверной информации о невозможности установления наличия свалки строительных отходов от разбора зданий на территории муниципального образования в овраге между участками по ... с намерением скрыть наличие как самой свалки, так и виновных в ее образовании лиц, и непринятия мер к ее ликвидации свалки на протяжении года. Провести проверку соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: ... А также проинформировать заявителя о результатах проверки и разрешить с ними ознакомиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение ФИО1 было рассмотрено, руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 **.**.**** административному истцу был дан ответ за ###.

Оспаривая данный ответ административного ответчика, ФИО1 полагает, что ее обращение осталось не рассмотренным должным образом, ей не был дан полный и мотивированный ответ по существу постановленных вопросов ответ.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца ввиду следующего.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Из оспариваемого ответа от **.**.**** следует, что Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу была проведена проверка, по результатам которой доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. Так, административным ответчиком руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 было установлено, что меры, принимаемые в рамках осуществления установленных нормативными правовыми актами полномочий, а именно Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 выполнены в полном объеме, вопросы, поставленные истцом на рассмотрение в обращениях от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.****, рассмотрены в надлежащем порядке, даны мотивированные ответы от **.**.**** ### и от **.**.**** ###, мероприятия по государственному земельному надзору проведены в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим контрольную (надзорную) деятельность.

Так, при рассмотрении обращения ФИО1 от **.**.**** государственным инспектором по использованию и охране земель **.**.**** года осуществлен выезд на территорию между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### по результатам которого установлено наличие навалов грунта, щебня остатков строительных материалов между данными земельными участками. С целью установления лиц, допустивших признаки нарушения требований земельного законодательства при размещении вышеуказанных объектов, в ОМВД по Кемеровскому муниципальному округу направлено соответствующее обращение. Данные обстоятельства были разъяснены административному истцу в ответе Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием информации о принятии мер по указанным в обращении Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** фактах о навалах грунта, щебня, остатков строительных материалов, в том числе и по доводам заявителя ФИО1 административным ответчиком **.**.**** в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... направлен соответствующий запрос о предоставлении изведении о проведенных мерах реагирования.

Сведения о направлении повторного запроса отражены в оспариваемом ответе административного ответчика от **.**.****. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае поступления информации от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ... о принятых мерах реагирования, она будет рассмотрена в рамках компетенции Управления с принятием соответствующего процессуального решения в рамках действующего законодательства.

Кроме того, в ответе от **.**.**** административному истцу было разъяснено, что государственным инспектором по использованию и охране земель в ходе выездных мероприятий **.**.**** в рамках предварительной проверки произведен осмотр и обмер границ земельного участка с кадастровым номером ###, по результатам которого установлено, что ограждение данного земельного участка выступает за установленные границы с северо – восточной стороны на неразграниченную территорию. Ограждение по данной границе не единое, частично отсутствующее, признаков использования данной территории не усмотрено. Однако, достаточных данных, свидетельствующих о признаках требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ не установлено. Также в данном ответе от **.**.**** указано, что правообладателю земельного участка с кадастровым номером ### направлено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований со сроком уведомления об исполнении данного предостережения или возражения по существу предостережение в течении 60 дней, начиная с **.**.****.

При этом, копия данного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ### от **.**.**** представлена в материалы дела.

Данные обстоятельства также были отражены в ответе Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** за ### по обращениям ФИО1 от **.**.**** и от **.**.****, поступившим в адрес административного ответчика **.**.****.

В рамках данных обращений было установлено, что согласно пояснениям правообладателя земельного участка с кадастровым номером ### указанный земельный участок ограждался предыдущим правообладателем, территория, указанная в предостережении, не используется. Данная информация была подтверждена выездным обследованием от **.**.****, в том числе было установлено, что признаков использования данной территории не усмотрено, произрастает сорная трава, в месте нахождения ограждения за границами оно не единое и частично отсутствующее. В связи с чем, вывод об отсутствии административного правонарушения сделан правомерно.

Учитывая вышеизложенное, административный ответчик в своем ответе от **.**.**** пришел к выводу, что усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства РФ, предусмотренные ст. 25, 26 Земельным Кодексом РФ, предусматривающие, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а так же удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Однако, административная ответственность за ща данные правонарушения действующим законодательством не установлена.

При этом, копия пояснений правообладателя земельного участка с кадастровым номером ### и копия акта выездного обследования ### представлены в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылаясь в оспариваемом ответе от **.**.****, на мотивированные ответы от **.**.**** ### от **.**.**** ###, административный ответчик руководитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 пришла к верным выводам о выполнении мероприятий по государственному земельному надзору в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим контрольную (надзорную деятельность), а доводы административного истца о их не проведении, в соответствии с действующим законодательством, не состоятельны.

Между тем, суд также отклоняет доводы административного истца об указании в ответах Управления от **.**.**** ### и от **.**.**** ### на разное местоположение ограждения, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером ### (...). Так, из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу следует, что такое указание обусловлено разностью ориентиров, в отношении которых применены данные географические термины, при этом фактически, речь в ответах идет об одном и том же местоположении. Учитывая представленные в материалы дела документы, суд соглашается с данными выводами административного ответчика.

Указание административного истца на необходимость проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении органа местного самоуправления по факту размещения навалов грунта, щебня, остатков строительных материалов, так же не находит своего подтверждения.

Так, нормативно правовыми актами предусматривающими деятельность, связанную с проведением контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора) прямо не предусмотрено осуществление действий по установлении лиц совершивших административные правонарушения, в связи с чем, вышеуказанная информация направлялась в органы полиции, о совершении данных действий ФИО1 так же сообщалось в ответах.

Кроме того, Положением «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 не предусмотрена деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направленная на проведение контрольных (надзорных) мероприятий связанных с контролем за произрастанием трав.

Что касается доводов административного истца о незаконности отказа руководителем Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в ознакомлении ФИО1 с документами по результатам проводимых контрольных (надзорных) мероприятий, суд считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с п.11 Административного регламента осуществления службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18.06.2019 №П/0240 при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного надзора, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации;

3) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, включенными в Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

4) по собственной инициативе предоставлять должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы и (или) информацию, которые находятся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций и включены в Перечень документов и информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

5) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку;

6) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного надзора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Проведение предварительной проверки предусмотрено положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положениями которого руководствовались должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении государственного земельного надзора, до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ознакомление с результатами контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется контролируемым лицом либо его представителем.

Поскольку ФИО1 не являлась контролируемым лицом, либо его представителем, ознакомление ее с материалами контрольных (надзорных) мероприятий противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, административный истец была проинформирована о том, что действующим законодательством, регламентирующим контрольную (надзорную) деятельность, ознакомление с документами по результатам проводимых контрольных (надзорных) мероприятий заявителей, не предусмотрено.

Между тем, в ответе от **.**.**** ФИО1 было разъяснено, что она вправе ознакомиться с материалами предварительной проверки, проводимой в рамках рассмотрения жалобы от **.**.****, по адресу: ... у государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по использованию и охране земель ЛИЦО_8, предварительно согласовав дату и время ознакомления по указанном в ответе телефону. Сведений о, том, что ФИО1 реализовала свое право на такое ознакомление в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от **.**.**** рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, при этом содержало полную и объективную информацию по существу поставленных ФИО1 вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не может служить основанием для признания его незаконным, неполным, немотивированным, недостоверным. Также несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии должностного лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, отказа руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в ознакомлении с материалами проверки нарушения земельного законодательства, о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом вынесенного решения, требования ФИО1 о взыскании с Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу государственной пошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, отказа руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в ознакомлении с материалами проверки нарушения земельного законодательства, о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.01.2023 года.