УИД: 78RS0016-01-2022-004554-31

Производство 2-4318/2022

Категория 2.156 28 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства исковое заявление ООО СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, застрахованному у него по договору добровольного имущественного страхования автомобилю Porsche 911, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан второй участник происшествия – ФИО2У., управлявший транспортным средством KIA Cerato, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. Истцом данный случай признан страховым, пострадавшее транспортное средство для устранения повреждений направлено на СТО, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 2 170 199 рублей 22 копейки, которые истец оплатил в полном объёме. Поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, разницу между фактически понесёнными расходами и суммой, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда, истец считал убытками, учитывая, что направленную в его адрес претензию ответчик оставил без удовлетворения, просил взыскать с ФИО2У. убытки в размере 1 770 199 рублей 22 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 17 051 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2У. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчицу уведомленной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Porsche №, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и KIA Cerato, г.р.з. № под управлением ФИО2У. В результате данного ДТП у автомобиля марки Porsche № повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, лобовое стекло, капот, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, левая и правая боковая шторка безопасности (л.д. 17).

Собственником транспортного средства Porsche № г.р.з. № является ООО «Сириус», однако между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», согласно которому выгодоприобретателем по случаем «полной гибели» или угону/хищению является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по остальным страховым случаям - ООО «Сириус». Страховая сумма по договору страхования № по застрахованным рискам на дату ДТП составила 600 000 рублей; договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на поврежденного транспортного средства СТОА дилера, согласно доверенность от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства Porsche 911, г.р.з. № ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, страхователю выдано направление на СТО Филиал «Порше Центр Пулково» АО «АВТОДОМ» для ремонта. Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля марки Porsche 911 составила 2 170 199 рублей 22 копейки, истец ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату суммы восстановительного ремонта в размере 2 170 199 рублей 22 копейки (л.д. 63).

Виновным в ДТП признан ФИО2У., который, управляя автомобилем KIA Cerato, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Porsche №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем Porsche № г.р.з. № свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства KIA Cerato, г.р.з. № ФИО2У. была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Данная сумма была возмещена истцу АО «АльфаСтрахование».

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Анализируя приведённые нормы закона, вышеупомянутые разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства правомерными, поскольку право требования СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из представленных истцом доказательств: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего считает размер заявленных ко взысканию убытков подтверждённым, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1 770 199 рублей 22 копейки (2 170 199,22-400 000).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Возмещение судебных расходов осуществляется, если они были понесены фактически, пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Так как за рассмотрение настоящего искового заявления истец произвёл оплату государственной пошлины в размере 17 051 рубль (1 770 199,22-1 000 000)*0,5%+13 200) рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных норм закона с ФИО2У. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) убытки в порядке суброгации в размере 1 770 199 рублей 22 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 17 051 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)