Решение по делу № 2-112/2026 от 28.01.2026 | Баймакский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с иском к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что <дата> между ОАО «МТС-Банк» и <ФИО> <ФИО> в простой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, <дата> между ОАО «МТС-Банк» и <ФИО> <ФИО> в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №13 путем обращения должника в банк с Заявлением на получение кредита

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика <ФИО> задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро» к <ФИО> <ФИО> 4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-112/2026 (2-1309/2025)

03RS0024-01-2025-002233-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Галиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО4 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (N 58) наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 ФИО4 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 115 398,59рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 73 876руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 41 522,59руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 876 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 41 522,59.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).

Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО4, ИНН: № в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: №, ОГРН: № задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 73 876 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 522,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 462,00 руб.;

Представитель ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, направили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и направили возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро», о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «МТС Банк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «МТС Банк» в сумме 115 398 руб. 59 коп., из них 73 876 руб. 001 коп. основной долг, 41 522 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины 4462 руб. 00 коп., отказать полностью, в связи с тем что исковые требования истца предъявлены за пределами исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам, пениям и комиссиям.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО4 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №13 путем обращения должника в банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»)

Исковое заявление ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро», поступило в Баймакский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности, на момент обращения истца в суд был пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с чем, исковые требования ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро», о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО НАО ПКБ «Первое Клиентское Бюро» к ФИО1 ФИО 4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.М. Янтилина.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →