Дело № 2-222/2025 УИД: 42RS0005-01-2024-006735-47 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в адрес адрес совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого произошло ДТП, автомобиль истца ФИО1, получил механические повреждения. После произошедшего события истец обратился в ГИБДД для его фиксации. Дорожных знаков на месте ДТП не было.

Содержание указанного участка дороги осуществляет АО «Кемеровское ДРСУ» на основании муниципального контракта №.1152 от ДД.ММ.ГГГГ (информация размещена на Сайте www.zakupki.gov.ru)

В целях определения ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 364 474, 40 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1321 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 023,37 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.01.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

Протокольным определением от 18.12.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кемдор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации г. Кемерово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, в <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого произошло ДТП, автомобиль истца ФИО1, получил механические повреждения (л.д.6,7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по адрес, с заявлением о фиксации наличия выбоины по адресу: адрес не соответствующей ГОСТу (л.д. 8).

Сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по адрес проведено выездное обследование улично-дорожной сети на адрес в адрес. В результате обследования, факты, указанные в заявлении не подтвердились. Принято решение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 1364474,40 рублей (л.д.12-24).

По ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Имелись ли в действиях водителя ФИО1, управляющего <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес адрес. 2) возможно ли, исходя из материалов дела, выявить наличие «выбоины» на <данные изъяты>, в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ее не соответствие нормативам <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»» на дату ДТП? 3) Какие повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес при обстоятельствах, описанных в материалах ГИБДД и исковом заявлении, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта таких повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы? (л.д. 21-22 том 2).

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО1 отсутствуют не соответствия требованиям ПДД РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 в <данные изъяты>

Из представленных материалов дела, в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 23 час. 40 мин. в <данные изъяты>, выявить наличие «выбоины» возможно. Данная выбоина длиннее 15 см., площадь более 0,06 м. кв., что не соответствует ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин. <данные изъяты> в районе строения 1/2, мог получить повреждения двух правых дисков, облицовки правого порога, облицовки о бампера и рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 321400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 282 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату исследования с учетом четом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 159600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 257800 рублей (л.д. 28-85 том 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, приведенным в таблице 5.1 ГОСТа (п. 5.2.1)

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ФИО8 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в адрес - Кузбасс, адрес в районе строения <данные изъяты>, произошло по причине наличия на дорожном полотне выбоины длиннее 15 см., площадью более 0,06 м. кв., что не соответствует ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Стороной ответчика, доказательств обратного, суду не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие дефекта в покрытии проезжей части, размеры которого превышают допустимые размеры, установленные действующим законодательством, поскольку ответчиками не представлено доказательств соответствии дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только ФИО8 50597-2017, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кемеровские автодороги» о том, что ответчику АО «Кемеровское ДРСУ» в мае 2025 года выдавались плановые задания на выполнение работ по устранению дефектов дорожного полотна по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 - 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие выбоины или ямы), находящейся в пределах административных границ адрес подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 3 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес, от имени администрации адрес (Заказчик) и Акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ для муниципальных нужд, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном Кемерово.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках летнего содержания (с 16 апреля по 15 октября) обслуживает АО «Кемеровское ДРСУ».

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникнет потребность в выполнении работ, предусмотренных Приложением № настоящего контракта (выявление УПЗ (уполномоченный представитель Заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», недостатков по содержанию автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не отвечающего требованиям ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом) Заказчик выдает Подрядчику план-задание (планы-задания), в котором указаны место выполнения работ, объем и срок исполнения плана-задания. План-задание оформляется по форме согласно приложению № к настоящему контракту.»

В рамках вышеуказанного контракта МБУ «Кемдор» было выдано задание подрядной организации - АО «Кемеровское ДРСУ» на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках заключенного контракта выполнило работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью толщиной 5 см по адрес от адрес до адрес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.14 подрядчик АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» несет имущественную, административную и имущественную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причинённый им при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами) (л.д. 158 оборот том 1).

Проанализировав условия данного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины (ямы) на покрытии проезжей части длиннее 15 см., площадью более 0,06 кв.м, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истицы ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является АО «Кемеровский ДРСУ».

Условия контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены. То есть на ответчика – АО «Кемеровское ДРСУ», в соответствии с условиями вышеуказанного контракта возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог вадресадрес.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт того, что дорожное покрытие по адресу <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ годанаходилось в неудовлетворительном состоянии по вине АО «Кемеровское ДРСУ», которое только ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, устранило выявленные недостатки дорожного покрытия проезжей части дороги.

Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненногов результате ДТП, определенный заключением эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1321400 рублей.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» №, за составление которого истцом понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15023,37 рублей, что подтверждается чеком по операции отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3б том 1), а также почтовые расходы в размере 93,50 рублей (л.д.3а)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат возмещению ФИО1 понесенные последним при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 15023,37 рублей, а также почтовые расходы в размере 93,50 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1321 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 023,37 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, а всего взыскать 1356516 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Кемерово отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна