Решение по делу № 2-124/2025 от 25.04.2025

УИД 11RS0001-01-2024-008427-32 Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 14 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВЕНТА» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «ВЕНТА» о расторжении договора купли-продажи №... бывшего в эксплуатации транспортного средства, заключенного ** ** ** между ООО «ВЕНТА» и ФИО3; взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 163 000 руб. с перечислением суммы основного долга и процентов на дату вынесения судом решения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** на расчетный счет №..., открытый в Банке ... (ПАО) на имя ФИО3; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда; убытков в виде уплаченных по кредитному договору №... от ** ** ** процентов 25529,08 руб. и далее по графику до дня фактического исполнения решения суда; убытков по оплате диагностики 1250 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По доводам иска, Покупателю (ФИО3) при заключении договора купли – продажи автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., Продавцом (ООО «ВЕНТА») не была доведена информация об имеющихся неисправностях двигателя.

Так, при использовании автомобиля по своему прямому назначению, на следующий день после его приобретения, ** ** **, проехав примерно 300 км, произошла поломка ТС в виде повышения температуры двигателя и загорелся «чек» неисправности двигателя, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован до ближайшей СТОА в ....

После проведенной диагностики в ..., выявилась поломка в виде разрыва патрубка подачи жидкости к радиатору отопления салона, устраненная ** ** ** по заказ - наряду №..., при этом причина загорания сигнала «чек» неисправности двигателя не установлена.

В пределах 15-ти дневного срока с даты заключения договора, ** ** **, потребитель обратился продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на основании не доведения информации о наличии неисправностей. Ввиду отказа в удовлетворении которой, ** ** ** потребитель обратился в ООО «...» с целью проверки качества автомобиля и установления причины загорания на приборной панели «чека» неисправности двигателя.

ООО «...» установлена невозможность проведения диагностики по причине отсутствия подключения (связи) с блоком управления двигателя.

В результате обращений в другие специализированные организации, стало очевидным, что блок управления двигателем полностью стерт, с целью сокрытия неисправности двигателя внутреннего сгорания, неисправности каталитического нейтрализатора, турбонаддува двигателя и других множественных недостатков ТС, которые невозможно было обнаружить при приобретении автомобиля, поскольку повторно ошибка «чек» после ее удаления проявляется через определенное количество пройденного автомобилем расстояния.

Таким образом, поскольку в транспортном средстве обнаружены не оговоренные договором существенные дефекты и неисправности, намеренно сокрытые продавцом, у покупателя возникло право на расторжении договора в силу положений ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. В материалы дела представлена справка об остатке долга по кредитному договору №... от ** ** **, равном 375703,03 руб.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Гранд», извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимают.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** ** ** между ФИО3 (Покупатель) и ООО «ВЕНТА» (Продавец) заключен Договор купли – продажи № ... бывшего в употреблении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., стоимостью 1 163 000 руб. (л.д. 51-53).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что стороны соглашаются, что до его заключения Покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый товар является бывшим в употреблении, и ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован Продавцом надлежащим образом (п. 1.3); Покупатель подтвердил, что до заключения Договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в Приложении № 1 к Договору. Претензии к внешнему виду Товара у Покупателя отсутствуют, он ознакомлен с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, талоном технического осмотра, сервисной книжкой, сведениями об автомобиле из общедоступных источников (п. 1.4).

Стоимость товара 1 163 000 руб. оплачена в сумме 750 000 руб. наличными в кассу Продавца, в сумме 413000 руб. – денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (раздел 2 Договора).

Одновременно с передачей товара и подписанием Акта приема – передачи, продавец передает Покупателю: паспорт ТС, свидетельство о регистрации, ДКП и все его приложения, документ, подтверждающий полномочия Продавца на реализацию ТС, сервисную книжку (при наличии), руководство по эксплуатации на русском языке (при наличии), номерные знаки на автомобиль, комплект ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/закрывания замков, если таковые установлены (п. 3.3).

Согласно п. 3.5 Договора, при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара, Стороны составляют и подписывают Акт приема – передачи товара (приложение № 1). В случае обнаружения неоговоренных сторонами недостатков в момент приемки, Покупатель обязан сообщить Продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема – передачи. В противном случае, Продавец не принимает претензий относительно недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки.

С момента подписания Акта приема – передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией Товара, в т.ч. риски порчи, повреждения либо случайно гибели, переходят к Покупателю, а обязанности Продавца считаются исполненными (п. 3.6).

Продавец до заключения Договора и передачи Товара предоставил Покупателю возможность осмотреть Товар, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния Автомобиля ( п. 3.10).

Пунктом 3.11 Договора установлено, что Продавец не несет ответственность за скрытые дефекты, выявление которых не предоставляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (работоспособности датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых подобных узлов, деталей и агрегатов). Стороны признали нецелесообразным и экономически не выгодным для обеих сторон проведение указанных мероприятий.

В связи с тем, что автомобиль является подержанным (бывшим в эксплуатации), он имеет следы естественного износа, в том числе на автомобиле могут быть произведены ремонтные и восстановительные работы. Покупатель извещен Продавцом, что Товар бывший в эксплуатации и не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно – технической документации на новый автомобиль (п. 3.13).

Разделом 4 Договора установлено, что гарантийный срок на Товар не установлен. Товар (ТС) бывший в употреблении, в связи с чем Покупатель осознает, что проданный Товар не может соответствовать качеству нового, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознано берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки неизвестные Продавцу, устранение которых должен производить Покупатель за свой счет.

Продавец уведомил Покупателя, что в продаваем ТС могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся последствием эксплуатации ТС, что продаваемое ТС возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретенный товар. Устранение недостатков производится за счет средств Покупателя.

В пункте 7.3 Договора указано, что Покупатель осознает, что Товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и иных сведений бортового компьютера Товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу.

Покупатель подтверждает, что Продавцом проведена предпродажная подготовка Товара, результаты которой продемонстрированы лично покупателю до подписания Договора и отражены в Акте приема – передачи (п. 7.4)

** ** ** Сторонами Договора купли – продажи № ... бывшего в употреблении транспортного средства подписан Акт приема – передачи автомобиля, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска, VIN ... (л.д...).

Претензий к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у Покупателя не имеется.

До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанными о производителе ТС, о комплектации, о стоимости, о том, что ТС является бывшим в употреблении. О том, что в ТС могут быть недостатки, связанные с работой механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации ТС, что продаваемое ТС возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с ДТП. В отношении С прежним (-ими) владельцем (-ами) могли производиться ремонтные работы гарантийного, технического, сервисного, восстановительного характера, заменяться детали и элементы. Покупатель уведомлен, что показания одометра ТС могли быть изменены в ходе эксплуатации прежними владельцами, за что продавец ответственность не несет. Продавец не несет ответственность за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов. Покупателю разъяснено, что Товар является технически сложным и не подлежит обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель подтвердил, что товар является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственность за недостатки, проявившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, также о его недостатках.

Покупатель подтвердил, что Автомобиль им был осмотрен и проверен, в том числе лично проверена помимо прочего устойчивость работы ДВС. Претензий не имеется.

Материалами дела также установлено следующее.

Спорное транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., было приобретено ООО «...» (Покупатель) по Договору №... купли продажи автомобиля с пробегом, заключенному ** ** ** с ООО «№...» (Продавец) (л.д. №...).

Так, приведенным Договором установлена цена Автомобиля 699 000 руб.

Актом приема – передачи Автомобиля от ** ** **, подписанным Сторонами Договора №... от ** ** **, выявлены недостатки, с наличием которых Покупатель согласен – горит ошибка двигателя и ошибка ESP (л.д. 126).

Транспортное средство приобретено ООО «ВЕНТА» у ООО «№...» по Договору купли – продажи автомобиля № №... от ** ** ** (л.д. №...).

Документы о проведении диагностических, ремонтные работ в отношении автомобиля за период с ** ** ** по ** ** ** по требованию суда в материалы дела не представлены.

Для проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны истца по делу судебная автотехническая экспертиза, порученная производством эксперту ФИО5 (ИП).

В Заключении №... от ** ** ** экспертом указано, что в материалах гражданского на л.д. ... содержится «... купли-продажи автомобиля с пробегом» от ** ** **, заключенный между ООО «...» (Продавец) и ООО «...» (Покупатель) в дополнительном соглашении №... от ** ** ** к договору (л.д....) являющегося актом приема передачи автомобиля в п.1.4 указано следующее: «Выявленные покупателем недостатки, с наличием которых покупатель согласен, претензий не имеет и согласен на покупку товара с указанными характеристиками: Горит ошибка двигателя и Ошибка ESP». Иными словами, на дату заключения договора между ООО «...» (Продавец) и ООО «...» (Покупатель) на автомобиле «...», VIN: №..., г/н №... имелись существенные неисправности не позволявшие эксплуатировать автомобиль в нормальном режиме по прямому целевому назначению, т.е. фактически ТС находился в неработоспособном состоянии в связи с эксплуатационным отказом системы ESP (системы динамической стабилизации) (индикация на приборной панели оранжевого цвета с соответствующим значком) и эксплуатационным отказом системы отвечающей за работоспособность двигателя (индикация на приборной панели оранжевого цвета с соответствующим значком).

1) Интеллектуальный коммутационный блок – BSI (3 ошибки);

2) Компьютер двигателя – MED17_4_EURO5 (4 ошибки);

3) Автоматическая коробка передач или механическая автоматизированная коробка передач – BVA_AM6_AT6_EURO5 (3 ошибки);

4) Антиблокировочная система (ABS) или система динамической стабилизации (ESP) – ESP81 (2 ошибки);

5) Вспомогательный электрический тормоз – FSE (4 ошибки);

6) Усилитель рулевого управления – GEP (2 ошибки);

7) Коммутационный блок двигателя – BSM (2 ошибки);

8) Многофункциональный экран – EMF_C (1 ошибка);

9) Радиоприемник – AUTORADIO (1 ошибка).

На момент заключения «ДОГОВОРА №... купли-продажи автомобиля с пробегом» от ** ** **, между ООО «...» (Продавец) и ООО «...» (Покупатель) выявленные неисправности в виде «Горит ошибка двигателя и Ошибка ESP» не являлись скрытыми, были видимы (отражались на приборной панели в виде соответствующей индикации со значком), при этом данные неисправности могли проявляться при эксплуатации ТС в виде нестабильной работы ДВС и неработоспособности системы динамической стабилизации.

Отмечено, что в ходе проведения диагностики от ** ** ** путем сканирования электронных систем транспортного средства «...», VIN: №... были выявлены многочисленные ошибки, указанные выше, в том числе и аналогичные отраженные в договоре между ООО «...» (Продавец) и ООО «...» (Покупатель), т.е. «Ошибки двигателя и ошибка ESP».

Эксперт обратил внимание, что на л.д. 75 гражданского дела содержится «Приложение №... к договору купли-продажи № ... от ** ** ** бывшего в эксплуатации транспортного средства Акта приема –передачи автомобиля № ... бывшего в эксплуатации» от ** ** ** на основании которого ФИО3 (Покупатель) принял у ООО «ВЕНТА» (Продавец) транспортное средство «...», VIN: №..., г/н №..., стоимостью 1 163 000 руб. Какая-либо информация о состоянии, наличии/отсутствии неисправностей реализуемого транспортного средства «...», VIN: №..., г/н №..., отсутствует.

Проанализировав положения «Договора купли - продажи № ВК/159 бывшего в эксплуатации транспортного средства» от ** ** ** и «Приложения №... к договору купли-продажи № ВК/159 от ** ** ** бывшего в эксплуатации транспортного средства - Акта приема –передачи автомобиля № ... бывшего в эксплуатации» от ** ** ** экспертом не установлено наличие сведений свидетельствующих о наличии неисправностей у реализуемого транспортного средства «...», VIN: №..., г/н №..., в виде ошибки двигателя и ошибки ESP.

Как указано экспертом, иными словами, при условии отсутствия информации о каких-либо неисправностях автомобиля в договоре купли-продажи заключенного между ООО «ВЕНТА» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), а также отсутствия на приборной панели автомобиля «...», VIN: №..., г/н №... индикации соответствующих неисправностей, выявленные при диагностировании от ** ** ** неисправности на момент заключения договора ... от ** ** ** являлись скрытыми.

Неисправности имевшиеся на момент заключения «ДОГОВОРА №... купли-продажи автомобиля с пробегом» от ** ** **, между ООО «...» (Продавец) и ООО «...» (Покупатель) в виде «Горит ошибка двигателя и Ошибка ESP» относятся к неисправностям, возникшим в следствии износа в ходе эксплуатации автомобиля по целевому назначению, т.е. отказ в следствии выработки ресурса.

В период с ** ** ** по ** ** ** была выполнена корректировка показаний одометра транспортного средства «...», VIN: №..., т.е. его фактическое уменьшение с целью предоставления заведомо недостоверной информации конечному покупателю об остаточном ресурсе двигателя и автомобиля в целом. Данная корректировка подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении рекламного технического обслуживания и фактическим пробегом по дату исследования.

В ходе проведения натурного осмотра и проведения диагностики от ** ** ** путем сканирования электронных систем транспортного средства «...», VIN: №... экспертом установлено, что в электронном блоке управления имеется информация о дате выпуска блока ЭБУ ** ** **, которая не соответствует дате производства (** ** **) транспортного средства «...», VIN: №..., т.е. блок ЭБУ в данном случае может быть изготовлен ранее даты производства автомобиля, но не позже ** ** **. Таким образом, на момент проведения диагностирования установлено, что блок ЭБУ на транспортном средстве был заменен.

С технической точки зрения в процессе тестовой поездки, предшествующей заключению договора №... от ** ** ** неисправности (в виде соответствующей индикации на приборной панели) могли не проявится, т.к. для их проявления в том числе и при самодиагностике необходимо проехать значительное расстояние в различных условиях эксплуатации (различная скорость движения, тип торможения (экстренный), обстоятельства способствующие срабатыванию системы динамической стабилизации ESP).

Договор купли-продажи №... от ** ** **, с учетом Приложения №... к нему – Акта приема-передачи автомобиля, заключенный между ООО «ВЕНТА» и ФИО3, не предусматривал наличие в автомобиле «...», VIN: №..., г/н №... каких-либо неисправностей в том числе и ошибки двигателя и ошибки ESP.

По результатам проведенной диагностики электронных систем автомобиля «...», VIN: №... исторических (ранее сохраненных сведений об ошибках и неисправностях) записей не обнаружено, т.е. на момент проведения диагностики от ** ** ** имелись признаки удаления (принудительного сброса) и очистки ранее сохраненных сведений об ошибках и неисправностях. Данный вывод подтверждается тем фактом, что на момент заключения «Договора №... купли-продажи автомобиля с пробегом» от ** ** **, между ООО «...» (Продавец) и ООО «...» (Покупатель) имелись неисправности, а именно – «Горит ошибка двигателя и Ошибка ESP», при этом сведения об этих неисправностях в исторических (ранее сохраненных сведений об ошибках и неисправностях) записях отсутствуют как и прочие сведения об иных неисправностях и ошибках возникших за весь период эксплуатации автомобиля «...», VIN: №....

Выявленные ** ** ** неисправности в виде разрыва патрубка подачи жидкости к радиатору относятся к системе охлаждения ДВС транспортного средства «...», VIN: №..., г/н №... и возникли при эксплуатации автомобиля по целевому назначению по причине устаревания резинотехнических изделий.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полностью подтвердил выводы заключения. Пояснил, что момент возникновения недостатков им был установлен из существа поставленных на разрешение вопросов, - на дату передачи автомобиля покупателю (** ** **), а не на дату исследования (осмотра) – ** ** **, путем диагностики и на основании имеющихся в материалах дела документов.

На момент осмотра активными были ошибки двигателя и ESP.

Одновременно, выявлено множество неактивных ошибок, установить которые невозможно по причине удаления информации.

Транспортное средство работает в аварийном режиме, не развивая скорость более, чем 40 км/час.

Для устранения ошибки ESP первоначально необходимо устранить неисправность двигателя, после чего по прохождении 100 км, автомобилем будет произведена самодиагностика.

Блоки имеют память, коды ошибок сохраняются постоянно, но в рассматриваемом случае ни в одном блоке не сохранена ни одна ошибка, следовательно, они были удалены.

С выявленной ошибкой двигателя использовать автомобиль нельзя, его эксплуатация запрещена, необходима диагностика, иное может привести к состоянию неработоспособности ТС.

Установленные неисправности являются непостоянными, но не являются неактивными.

Корректировка пробега очевидна, динамика приведена в графике. Возможно, информация считалась с замененного блока управления двигателя, имевшая место по убеждению эксперта по косвенным признакам, до передача ТС ФИО3.

Удаление ошибок возможно путем подключения к скану в ручном режиме совершением действий.

Суд принимает Заключение эксперта ФИО5 №... от ** ** ** в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии специалиста ФИО6 (Заключение №... от ** ** **) на экспертное заключение ФИО5, подлежащей оценке как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в рецензии выводы противоречит добытым судом при рассмотрении дела доказательствам. Рецензия не является результатом самостоятельного исследования, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела, Потребителю - ФИО3 при заключении ** ** ** Договора купли-продажи №... бывшего в эксплуатации транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., Продавцом ООО «ВЕНТА» не была предоставлена информация об имеющихся неисправностях автомобиля.

Также, установлен факт удаления на приборной панели автомобиля индикации соответствующих неисправностей.

Доказательства устранения недостатков, и предоставления о том информации потребителю, в материалы дела представлены.

Не представлено и документальное подтверждение предпродажной подготовки, обязанность проведения которой лежит на Продавце в силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В связи с обнаружением ** ** ** неисправностей в автомобиле требование ФИО3 о расторжении договора последовало ** ** **, и было получено ООО «Вента» ** ** **, т.е. в разумный срок применительно к правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 права отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск покупателя-потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению (в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок), при доказанности покупателем факта наличия в товаре недостатка и его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание условия, заключенного между ФИО3 и ООО «ВЕНТА» Договора купли-продажи №... бывшего в эксплуатации транспортного средства от ** ** **; пояснений эксперта ФИО5 о том, что с диагностированными ** ** ** неисправностями, имеющимися на момент заключения договора ... от ** ** **, и являющимися скрытыми, использование транспортного средства относится к аварийному режиму, и является недопустимым; а также дату обращения потребителя с соответствующим требованием (до истечения 15-ти дневного срока с даты заключения договора и передачи автомобиля), суд приходит к выводу, о возникновении у ФИО3 права, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - отказа от договора и возврате уплаченной по договору суммы, ввиду обнаружения в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, и возникших до передачи автомобиля потребителю.

Следует расторгнуть Договор купли-продажи №... бывшего в эксплуатации транспортного средства, заключенный ** ** ** между ООО «ВЕНТА» и ФИО3; взыскать с ООО «ВЕНТА» в пользу ФИО3 уплаченные по Договору купли-продажи №ВК/159 от ** ** ** денежные средства в размере 1 163 000 руб., путем перечисления на расчетный счет №..., открытый в Банке ... (ПАО) на имя ФИО3 для погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** **, - 375703,03 руб., в оставшейся части – ФИО3 по представленным реквизитам.

ФИО3 обязан возвратить ООО «ВЕНТА» автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, VIN ... по требованию продавца и за счет продавца, что следует из положений ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика ООО «ВЕНТА» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору №..., заключенному ** ** ** с Банком ... (ПАО) на предоставление кредита в сумме 413 000 руб. на приобретение спорного автомобиля, процентов по состоянию на ** ** ** - 25529,08 руб. (л.д. ...).

Следует признать за ФИО3 право на возмещение ООО «ВЕНТА» убытков в виде уплаченных по кредитному договору №... от ** ** ** процентов с ** ** ** до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты ООО «ВЕНТА» ссудной задолженности по кредитному договору №... от ** ** **.

Также, на основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате диагностики 1250 руб., подтвержденные представленным платежным документом ООО «...» (л.д. ...).

В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1. ст. 23).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (в пределах заявленных требований) составит 814 100 руб. (1 163 000,00 руб. х 1% 70 дн.).

Далее, следует взыскивать с ООО «ВЕНТА» в пользу ФИО3 неустойку в размере одного процента за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ООО «Вента» настоящего решения в части взыскания денежных средств по Договору купли-продажи №ВК/159 от ** ** ** в размере 1 163 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 006 939,54 руб. (1 163 000 руб. + 25529,08 руб. + 1250 руб., 814 100 руб. +10 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, периода нарушения права потребителя, характер допущенного нарушения, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, приходя к выводу о том, что в данном случае их размер будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ВЕНТА» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 18519,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи №ВК/159 бывшего в эксплуатации транспортного средства, заключенный ** ** ** между ООО «ВЕНТА» (ИНН <***>) и ФИО3 (...).

Взыскать с ООО «ВЕНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) уплаченные по Договору купли-продажи №... от ** ** ** денежные средства в размере 1 163 000 руб. путем перечисления на расчетный счет №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 для погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** **, - 375703,03 руб., в оставшейся части – ФИО3 по представленным реквизитам.

Взыскать с ООО «ВЕНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) убытки в виде уплаченных по кредитному договору №... от ** ** ** процентов по состоянию на ** ** ** - 25529,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 814 100 руб., убытки по оплате диагностики 1250 руб., штраф в размере 1 006 939,54 руб.

Признать за ФИО3 (...) право на возмещение ООО «ВЕНТА» (ИНН <***>) убытков в виде уплаченных по кредитному договору №... от ** ** ** процентов с ** ** ** до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты ООО «Вента» ссудной задолженности по кредитному договору №... от ** ** **.

Взыскать с ООО «ВЕНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) неустойку в размере одного процента за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ООО «Вента» (ИНН <***>) настоящего решения в части взыскания денежных средств по Договору купли-продажи №ВК/159 от ** ** ** в размере 1 163 000 руб.

Взыскать с ООО «ВЕНТА» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18519,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

** ** **