Мотивированное решение составлено 19.11.2025
Дело № 2-438/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003390-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок,
установил :
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ЯМР ЯО, УГИЗО Администрации ЯМР ЯО, в котором просили признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, прекратить право собственности принадлежащего Администрации ЯМР ЯО на часть земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
В обоснование иска указано, что права истцов, как смежных землепользователей нарушены КУМИ Администрации ЯМР ЯО при формировании в 2013 г. земельного участка с кадастровым номером № под дорогу, поскольку границы этого смежного земельного участка не были согласованы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отчуждать принадлежащее истцам имущество, они не намеревались. Ранее судами не исследовалось соответствие межевого плана на ЗУ:573 предъявляемым законодательством РФ требованиям о необходимости согласования границ со смежными землепользователями, границы которых в свою очередь определены с точностью ниже нормативной. В схеме расположения ЗУ и их частей (лист 36) межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 14-ти ЗУ от 23.05.2011 г,, некоторые точки общей границы ЗУ:1045 со смежным ЗУ:573 обозначены специальными условными знаками »0», то есть точка границ, имеющиеся сведения о которой не позволяют однозначно определить ее положение на местности, специальные условные знаки регламентировались приложением 2 таблицы 1 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, действовавшего в переходный период после вступления в силу 01.01.2009 г Приказа МЭР РФ №412. В ответе Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» от 29.01.2018 г разъясняется:».. .Кадастровый инженер ФИО4 признает допущенную ею ошибку при производстве кадастровых работ...». Границы смежных ЗУ 1045 и 1044 определены с точностью ниже нормативной до -7.5 м. Границы земельных участков, определенные геодезическим или картометрическим способом, закреплялись межевыми знаками до 2016 г, после чего появилась пространственная модель спутниковых измерения GPS.
Определением суда от 22.09.2025 г. произведена замена истца ФИО3 на ФИО1, в связи с заключением 21.07.2025 г. между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, являющийся одновременно третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях по делу. Пояснили, что незаконность межевания земельного участка с кадастровым номером № под дорогу, выражается в отсутствии согласования границ данного участка с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Ответчики Администрация ЯМР ЯО, УГИЗО Администрации ЯМР ЯО, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, об отложении дела не просили.
Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, кадастровые инженеры ФИО4, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя и третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 672 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (том 3 л.д. 90-92). Ранее, до 21.07.2025 г., собственником указанного земельного участка являлся ФИО3, а до 29.08.2018 г. – ФИО6 с 01.11.2011 г. (том 1 л.д. 40-43).
ФИО2 с 14.10.2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1299 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 г. (том 1 л.д. 25-28, том 2 л.д. 69-71).
Вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16184 кв.м, его собственником ФИО7 и образования 14-ти земельных участков, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 56-57, 82-127).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11476 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения и обслуживания автомобильной дороги «г.Ярославль «Волгострой» - дер.Ракино – дер.Курдумово», является Ярославский муниципальный район Ярославской области (том 1 л.д. 13-24).
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 31.07.2017 г., на ФИО6 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное за границами принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с его лицевой части), освободив земельный участок с кадастровым номером №.
21.06.2022 г. ФИО3 обращался в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, КУМИ (УГИЗО) Администрации ЯМР ЯО, в котором просил исправить ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив новые координаты поворотных точек согласно схеме от 01.03.2022г. и ведомости координат, подготовленной специалистами ООО «Горизонт»; исправить ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив новые координаты поворотных точек согласно схеме от 01.03.2022г. и ведомости координат, подготовленной специалистами ООО «Горизонт»; внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, установив площадь в размере 826 кв.м.
Решением Ярославского районного суда ЯО от 20.01.2023 г., вступившим в законную силу 29.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2023 г., и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Указанным решением суда установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (координаты поворотных точек границы) установлены в соответствии с действующими на момент производства работ требованиями нормативных документов. Границы сформированы по существующим контурам местности и элементам дорожной сети, положение которых определялось в результате геодезической съемки с высокой точностью (погрешность не более 0,10м). Границы земельного участка (координаты поворотных точек), указанные в землеустроительном деле, при процедуре кадастрового учета земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № образован в ходе кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на 14 отдельных земельных участков. Граница земельного участка №, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, занятому автомобильной дорогой «г.Ярославль «Волгострой» - дер. Ракино - дер.Курдумово», полностью соответствует границе исходного земельного участка №. На момент приобретения ФИО6 1 ноября 2011 г. земельного участка с кадастровым номером № его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, границы земельного участка подлежали определению на местности согласно указанным координатам. Несовпадение фактической границы, обозначенной на местности забором, а также площади земельного участка с кадастровым номером №, границе и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН является следствием неправильно установленного ограждения, а не реестровой ошибки.
В рамках вышеуказанного гражданского дела истец ФИО3 ссылался на письмо кадастрового инженера ФИО4, в котором она полагала необходимым исправление ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости и приведении информации о границах и площади земельного участка в соответствии с фактическим местоположением автомобильной дороги «г.Ярославль «Волгострой» - дер.Ракино- дер.Курдумово», на эти же обстоятельства по тексту искового заявления, ссылаются истцы и в настоящем споре. Вместе с тем, судом данные доводы были отклонены, поскольку смежная граница была установлена кадастровым инженером в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН. Судом также отмечено, что существующий на местности забор был установлен со смещением в сторону смежного земельного участка, и у собственника земельного участка с кадастровым номером № в 2013-м году (на момент проведения межевания участка дороги) отсутствовало право на уточнение местоположения границ земельного участка по фактическому землепользованию.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По настоящему спору истцы ссылаются на недействительность межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отсутствия согласования его границ со смежными землепользователями, а именно: с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 (согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности) настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно абз. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
С учетом вышеуказанного, судом отклоняются доводы истцов о необходимости согласования с ними границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в ЕГРН).
Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными.
Поскольку на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с его образованием, сведения о границах земельных участков истцов уже имелись в ЕГРН, обязательного согласования смежной границы с истцами не требовалось.
Доводы истцов о наличии ненормативной погрешности в определении координат характерных точек при использовании картометрического метода, обоснованные, как в ранее поданном ФИО3 исковом заявлении, так и в настоящем иске, носят предположительный характер, и опровергаются информацией о результатах выполненных работ по установлению границ соответствующих земельных участков.
Принимая во внимание, что ранее вынесенным решением суда от 20.01.2023 г., вступившим в законную силу 29.06.2023 г. установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ как земельного участка с кадастровым номером №, и образованных из него земельных участков, так и земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствие у кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, обязанности по согласованию местоположения его границ с истцами, учитывая, что истцами по существу заявлены притязания на часть земельного участка, сформированного под дорогу, оснований для предоставления судебной защиты избранным истцами способом суд не усматривает, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№), ФИО2 (№) к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным межевого плана на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко