Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001012-57

Дело № 2-1681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2023 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности истцу, и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11

04 сентября 2023 года истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявление получено страховщиком 08 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, и в этот же день выплатил истцу 215 200 руб. 00 коп., 12 октября 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

16 ноября 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 18 декабря 2023 г., которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 29.09.2023 по 12.10.2023 в размере 2 002 рублей.

19 декабря 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 2 002 руб. 00 коп., также 13 марта 2024 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения до суммы без учета износа в размере 163 568 руб. 11 коп.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2024 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 931 руб. 00 коп., неустойка за период с 29.09.2023 по 29.12.2023 в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 85 250 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг специалиста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда от 31 октября 2024 года было исполнено ответчиком только 20 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года страховщику подана претензия с требованием выплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 27 февраля 2025 года страховщик в удовлетворении требований отказал, 07 апреля 2025 года в службу уполномоченного подано обращение с требованием о взыскании неустойки, на что 25 апреля 2025 года поступило решение уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года и с 14 марта 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 293 492 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 48 073 руб. – коп., из которых 45 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 2 800 руб. 00 коп. - оплата услуг нотариуса, 273 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Т-Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил обратить внимание на то, что страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 568 руб. 11 коп., также ответчиком в полном объеме исполнено решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2024 года, страховое возмещение в размере 6 931 руб. выплачено истцу 19 февраля 2025 года. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также судебных расходов до разумных приделов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-429/2025 по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 22 апреля 2023 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей «Nissan», государственный регистрационный знак ***, с прицепом 7197, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности истцу, и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО13, допустившего столкновение с транспортным средством истца, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ***, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № ***

04 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По направлению АО «Тинькофф Страхование» 26 сентября 2023 года проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого 26 сентября 2024 года подготовлен отчет, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 366 368 руб. 11 коп., с учетом износа – 202 800 руб. 00 коп.

27 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, соответствующими требованиям Правил ОСАГО, и в этот же день выплатил истцу 215 200 руб. 00 коп., из которых 202 800 руб. 00 коп. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. – страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, 400 руб. 00 коп. – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №***

09 октября 2023 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр прицепа, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 октября 2023 года ООО «РКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 16 264 руб. 00 коп., с учетом износа 14 300 руб. 00 коп., после чего 12 октября 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 14 300 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №***

19 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации почтовых расходов, убытков.

Финансовая организация письмом от 30 октября 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 ноября 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатом обращения рассмотрения вынесено решение №У-23-119708/5010-007 от 18 декабря 2023 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка за период с 29 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 2 002 руб. 00 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда, иных убытков оставлены без рассмотрения.

19 декабря 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 2 002 руб. 00 коп. по платежному поручению №828943.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТЕНТ» от 01 декабря 2023 года №У-23-119708/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 215 838 руб. 78 коп., страховщиком 13 марта 2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения до суммы без износа в размере 163 568 руб. 11 коп.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-429/2024, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 931 руб. 00 коп., неустойка за период с 29.09.2023 по 29.12.2023 в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 85 250 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг специалиста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда от 31 октября 2024 года было исполнено ответчиком только 19 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, письмом № ОС-161206 от 27 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, 25 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-40568/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года и с 14 марта 2024 года по 20 февраля 2025 года с учетом ее ограничения, в размере 293 492 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование» ФИО1 обратился 04 сентября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 г. и решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года.

Учитывая, что оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 19 февраля 2025 года, что следует из платежного поручения № 1 от 19.02.2025, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 декабря 2023 года по 19 февраля 2025 года.

Доводы ответчика о том, что страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, а также исполнил вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, судом во внимание не принимается в виду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021).

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплачен в полном объеме только 20 февраля 2025 года, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 30 декабря 2023 г. по 19 февраля 2025 года (418 дней) составляет 1 672 000 рублей (400 000 руб. * 1% * 418 дней /100), а с учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать с ответчика не более 400 000 рублей за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения (с 29.09.2023 по 19.02.2025).

Как установлено ранее, ответчик произвел выплату в счет уплаты неустойки: 19.12.2023 - 2 002 руб. 00 коп.; 19.02.2025 – 100 000 руб.; а также 9 апреля 2025 года в размере 4 505 руб. 15 коп. Общий размер выплаченной неустойки составил 106 507 руб. 15 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 293 492 руб. 85 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 106 506 руб. 15 коп.)

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательства (418 дней), соотношения суммы неисполненного обязательства и размера исчисленной неустойки, непредставление ответчиком доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявленный ко взысканию размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, вопреки доводам страховщика, суд полагает, определенную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 20-02/25-0101-1011 и распиской о получении денежных средств от 20 февраля 2025 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За оформление доверенности оплачено 2 800 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ООО «ПРОЗАКОН»; ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2 800 рублей.

Почтовые расходы в общей сумме 273 руб. 00 коп. суд также взыскивает в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитав ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 804 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 30 декабря 2023 года по 19 февраля 2025 года в размере 293 492 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 273 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ОГРН <***>/ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 804 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере чем 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Федун