№
УИД 41RS0№-67 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки Mercedes Benz G500, 2002 года выпуска, р/з В368МН41.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 спорный автомобиль, который был поставлен на учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9930 №. Автомобиль передан истцу при подписании указанного договора. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе, договоре купли-продажи, а также ПТС отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в т.ч. на регистрацию. Заключая договор купли-продажи истец действовал добросовестно. Полагает у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в ранее представленном заявлении (т. 1 л.д. 19-20) заявил о признании иска ФИО1, в котором указал, что деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил при подписании договора в полном объеме. Полагает, что в данном случае у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 последний приобрел автомобиль марки Mercedes Benz G500, 2002 года выпуска, р/з В893МН41 за 250 000 рублей (л.д. 9).
В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также иных имущественных взысканий, к которым относятся процессуальные издержки, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> наложен арест, в т.ч. на спорный автомобиль, Mercedes Benz G500, 2002 года выпуска, р/з В893МН41, имеющий среднерыночную стоимость 1615000 рублей, который впоследствии продлевался соответствующими постановлениями суда.
В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Требования истца о признании права собственности заявлены с целью освобождения имущества от ареста, что подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, учитывая, что спорный автомобиль находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, принятие судом признания иска ответчиком ФИО2 будет противоречить закону, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2
Гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (пункт 4 части 1 статьи 111, часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В рассматриваемом случае арест на спорное имущество был наложен в рамках производства по уголовному делу.
Постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).
Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.
Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда по материалу 4№ от ДД.ММ.ГГГГ наложенный на спорное имущество арест снят ввиду отсутствия сведений, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства, добытые преступным путем.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец приобрел спорное ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив имущество по акту приема-передачи.
Доказательств того, что истец при заключении договора действовал недобросовестно, суду не представлены.
Наличие спора о принадлежности транспортного средства также отсутствует, договор купли-продажи не оспорен.
Учитывая отсутствие ограничений на момент принятия настоящего решения, наличие договора купли-продажи спорного имущества и акта приема-передачи, его последующую регистрацию в ГИБДД за истцом, суд полагает, что предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует, факт принадлежности ТС подтверждается документами, составленными в установленном действующим гражданским законодательством порядке, а потому для подтверждения факта собственности на спорное имущество посредством принятия судебного решения не требуется.
Учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное транспортное средство отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №