Дело № 3а-362/2022

6 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2018 г. по делу № 2-4172/2018 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 1 августа 2019 г. организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у в . До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено. Должником мер по исполнению судебного акта не предпринято. Неисполнение судебного акта имело место по независящим от истца обстоятельствам. Последствия неисполнения судебного акта являются для административного истца значимыми. Регулярные подтопления дома, происходящие ввиду отсутствия дренажно-ливневой канализации, приводят к разрушению несущих конструкций деревянного жилого дома 1958 года постройки, в котором она проживает. В осенний период в результате стояния воды в квартире постоянно поддерживалась влажность, что негативно сказывается на условиях проживания в квартире, от застоявшейся воды исходит зловонный запах. Решением Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу № 3а-462/2021 в пользу административного истца уже была взыскана соответствующая компенсация за период с 6 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 15 000 рублей. Для обращения с настоящим иском в суд истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО13, стоимость которых составила 6 000 рублей. Полагая, что сумма компенсации не может быть менее размера исполнительного сбора, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в возврат.

Административный истец ФИО11, представители административного ответчика, заинтересованного лица Администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО14 с иском не согласился. Полагает, что поскольку с должника судебным приставом-исполнителем уже взыскан исполнительный сбор и наложен административный штраф, то требование о взыскании компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», удовлетворению не подлежит, кроме того, размер заявленных требований административным истцом не обоснован.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № 2-4172/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 2 октября 2018 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2018 г. по делу № 2-4172/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск». На ответчика возложена обязанность в срок до 1 августа 2019г. организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у в .

Судом выдан исполнительный лист, который 22 января 2021 г. предъявлен в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому взыскателем является ФИО11

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено, обязанность организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у в г. Архангельске администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не выполнена, исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска не окончено.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 15 августа 2022 г., в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Решением Архангельского областного суда от 31 августа 2021 г. по административному делу № 3а-462/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей за период с 6 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Продолжительность (подлежащего учету для целей взыскания) исполнения судебного решения в данном случае составляет 1 год 5 дней (с 1 сентября 2021 г. по дату вынесения настоящего решения). Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации в связи со взысканием с административного ответчика в рамках исполнительного производства исполнительского сбора не основаны на законе.

Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, размер ранее взысканной компенсации, а также принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

По договору оказания юридических услуг от 12 августа 2022 г., предметом которого являются анализ законодательства и документов по вопросам заказчика, консультация по правовым вопросам, подготовка административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2018 г.), истец уплатила ФИО13 6 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12 августа 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 54, частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Расходы, понесенные административным истцом в связи с получением консультации, подготовкой административного искового заявления, с учетом предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть отнесены к судебным издержкам, при условии установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца возможности без заключения вышеуказанного договора обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также установления факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Суд считает, что расходы, понесенные административным истцом на получение юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение за судебной защитой, услуги оказаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности, подготовка данного искового заявления не требовала сбора и анализа дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета подлежат расходы на оплату услуг представителя в пользу административного истца в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 10 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО11 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, КПП 290102001, БИК 041117601, к/с 30№.

Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова