УИД: 51RS0№-44

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансового уполномоченного) № У-22-42107/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО6 (далее – Потребителя) о взыскании неустойки.

АО «МАКС» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации. Указывает, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 106 165 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей была получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты взысканного судебным решением страхового возмещения. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией заочного решения суда по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в сумме 106 165 рублей 65 копеек исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 106 165 рублей 65 копеек, но не более 400 000 рублей. Между тем финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, по мнению страховой компании, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Лицо на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый Федеральный реестра сведений о банкротстве. Между тем ПО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в связи с чем на него в период действия моратория не начисляется неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-41107/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда до 20 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «МАКС» представлены дополнительные пояснения, в которых представитель полагал, что решение финансового полномочия подлежит изменению в части формулировки его резолютивной части с исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 219 рублей 63 копейки, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в сумме 106 165 65 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 106 165 рублей 65 копеек, но совокупно с неустойкой 38 219 рублей 63 копейки, не более 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представила.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-42107/5010-003, само решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-42107/5010-003 удовлетворено требование ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выплаты страхового возмещения в сумме 106 165 рублей 65 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 106 165 рублей 65 копеек, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А221ОР51, был причинен вред принадлежавшему ФИО6 транспортному средству «Ford», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потребителя ФИО6 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана в страховую компанию претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении её требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-172823/5010-009 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 106 165 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия потребителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако неустойка потребителю выплачена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о необходимости предоставления судебного решения и исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мурманского областного суда по делу № решение суда от 27.07.20221 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-42107/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО6 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 188 700 рублей 00 копеек произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании с АО «МАКС», в том числе страхового возмещения.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 106 165 рублей 65 копеек.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до указанной даты АО «МАКС» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного № У-20-172823/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 106 165 рублей 65 копеек, взысканное решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не выплачено по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ВСК» своего обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения в сумме 106 165 рублей 65 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО «ВСК» не осуществила выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО6 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу потребителя ФИО6 неустойка является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, размер неустойки носит разумный характер, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя АО «МАКС», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу финансовой организацией не приведено. Более того, сведений об исполнении решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на день рассмотрения дела судом не представлены.

Относительно доводов АО «МАКС» о неверном исчислении финансовым уполномоченным неустойки без учета введенного с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев моратория, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае как, следует из материалов дела, АО «МАКС» зная об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в период после вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), ни с даты вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер к выплате ФИО6 страхового возмещения, то есть исполнению судебного акта, в том числе в добровольном порядке не предпринимало. Указанное обстоятельство также установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО6 о взыскании неустойки. При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным АО «МАКС» не заявляло и не ссылалось на необходимость применения моратория, не обосновало каким образом оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представило никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-42107/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению потребителя ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией (АО «МАКС») возложенной на нее законом обязанности по выплате потребителю страхового возмещения.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий финансового уполномоченного либо потребителя ФИО6, нарушения прав Финансовой организации их действиями установлено не было. Финансовым уполномоченным и потребителем не было допущено нарушения прав и свобод АО «МАКС», не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на потребителя и финансового уполномоченного обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-42107/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд , в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ю.В. Мацуева