Дело №2-1325/2025

16RS0037-01 -2024-001184-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Железнодорожный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76012 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл ему банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала информацией о предложенной ей услуге, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 76 012,17 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства надлежащего ответчика.

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № и анкетой к нему о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептировал данную оферту, заключив с ФИО1 договор о карте № с лимитом <данные изъяты> руб., и открыв заёмщику счет №, на который зачислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» и факт получения кредитных денежных средств по нему, а лишь приводились доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судом были истребованы материалы приказного производства №, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76012 руб. 17 коп., неустойки в размере 11705 руб. 87 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1177 руб. 18 коп., всего - 88895 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска судебный приказ по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте в сумме 76012 руб. 17 коп., неустойки в размере 11705 руб. 87 коп., госпошлины в размере 1177,18 руб., отменен.

Судом также были истребованы материалы приказного производства №, из которых установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76012 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76012 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 18 коп., отменен.

С настоящим иском обращение АО «Банк Русский Стандарт» последовало в Железнодорожный суд г. Новосибирска только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере аннутиентного платежа - <данные изъяты> руб.

Из представленного детального расчета задолженности по кредиту следует, что ответчиком в полной мере не вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту в размере аннутиентного платежа.

При этом суд отмечает, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая, что рассматриваемый кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приходит к выводу, что дата ДД.ММ.ГГГГ является датой последнего планового платежа в размере 1460 руб. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по графику истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года=ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ году, а в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, даже если производить исчисление срока исковой давности, исходя из даты выставления ДД.ММ.ГГГГ Банком Заключительного счета-выписки по Договору о карте, содержащего в себе требования оплатить задолженность в сумме 76 012,17 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности также пропущен.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в Железнодорожный суд г. Новосибирска истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, вынесение судебного приказа в 2023 г. по спорному кредиту срок исковой давности не прервало и время действия судебного приказа для исчисления срока исковой давности зачету не подлежит. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, либо наличия иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не представил.

Таким образом, в данном случае о нарушении своего права АО «Банк Русский Стандарт» должен был узнать, начиная со дня, следующего за днем даты планового платежа по графику, в который оплата от ответчика не поступила. Трехлетний срок исковой давности, как уже отметил суд, по последнему плановому платежу по графику истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как следствие, к выводу о наличии оснований для оставления предъявленного искового заявления без удовлетворения по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 10.05.2025.

По состоянию на 10.05.2025 решение не вступило в законную силу.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1325/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 16RS0037-01-2024-001184-37).